Правомерно ли учитывать в целях исчисления налога на прибыль расходы организации, не являющейся автотранспортной, на приобретение горюче-смазочных материалов, если в путевых листах конкретный путь следования служебного автомобиля не указан, а указано "поездки по городу"?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и документально подтвержденными и производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата), по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Организации, не являющиеся автотранспортными, вправе самостоятельно разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из позиции Минфина России, изложенной в Письме от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, а также позиции Росстата России, изложенной в Письме от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257, отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования служебного автомобиля, являющейся обязательной, не допускается. Отсутствие такой информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Следовательно, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Данные выводы поддерживают и налоговые органы (см., например, Письма УФНС России по г. Москве от 07.07.2008 N 20-12/064123.2, от 13.11.2006 N 20-12/100253, от 19.06.2006 N 20-12/54213@).

В то же время судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Так, часть судов по данному вопросу поддерживает официальные органы.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 23.04.2007 N А28-7048/2006-250/21 оценил представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов на горюче-смазочные материалы путевые листы и установил, что они не содержат данных о пути следования автотранспорта, что не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов на горюче-смазочные материалы в целях использования служебного транспорта.

В то же время другая часть судов приходит к выводу, что для признания стоимости горюче-смазочных материалов в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли, указание пути следования автомобиля, а также адреса в маршруте в путевом листе необязательно, поскольку данные реквизиты не являются обязательными (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1053/08-С3).

ФАС Московского округа в Постановлении от 25.09.2007, 28.09.2007 N КА-А41/9866-07 отклонил доводы налогового органа о том, что путевой лист, не содержащий информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает экономической обоснованности осуществленных налогоплательщиком расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Суд обратил внимание, что согласно Постановлению Госкомстата требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющих работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Суд пришел к выводу, что из данного правового акта не следует обязанность заявителя оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать место следования автомобиля.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2007, 08.06.2007 N КА-А40/4867-07, в котором суд также пришел к выводу, что путевые листы и аналогичные им документы не являются единственными документами, подтверждающими обоснованность расходов на приобретение бензина.

Таким образом, принимая во внимание позицию Минфина России и налоговых органов, учитывать в целях налогообложения прибыли расходы организации, не являющейся автотранспортной, на приобретение горюче-смазочных материалов, если в путевых листах конкретный путь следования служебного автомобиля не указан, а указано "поездки по городу", неправомерно. В случае если налогоплательщик придерживается по данному вопросу иной позиции, ее правомерность при возникновении спора с налоговым органом, очевидно, придется доказывать в суде.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

20.01.2009