Налоговый орган провел проверку торговой точки - контейнера, расположенного на территории рынка и принадлежащего индивидуальному предпринимателю по договору аренды. При этом осмотр торговой точки не проводился, оценка приспособленности торгового помещения к показу и сохранности товара дана не была. В ходе проверки установлен факт отсутствия на проверяемом объекте ККТ. Налоговый орган указывает, что у индивидуального предпринимателя имеется в собственности контейнер, что аналогично понятию "помещение контейнерного типа". Правомерно ли привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в данном случае?

Ответ: В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, можно сделать вывод, что в помещениях, обеспечивающих показ и сохранность товара, применение ККТ обязательно.

Из Письма Минфина России от 10.05.2007 N 03-01-15/4-132 следует, что при оценке торгового места предпринимателя в первую очередь оценивается обустроенность места торговли, его приспособленность к показу и сохранности товара, нахождение на одном специально отведенном месте. Данная позиция поддерживается также арбитражными судами (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 N А79-9700/2006 и ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 N Ф03-А59/08-2/226).

Таким образом, в случае если налоговый орган не установил при проверке признаков того, что торговое место подпадает под определение "помещение контейнерного типа", а из названия торгового места такой вывод сделать не представляется возможным, можно заключить, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности неправомерно.

Правомерность данной позиции подтверждается арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2008 N Ф03-А51/08-2/2695).

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

11.02.2009