Материалы "Круглого стола" на тему "Недействительность сделок. Проблемы понятия "Закон и иные нормативно-правовые акты"

4 апреля 2007 г. редакция журнала "Законодательство" при участии редакций журналов "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" и "Закон" провели "круглый стол" на тему "Недействительность сделок. Проблемы понятия "закон и иные нормативно-правовые акты"".

На заседание "круглого стола" были приглашены сотрудники Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, профессора и преподаватели МГУ им. М.В. Ломоносова, Московской государственной юридической академии, Института государства и права РАН, специалисты ведущих юридических фирм.

Участники обсудили проблемы применения ст. 168 ГК РФ, вопросы отнесения нормативно-правовых актов регионального и местного законодательства к "иным нормативно-правовым актам".

Встречу открыл ведущий "круглого стола" Владимир Саурсеевич Ем (кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова):

- Российское гражданское законодательство признает сделку недействительной, если она противоречит законам и иным нормативно-правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Данная норма, прозрачная на первый взгляд, требует всестороннего анализа. Недействительность сделки, расходящейся с предписаниями гражданского законодательства, очевидна. Но когда она не согласуется с установлениями иных нормативно-правовых актов, непосредственно не входящих в гражданское законодательство (допустим, актов, регулирующих корпоративные либо публичные отношения), неоднозначная правовая интерпретация этой формулировки неизбежно рождает коллизии. Хотелось бы услышать, как оценивают данное обстоятельство участники нашего собрания.

Андрей Олегович Рыбалов (главный редактор журнала "Вестник ВАС РФ"):

- Тема сегодняшнего разговора определена вопросами, поступающими, прежде всего, от практикующих юристов. Нередко их решения зависят от того, какие именно правовые акты имеются в виду в ст. 168 ГК РФ: акты федерального гражданского законодательства либо правовые акты, которые относятся к другим отраслям права, к региональному или местному законодательству. Однозначного же указания на этот счет законодательство не содержит

Казалось бы, ст. 3 ГК РФ вносит ясность в этот вопрос, поскольку содержит легальное определение "иных правовых актов" и относит их к актам гражданского законодательства. Однако термин "иные правовые акты" употребляется в ГК РФ и в других, явно отличных от этого, значениях.

В правоприменительной практике единое мнение поданному вопросу отсутствует, поэтому в одних регионах суды признают сделки, не соответствующие региональному законодательству, действительными, в других - недействительными. Характерный пример - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. по делу N А26-5934/2006. Суть дела состояла в следующем: государственное унитарное предприятие Республики Карелия сдало в аренду имущество, переданное ему собственником. В договоре аренды условие о цене не соответствовало постановлению Правительства Республики Карелия, устанавливающему ставки арендной платы. Суд, вынося решение, применил ст. 421 и 422 ГК РФ.

Григорий Петрович Чернышев (старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры"):

- Думаю, в ст. 168 ГК РФ речь идет исключительно о законах и правовых актах, содержащих нормы гражданского законодательства. Сделка - это юридический факт, который существует лишь в недрах гражданского права. Права и обязанности, которые она порождает, - исключительно гражданские. Поэтому нормы иных законов, содержащих какие либо требования к сделкам (например, процессуальное законодательство запрещает совершать сделки с имуществом, которое арестовано на основании определения суда о применении обеспечительных мер; Закон о драгоценных металлах*(1) накладывает некоторые ограничения на совершение сделок с драгоценными металлами), следовало бы признать (в этой части) нормами гражданского права, относящимися к иным отраслям законодательства. Таким образом, если большая часть положений Закона о драгоценных металлах не может быть отнесена к нормам гражданского права, то отдельные его нормы, безусловно, являются таковыми.

Иные нормативные акты, которые не содержат подобных норм, не могут иметь отношения к сделке хотя бы в силу ее природы: сделка - это юридический акт, юридический факт именно гражданского права. Соотносятся с ней нормы только гражданского права, но располагаться они могут в любых законодательных актах, а не только в ГК РФ.

Напрашивается вывод: в контексте ст. 168 ГК РФ под законами понимаются лишь федеральные законы, а под иными нормативными актами - исключительно постановления Правительства РФ и указы Президента РФ. В связи с этим ни региональные, ни местные нормы не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Тарас Адамович Рабко (кандидат юрид. наук, заместитель руководителя аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ, преподаватель Российской академии правосудия):

- Полагаю, сужать трактовку понятия "законы и иные нормативно-правовые акты", сводя их лишь к федеральным законам и актам, издаваемым на федеральном уровне, не совсем корректно.

Например, законодательство, регулирующее отношения, связанные с деятельностью Федерального агентства по государственным резервам, относит все заключаемые этим органом сделки к гражданско-правовым. Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, такие сделки, являясь по форме гражданско-правовыми, на самом деле имеют публично-правовой характер. Действительно, одна из сторон - Федеральное агентство по государственным резервам - как орган государственной власти диктует контрагенту те условия, которые считает для себя приемлемыми. Гражданское законодательство в чистом виде в данной ситуации уже не действует.

Я считаю, что под "законами" в формулировке ст. 168 ГК РФ (как и в Конституции РФ) следует понимать не только федеральные законы, но и законы субъектов Российской Федерации.

Г.П. Чернышов справедливо отнес к "иным правовым актам" акты Президента РФ и Правительства РФ, поскольку в силу прямого указания Конституции РФ они действуют на территории всей страны. Региональные законы и правовые акты включать в эту категорию не стоит.

А.О. Рыбалов:

- Между тем Конституция РФ позволяет местным законодателям проявлять инициативу в области и земельного и жилищного законодательства. Если, например, сделка, направленная на передачу в аренду имущества г. Москвы, не соответствует региональному законодательству, как следует поступить: игнорировать указания регионального законодательства либо расценить их как обязательные условия договора?

Дмитрий Евгеньевич Осипов (заместитель руководителя секретариата Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ - помощник Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ):

- Далеко не всегда можно игнорировать требования земельного и жилищного, а в ряде случаев и семейного законодательства. Рассматривать ст. 168 ГК РФ применительно только к гражданскому праву в современных условиях вряд ли оправданно. В настоящее время появляется все больше публичных запретов, и не учитывать этот факт нельзя. В связи с этим не думаю, что анализируемая норма ст. 168 ГК РФ касается только актов гражданского законодательства. Вероятно, ее необходимо распространять и на акты публичного законодательства, публичные запреты.

Людмила Алексеевна Грось (доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процессуального права МГЮА):

- Конституция РФ действительно относит гражданское законодательство к предмету исключительного ведения Российской Федерации, но в то же время в ст. 76 Основного закона нашей страны сказано, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить законам Российской Федерации, в том числе принятым по предметам ведения Российской Федерации. Другими словами, Конституция РФ допускает принятие нормативных актов субъектами Российской Федерации по тем же вопросам, по которым приняты акты федерального уровня.

Кроме того, в п. 7 ст. 3 ГК РФ утверждается, что не только федеральные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, но и акты министерств, ведомств в предусмотренных законом случаях могут быть источником норм гражданского права. Думаю, они вполне могут быть и источником норм гражданского права в части заключения сделок.

Гражданское право - это, несомненно, предмет исключительного ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ). Таких отраслей права, как жилищное и земельное, не существует. Когда законодатель говорит, что жилищное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, соответствующий комплекс установлений необходимо рассматривать с точки зрения гражданского права, хотя там есть нормы и административного права. Некоторые нормы земельного и жилищного права (например, о сделках с землей и жилыми помещениями, о вещных правах на землю и жилые помещения) - это гражданско-правовые нормы. В российском законодательстве вряд ли удастся найти такой нормативный акт, в частности, федеральный, в который вошли нормы только одной отрасли права.

В ГПК РФ также есть нормы гражданского права. Например, согласно ст. 146 ГПК РФ с истца взыскиваются причиненные ответчику убытки, если суд принял меры обеспечения иска по просьбе истца, а затем отказал ему в иске. Это норма не процессуальная, а гражданская, причем не соответствующая ГК РФ.

А.О. Рыбалов:

- Безусловно, все нормы Земельного и Жилищного кодексов РФ, посвященные имущественному обороту, относятся к гражданскому законодательству. К сожалению, суды часто этого не учитывают и рассуждают формально: если есть Земельный кодекс, значит есть и земельное законодательство; есть Жилищный кодекс - значит, есть и жилищное законодательство.

Антон Анатольевич Скворцов (аспирант кафедры гражданского и семейного права МГЮА):

- На мой взгляд, "иные правовые акты" должны, во-первых, представлять собой общеобязательные правила поведения, во-вторых, быть изданными в пределах своей компетенции органами местного самоуправления или субъектами Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 168 ГК РФ связана не только с гражданским законодательством, но и с другими отраслями права в контексте определения оборотоспособности объектов гражданского права. Данная статья, по сути, конкретизируется Земельным, Жилищным, Градостроительным, Водным, Лесным и другими кодексами Российской Федерации и связанным с ними законодательством.

Поскольку жилищное и земельное законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, не исключено появление комплексного нормативного акта, содержащего в числе прочего правила, обязательные для лиц, заключающих сделки согласно ст. 168 ГК РФ. Другими словами, возможно признание сделки ничтожной в силу того, что она противоречит акту органа местного самоуправления, например, о муниципальном заказе или о нормах местных строительных регламентов.

В порядке ст. 168 ГК РФ можно применять не только гражданское законодательство, но и акты публичного регулирования, например, акты, защищающие слабую сторону в договоре розничной купли-продажи либо государственного муниципального заказа. Однако трудно представить, что слабой стороной соглашения второго типа является государство либо муниципалитет. Еще более сомнительно, что эти сделки могут быть не гражданско-правовыми. При их заключении защищаются и дополнительно обеспечиваются права именно государства и муниципалитетов, в том числе в отношении определения цены сделки, но природа подобной сделки все равно остается гражданско-правовой. Статья 168 ГК РФ должна применяться не только к содержательной части договора, но и к порядку его заключения. Тем самым предусматривается возможность существования утвержденных Правительством РФ правил, определяющих типичный порядок заключения сделки. В связи с этим необходимо учитывать нормы ст. 421 и 422 ГК РФ (о соотношении закона и договора) и помнить, что "иные нормативно-правовые акты" - это в том числе и нормативно-правовые акты, принятые в пределах компетенции, которая определена федеральным законодательством, актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Л.А. Грось:

- Помимо актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к "иным нормативно-правовым актам" могут относиться и локальные нормативные акты, например, устав акционерного общества. Часть 3 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" допускает возможность ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарной номинальной стоимости и максимального числа голосов, предоставленных одному акционеру. Нарушение подобного положения устава влечет недействительность сделок, направленных на приобретение лишних акций, крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Нарушение локального нормативного акта приведет к недействительности устава акционерного общества.

Марина Владимировна Телюкина (доктор юрид. наук, профессор Института государства и права РАН РФ):

- Истолкование текста ГК РФ, в том числе его ст. 168, должно быть буквальным. В этой статье сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, а в п. 6 ст. 3 ГК РФ установлено, что "иные правовые акты" - это указы Президента РФ, постановления Правительства РФ. Я считаю, на этом можно поставить точку. Понимать норму ст. 168 ГК РФ надо следующим образом: ничтожна сделка, не соответствующая законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ.

Если в законодательных актах, относящихся к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, речь идет о гражданско-правовых нормах, то при анализе этих актов необходимо помнить: гражданско-правовые нормы не могут исходить из актов местных органов, поскольку относятся к компетенции только органов федерального уровня. Соответственно ни один из законов республики (в том числе Республики Карелия) не может устанавливать договорные условия о цене и другие гражданско-правовые условия. В связи с этим сделку, не соответствующую актам местных органов либо локальным нормативным актам, признать ничтожной нельзя.

Роман Владимирович Богданов (помощник судьи Федерального арбитражного суда Московского округа):

- Четвертый состав ФАС МО, в который я вхожу, избегает в судебных актах формулировок, связывающих ничтожность конкретной сделки с ее несоответствием тому или иному положению устава организации. В подобных случаях мы говорим, в первую очередь, о несоответствии сделки норме закона, которая была реализована в уставе посредством установления того или иного ограничения.

Немало вопросов и затруднений вызывает нормотворчество в сфере арендных отношений на уровне субъектов Российской Федерации. При рассмотрении споров мы учитываем, что существо гражданских прав и обязанностей по сделке не может быть продиктовано или урегулировано на законодательном уровне Москвы или Московской области. В то же время мы удовлетворяем иски о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы (как правило, такие иски в Москве инициирует Департамент имущества г. Москвы) в связи с изменением субъектом Российской Федерации порядка ее расчета.

Если же будет заявлен иск о признании договора недействительным в связи с тем, что порядок расчета арендной платы не соответствует установленному на уровне субъекта Российской Федерации, в его удовлетворении, конечно, будет отказано.

С одной стороны, ссылаясь на ст. 3 ГК РФ, мы указываем, что в данном случае нормативный акт, например, постановление Правительства г. Москвы (как правило, порядок расчета арендной платы утверждается документами именно этого уровня), не относится к гражданскому законодательству и существо арендных отношений и обязательств сторон никоим образом не регулирует.

С другой стороны, рассматривая вопросы о действительности того же договора аренды (в первую очередь, касающиеся процедуры и порядка его заключения), мы будем проверять, насколько соблюдены требования об уполномоченности лица со стороны арендодателя, тем ли органом заключен договор. И нам придется обращать внимание на нормативные акты г. Москвы. Если заключивший договор орган не был уполномочен распоряжаться имуществом, то по ст. 608 ГК РФ мы признаем такую сделку недействительной, сославшись на то, что договор аренды заключается либо собственником, либо лицом, уполномоченным собственником. В рассмотренном случае собственник (г. Москва) уполномочил другое лицо, которое в заключении договора участия не принимало. Мы признаем сделку недействительной на основании ее противоречия ст. 608 ГК РФ, но при этом принимаем во внимание те нормативные акты субъекта Российской Федерации, которыми распределены полномочия между органами.

Таким образом, при применении ст. 168 ГК РФ руководствоваться нормативными актами субъекта федерации можно при проверке соблюдения процедурных вопросов совершения сделки, вопросов публично-правового характера.

Александра Александровна Маковская (судья Высшего Арбитражного Суда РФ):

- Среди тех принципов, на которых базируется ГК РФ, можно выделить два, в которых, как мне представляется, сформулирована своего рода идеология регулирования гражданско-правовых отношений государством в лице его органов.

Прежде всего, при формировании воли сторон, заключающих гражданско-правовые сделки, лишь акты, принимаемые Президентом РФ и Правительством РФ, и никакими иными государственными органами, могут ограничивать свободу поведения сторон. Это первый принцип.

Второй принцип, закрепленный также в Конституции РФ, заключается в том, что гражданское законодательство - это исключительная компетенция Российской Федерации, поэтому гражданско-правовые нормы не могут содержаться в актах субъектов Российской Федерации. А нормы ГК РФ следует понимать в точном соответствии с их буквой, о чем здесь уже было сказано.

Что касается нормативных актов, которые, исходя из основного массива содержащихся в них норм, относятся к публично-правовым нормативным актам, то в них, конечно, могут содержаться нормы гражданского права.

Приведу небольшой пример на эту тему. Президиум ВАС РФ когда-то столкнулся с проблемой, связанной с применением публично-правовых норм валютного законодательства и с определением возможности квалификации как недействительных гражданско-правовых сделок, в рамках которых были нарушены именно публично-правовые нормы. Например, платеж валютных средств на основании заключенной сделки осуществляется с нарушением правил, установленных валютным законодательством. Нижестоящие суды признавали подобные сделки недействительными в связи с нарушением нормы закона. Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что такого рода сделки действительны, поскольку валютное законодательство нарушают не сами сделки как таковые, а неправильный перевод денег.

Конечно, применительно к ст. 168 ГК РФ по-прежнему остается актуальным вопрос о нормативных актах субъектов Российской Федерации, которые также нередко содержат нормы гражданского права. Субъекты Российской Федерации устанавливают довольно жесткие требования к содержанию договоров, которые заключают в лице своих органов.

Вступающий в гражданско-правовые отношения субъект Российской Федерации связан нормами федерального законодательства, но, оставаясь в рамках федерального законодательства, действуя только в пределах, установленных этим законодательством, он может формировать свою собственную волю. Причем формирование такой по существу "гражданской" воли субъекта Российской Федерации ввиду особого статуса этого субъекта гражданского оборота осуществляется почти исключительно в нормативных или ненормативных актах. Поэтому если сделка заключена в нарушение полномочий и правил, установленных на уровне субъекта Российской Федерации, но при этом соблюдены федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, как мне представляется, причины для признания такой сделки недействительной отсутствуют Возникает лишь вопрос об ответственности органа или должностного лица этого субъекта Российской Федерации, заключившего сделку, противоречащую распоряжениям последнего, перед самим этим субъектом.

Мария Андреевна Ерохова (кандидат юрид. наук, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ):

- По теме обсуждения хотелось бы высказать три соображения.

Первое. Что относится к правовым актам в смысле ст. 168 ГК РФ? Представляется, что, поскольку речь идет об оспаривании гражданско-правовых сделок, это только правовые акты гражданского законодательства. Вместе с тем, следует учитывать, что к правовым актам гражданского законодательства причисляется не только ГК РФ, но и все те акты, посредством которых государство вправе регулировать гражданский оборот - некоторые положения иных кодексов, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, т.е. это те виды актов, которые перечислены в ст. 3 ГК РФ. Например, к области гражданско-правового регулирования относится установление Правительством РФ каких-либо тарифов или особенностей договора купли-продажи с потребителями. Примеры гражданско-правового регулирования можно найти в Земельном кодексе РФ. Сделка, совершенная вопреки указанным актам, может подпадать под действие ст. 168 ГК РФ.

Второе. Какова юридическая сила сделки, противоречащей ненормативному правовому акту или нормативному правовому акту субъекта Российской Федерации? Едва ли такую сделку допустимо оспаривать по ст. 168 ГК РФ. Интересным представляется вывод, сделанный Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2006 г. N 21. В его п. 1 сказано: "При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса".

Иными словами, если ограничение на совершение сделки установлено договором, ненормативным правовым актом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципального образования, есть основания задуматься о возможности оспаривания таких сделок по ст. 173-174 ГК РФ.

Третье. Есть ли практика оспаривания сделок по ст. 168 ГК РФ в связи с ее противоречием иным, кроме ГК РФ, правовым актам?

Такая практика есть, и чаще всего вопрос возникает в случае, когда лицо оказывает услугу по ценам, не соответствующим тарифам, утвержденным постановлением Правительства РФ или актом субъекта Российской Федерации.

Нередко суды, не дифференцируя противоречие цены тарифу, утвержденному постановлением Правительства РФ или постановлением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, указывают в мотивировочной части судебного акта, что цена не определена, и в дальнейшем исходят из размера соответствующего тарифа. Хотя в таких случаях, видимо, следует учитывать, каким актом утвержден тариф, и только если этот вид акта соответствует ст. 3 ГК РФ, необходимо обратиться к ч. 3 ст. 424 ГК РФ для определения цены. Определение цены как средней, взимаемой при сходных условиях за аналогичные товары, работы, услуги может не совпасть с размером утвержденного государством тарифа, а оказаться, например, ниже.

Александр Маркович Эрделевский (доктор юрид. наук, профессор МГЮА):

- Я сторонник буквального толкования ст. 168 ГК РФ. Если следовать ему, основаниями для признания сделки недействительной являются противоречия требованиям закона или иных правовых актов, о других причинах в этой статье не упоминается. Признавая сделку недействительной, суд обязательно должен сослаться на ту норму закона или иного правового акта (т.е. ГК РФ, иного федерального закона, указа Президента РФ или постановления Правительства РФ), которая была нарушена в связи с совершением сделки. Если суд этого не сделает, его решение может быть отменено как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Между п. 7 ст. 3 и ст. 168 ГК РФ существует определенная коллизия, поскольку в п. 7 ст. 3 упомянуты акты федеральных органов исполнительной власти, которые не являются ни законами, ни иными правовыми актами. Казалось бы, следуя буквальному толкованию, при совершении любой сделки можно не обращать на них внимания.

Однако вряд ли такую позицию следует принять в качестве общего правила. Лучше поступить иначе: нарушения требований подзаконного акта (т.е. подпадающего под п. 7 ст. 3 ГК РФ) считать основанием для объявления сделки ничтожной только в том случае, если он является составной частью закона или иного правового акта. Иными словами, суд обязан указать в решении пункт закона, на основании которого принят соответствующий акт федерального органа исполнительной власти, и объявить сделку ничтожной как противоречащую, в первую очередь, требованиям закона или иного правового акта, и уже потом указать на нарушение требований того подзаконного акта, о котором в данном случае идет речь.

Если сделать это не представляется возможным, объявлять сделку ничтожной оснований нет, зато остается перспектива подачи иска в Европейский суд. Некоторые последствия недействительности сделки сходны с уголовно-правовыми санкциями; кроме того, само объявление сделки недействительной тоже является санкцией. Таким образом, получается, что применяются санкции, не основанные на законе, - именно поэтому ст. 168 не подлежит расширительному толкованию.

Совершая сделку, на акты субъектов Российской Федерации можно не обращать внимания. Гражданское законодательство находится в федеральной компетенции, и даже если федеральный законодатель спускает регулирование тех или иных вопросов на уровень субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления, то, признавая сделку недействительной как совершенную с нарушением актов законодательства субъекта Российской Федерации или муниципального, суду необходимо указать ту норму закона или иного правового акта, которая была нарушена. Без этого решение не будет соответствовать закону.

А.O. Рыбалов:

- В Земельном кодексе РФ говорится, что порядок установления арендной платы относится к компетенции того уровня власти публичного субъекта, в собственности которого находится земельный участок. Как быть в этом случае? Игнорировать закон субъекта Российской Федерации о порядке установления арендной платы и ее размере или не принимать его во внимание только как нормативный правовой акт и относиться к нему как к ненормативному, не публично-правовому акту?

А.M. Эрделевский:

- Не думаю, что речь может идти об игнорировании. Нормы гражданского права, со держащиеся в законах и иных правовых актах, должны соответствовать ГК РФ. Однако это далеко не всегда соблюдается - и в теории, и в судебной практике. Данное требование традиционно рассматривается лишь как пожелание, обращенное к законодателю, а не как предписание, адресованное правоприменителю.

Если Земельный кодекс РФ, принятый позже ГК РФ, расширяет перечень тех актов, которые можно считать актами, содержащими нормы гражданского законодательства, то он имеет преимущество. Получается, что в ст. 3 ГК РФ дан определенный перечень источников гражданского законодательства, а Земельный кодекс РФ его дополнил, предположим, актами субъектов Российской Федерации, принимающимися по определенным вопросам. Но статья 168 ГК РФ остается неизменной в качестве источника оснований недействительности сделки. Сам Земельный кодекс РФ таких оснований не устанавливает.

В решении суда обязательно должна быть упомянута ст. 168 ГК РФ, но помимо нее столь же необходимо ссылаться на норму закона или иного правового акта, которая оказалась нарушенной.

Тамара Евгеньевна Абова (доктор юрид. наук, профессор Института государства и права РАН РФ):

- В ряде случаев ГК РФ непоследователен. Во-первых, в формулировке "иные правовые акты" не сказано, какие именно акты подразумеваются - индивидуальные или нормативные. В то же время в ГК РФ четко проводится идея о том, что нормы права устанавливаются нормативными правовыми актами. Соответственно определенная неточность просматривается уже в самой ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в ГК РФ приведен перечень оспоримых сделок. Но принятые впоследствии законы его расширили.

В ГК РФ, например, четко установлено, что общие правила перевозок грузов определяются договорами между сторонами, затем транспортными уставами и кодексами и изданными на их основе правилами. Применительно к железнодорожным перевозкам прежнее Министерство путей сообщения (МПС РФ) издало большое количество правил, которые представляют собой нормативные акты, принятые на основе закона. И когда ВАС РФ находит, что нарушаются подобного рода правила, он не ссылается на норму закона, а прямо указывает, что сделка недействительна в связи с нарушением правил.

Устав железных дорог, который является комплексным нормативным актом, содержащим и публично-правовые, и гражданско-правовые нормы, решает проблему подачи заявок и акцепта заявок перевозчиком. В нем есть целый ряд оснований, по которым разрешено отказать в принятии заявки. Кроме того, основания отказа могут быть предусмотрены и иными нормативными правовыми актами, например, правилами, причем основания иные, не предусмотренные законом. Поэтому нельзя считать, что те правовые нормативные акты, которые принимаются в соответствии с законами, а не самим гражданским кодексом, утверждаются только Правительством РФ. Характерный пример - правила, утверждаемые Министерством транспорта РФ.

При этом важно, чтобы нормативный правовой акт был издан на основании закона в пределах компетенции органа и зарегистрирован Министерством юстиции РФ. Акт, не утвержденный Министерством юстиции, не является нормативным правовым. Следовательно, Министерство юстиции выполняет известные функции законодателя, регистрируя эти нормативные правовые акты, которые тем самым приобретают правовую силу наряду с законами. Думаю, исключать из сферы ГК РФ нормативные правовые акты, утверждаемые министерствами, ведомствами, иными федеральными органами, было бы неправильно.

ГК РФ на федеральном уровне решает вопросы земельных и жилищных отношений. Но и те и другие вопросы, согласно Конституции РФ, относятся к совместному ведению, и субъект Российской Федерации имеет право в пределах своей компетенции издавать соответствующие законы. Конституционный Суд РФ указал, что акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральному закону. Но если федеральный закон еще не принят, то это не значит, что субъект Российской Федерации не может издать свой закон. Это будет закон субъекта Российской Федерации, и сделка, совершенная в его нарушение, будет считаться недействительной.

Муниципальные органы работают прежде всего с населением. Лишив их права издавать нормативные акты, мы лишим их и возможности осуществлять свои полномочия, предоставленные им законом (например, связанные с установлением тарифов на городской пассажирский транспорт).

А.M. Эрделевский:

- Регистрация в Министерстве юстиции превращает акт в "иной правовой акт" в смысле ст. 168 ГК РФ. Но в пункте 7 ст. 3 ГК РФ речь идет об актах органов исполнительной власти, содержащих нормы гражданского права. Суд обязан не только убедиться в том, что данный нормативный акт принят с соблюдением пределов компетенции соответствующего органа, - это можно было бы презюмировать. Суду необходимо установить, нарушена ли норма гражданского права, ведь, регистрируя тот или иной нормативный акт, Министерство юстиции не объявляет его, скажем, актом в области гражданского или земельного права. А для этого нужно проверить, в соответствии с какой нормой какого закона или иного правового акта принят тот или иной подзаконный акт.

B.С. Ем:

- Мы затронули только один аспект вопроса о соотношении законодательства разного уровня. Со статьей 168 ГК РФ связана еще одна проблема. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Возможны два подхода к правовой интерпретации этого положения. Гражданское законодательство построено на принципе свободы договора, принципе спекуляции, обогащения на рынке. В силу этого, например, действительны сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем. В то же время публичное законодательство, регламентирующее этот оборот и определяющее компетенцию местных органов власти в области распоряжения финансовыми ресурсами, дает основание при знавать такие сделки ничтожными. Достаточно вспомнить случаи, когда сделки признавались ничтожными по причине отсутствия в соответствующем бюджете средств на расходы по таким сделкам.

ГК РФ пытался воссоздать классическую теорию ничтожности сделки, разделить их на ничтожные и оспоримые. Однако теория ничтожности и оспоримости рушится при обращении к системе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и при их оспаривании. Думаю, эту тему мы обсудим во время одной из следующих наших бесед.

"Законодательство", N 6, июнь 2007 г.