Организация применяет оборотную систему водоснабжения для охлаждения доменных печей и осуществляет пользование поверхностным водным объектом (прудом) на основании договора водопользования. Из условий договора следует, что забор воды из пруда-охладителя определен в количестве, необходимом для подпитки оборотной системы водоснабжения. По мнению налогового органа, в данном случае возникает занижение налоговой базы по забору технической воды при исчислении водного налога, поскольку объектом налогообложения выступает вид пользования, а не последующие цели использования забранной воды, при этом гл. 25.2 НК РФ не предусматривает освобождения от уплаты водного налога организаций, осуществляющих забор воды из водных объектов, включенных в систему оборотного водоснабжения, для использования ее в теплообменном оборудовании. Правомерно ли такое решение налогового органа?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами налогообложения по водному налогу, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 333.9 НК РФ, признаются такие виды пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики, использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях (п. 1 ст. 333.9 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 ВК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно Государственному стандарту ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.

Как посчитал ФАС Центрального округа в Постановлении от 31.03.2008 N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18, забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно. Решение суда основано на нормах действующего ранее ВК РФ, однако указанный вывод справедлив и в отношении действующего в настоящее время законодательства.

Следует отметить, что указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".

В данном Письме финансовое ведомство разъясняло, что промышленные предприятия и предприятия теплоэнергетики, использующие для нужд охлаждения агрегатов оборотные системы водоснабжения, плату в бюджет вносят только за воду, забираемую из водохозяйственных систем, которая идет на подпитку указанной системы водоснабжения. При прямоточной системе охлаждения плата в бюджет вносится за весь объем охлаждающей воды. Очевидно, данные выводы справедливы и в отношении действующего законодательства применительно к определению обязанностей исчисления и уплаты водного налога.

Таким образом, указанное решение налогового органа неправомерно.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

28.02.2009