Рецензия на книгу д.я. малешина "гражданская процессуальная система россии" <1>

О.В. ИСАЕНКОВА

<1> Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. 496 с.

Исаенкова О.В., доктор юридических наук, профессор, директор юридического института правового администрирования Саратовской государственной юридической академии, заведующая кафедрой гражданского процесса.

В статье автор высказывает свое мнение о книге Д.Я. Малешина "Гражданская процессуальная система России", отмечает ее значимость для науки гражданского процессуального права.

Ключевые слова: гражданский процесс; рецензия.

Book review - D.Y. Maleshin "Civil procedural system in Russia"

O.V. Isaenkova

Isaenkova O.V., doctor of legal sciences, professor, head of the department of civil procedure, director of the institute of legal administration of the Saratov state law academy.

The author expresses his opinion about the book D.Y. Maleshin "Civil Procedural System of Russia", noted its importance for the science of civil procedural law.

Key words: civil procedure; a review.

Монографическое исследование Д.Я. Малешина посвящено исследованию гражданской процессуальной системы России через определение ее типа сквозь призму исторических, политических и социокультурных условий развития российского гражданского процесса. Обозначенные автором проблемы, выявленные им на основе применения сущностного и формального критериев типологизации гражданских процессуальных систем, с помощью которых российский гражданский процесс охарактеризован как смешанный и самобытный, без всякого сомнения, существуют и ждут своего решения, тем более что до настоящего времени не существовало исследований типа российского гражданского процесса. Потому монография Д.Я. Малешина представляется как никогда актуальной и интересной.

Проведенное автором исследование основано на глубоком анализе весьма обширного пласта работ российских и зарубежных философов и правоведов, при написании книги им использован не просто удачный, но и прошедший проверку временем и обусловленный предметом исследования методический прием сочетания статичного и динамического состояния изучаемого объекта, а именно национальной гражданской процессуальной системы.

Рецензируемая работа Д.Я. Малешина "Гражданская процессуальная система России" имеет логически стройную структуру: автор начинает с типологизации гражданских процессуальных систем, уделяя особое внимание социокультурному типу общества как критерию такой типологизации, и приходит через рассмотрение романо-германских и англосаксонских элементов отечественной гражданской процессуальной системы к обоснованию ее уникальности и самобытности.

Как справедливо замечено автором, являясь ключевым элементом гражданской процессуальной системы, законодательство не всегда дает истинное представление о национальном гражданском процессе, правоприменительная практика зачастую меняет смысл установленных законодательством правовых институтов, а доктрина устанавливает собственные ориентиры для их развития. Чрезвычайно важно в этом плане определить место российского гражданского процесса в типологии гражданских процессуальных систем, выявить систему конструктивных элементов системы, а также влияющие на нее факторы. Думается, автор монографии с указанной задачей успешно справился.

Проведя анализ отдельных имеющихся в российской системе англосаксонских и романо-германских процессуальных институтов, Д.Я. Малешин практически всегда находит в этих институтах черты самобытности, иное содержание, нежели в первоначальных (англосаксонском или романо-германском) вариантах гражданских процессуальных систем.

Импонирует манера Д.Я. Малешина вести дискуссию - очень корректная, но в то же время с отдельными ироничными нотками. Например, серьезные противоречия в позициях отдельных авторов обозначаются в работе как "данная аргументация отличается по крайней мере своеобразием" (с. 324).

Следует отметить, что книга "Гражданская процессуальная система России", без всякого сомнения, вносит заметный вклад в развитие теории права вообще и гражданского процессуального права в частности, однако было бы наивным адресовать ее всем студентам, так как высокий теоретический уровень исследования, соответствующий современным достижениям юридических наук в России, в иных правовых системах и в сфере международного права, предполагает определенные базовые знания философии, логики, истории и права у читателя; это не учебно-практическое пособие для подготовки к экзаменам или решения конкретных практических казусов, а научный труд.

Автор ждет от читателя вдумчивого, последовательного чтения. Например, рассматривая в гл. VI специфику исполнения судебных постановлений по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы, он указывает: "...ключевым критерием разделения типов исполнительного производства является цель гражданского процесса. В одном случае исполнение является частью гражданского процесса, в другом - нет" (с. 322). Ответить на вопрос о том, какие конкретно случаи упоминает здесь автор, можно лишь исходя из внимательного прочтения § 2 гл. II "Цель гражданского процесса - защита нарушенного права", в котором Дмитрий Ярославович раскрывает цели гражданского судопроизводства в системе общего права (первый случай) (с. 322 и сл.) и в системе континентального права (второй случай) (с. 120 - 127). Вообще похвально, что автор изначально останавливается на целях гражданского процесса. Определение целевых установок весьма важно, и правильно поступают те ученые, которые для определения параметров и путей оптимизации гражданского судопроизводства проводят анализ целей и задач судопроизводства <1>. Между тем позволим не согласиться с высказанным на с. 120 мнением о наиболее приемлемом понимании цели как "модели деятельности, модели, которая управляет деятельностью системы" <2>, так как цель является результатом деятельности, а не ее моделью, и именно такое понимание цели далее используется автором в монографии.

<1> См., в частности: Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 6, 9 - 11.

<2> Автор книги поддерживает в этом направлении позицию, высказанную в рукописи: Котляр Н.П. Цель как модель деятельности. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. С. 9.

С нашей точки зрения, читателю покажется интересным взгляд Д.Я. Малешина на проблему участия в гражданском судопроизводстве присяжных заседателей, сравнение его не только с "классическим" институтом участия присяжных в процессе, но и с судом шеффенов (с. 160 - 167). Рассмотрев положительные и отрицательные стороны рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, автор приходит к справедливому выводу, что своеобразие эволюции рассмотрения дел без присяжных заседателей является одной из уникальных черт самобытности отечественного гражданского процесса (с. 173). С нашей точки зрения, предложения введения присяжных заседателей в гражданский процесс России <1> и в самом деле несостоятельны, но не только в силу отсутствия исторических традиций, невозможности совмещения активности суда и работы присяжных и социальном отторжении этого института российским обществом, но и по другим причинам. Суд присяжных является самой дорогостоящей формой суда, а гражданские дела составляют основную массу дел, рассматриваемых судами. Кроме того, одним из базовых положений отечественного гражданского процесса является правило, в соответствии с которым возмещение всех судебных расходов производится проигравшей стороной. В случае введения суда присяжных гражданский процесс перестанет быть доступным простым гражданам, так как они будут не в состоянии заплатить все издержки, связанные с призывом присяжных, оплатой их труда. Тем самым нарушается конституционный принцип доступности правосудия, закрепленный в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

<1> См., например: Астахов П., Скловский К. Лекарство от коррупции. Суд присяжных в гражданском споре // Российская газета. 2003. 2 окт. С. 10.

Не меньший интерес представляет исследование Д.Я. Малешиным института участия прокурора в гражданском судопроизводстве как уникального института, принимающего участие в формировании национальной гражданской процессуальной системы, когда прокурор не относится ни к одной из ветвей власти. Между тем представляется, что автору следовало подвергнуть критике упоминаемое им письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 как противоречащее ст. 41 ГПК РФ, а не предполагать "общую неактивность российских граждан" (с. 309) как дополнительное основание для участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Вопреки мнению автора на с. 310 об успешности отражения социокультурной эволюции российского общества при разработке института участия прокурора в гражданском судопроизводстве в ГПК 2002 г., более обоснованной представляется позиция В.А. Никонова о необходимости повышения роли прокурора в гражданском судопроизводстве, наделении его дополнительными полномочиями для более эффективной реализации правозащитной функции, расширении его полномочий по обращению с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований <1>. Да и сам законодатель вряд ли считает ст. 45 ГПК РФ изначально успешной, иначе бы не было Федерального закона от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которым ограничение защиты прокурором прав, свобод и законных интересов отдельного гражданина путем подачи в суд заявления случаями, когда этот гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, перестало распространяться на заявления прокурора, основанием для которых является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защите, включая социальное обеспечение; обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охране здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечении права на благоприятную окружающую среду; образовании. С заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований прокурор в силу указанных изменений в ст. 45 ГПК РФ с 2009 г. вправе обратиться без всяких оговорок.

<1> См.: Никонов В.А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX - начале XX века и конце XX - начале XXI века: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 10.

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Монография Д.Я. Малешина "Гражданская процессуальная система России" (М.: Статут, 2011) привлекает к себе не только глубоким содержанием, но и отличным оформлением; это не разовое чтиво, а действительно научный трактат, который займет достойное место на полках ведущих библиотек, известных и молодых ученых-правоведов, интересующихся процессуальной наукой практиков, для того чтобы снова и снова вызывать желание получить удовольствие от ее прочтения.

References

Tsaregorodtseva E.A. Methods for Optimization of Civil Proceedings: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Ekaterinburg, 2006. P. 6, 9 - 11.

Kotlyar N. The Purpose of the Model. M., 1991. P. 9.

Astakhov P., Sklovsky K. Cure for Corruption. A Jury in a Civil Dispute // Russian paper. 2003. 2 Oct. P. 10.

Nikonov V.A. Comparative Legal Research Institute of the Prosecutors Office in Russia in the Second Half of the Nineteenth - Early Twentieth Century and the End XX - Early XXI Century: Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Vladimir, 2005. P. 10.