История развития третейских судов и третейского судопроизводства в россии до 1917 г.

А.И. ЗАЙЦЕВ

Зайцев А.И., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В статье автор раскрывает историю развития третейского производства в России с XV в. до 1917 г., а также возникновение третейской формы разбирательства.

Ключевые слова: третейский суд; история процесса.

The history of the development of arbitration courts and arbitration proceedings in Russia until 1917

A.I. Zaitsev

Zaitsev A.I., candidate of legal sciences, associate professor of the Department of civil procedure of the Saratov state law academy.

The author reveals the history of the arbitration in Russia since the XIV century until 1917, as well as the emergence of forms of arbitration proceedings.

Key words: arbitration; the history of the process.

Мы встречаем третейский суд у всех славянских народов,

и у всех является он в пору первого зачатка

гражданственности.

А.И.Вицын

Третейский суд является самым старым и, пожалуй, наиболее демократично формируемым судом в истории общества. Как справедливо указывал Ф.М. Дмитриев, "нет никакого сомнения, что третейская расправа есть самая древняя форма русского процесса" <1>.

<1> Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.: Университетская Типография, 1859. С. 147.

Из самого названия - третейский - следует, что третейский суд представляет собой "суд третьего лица, суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному)" <1> либо группы лиц. В данной связи П.В. Логинов справедливо отмечал, что хотя у различных народов в разные периоды их жизни различно осуществлялось третейское разбирательство гражданских споров, общим было одно - избрание сторонами третьего лица для разрешения спорной ситуации <2>. Таким образом, спорящие физические или юридические лица, избирая себе третейского судью, поручали ему рассмотрение и разрешение их конфликта. Третейский суд основывался на доверии сторон судье, а также на их вере в его честность, беспристрастность, порядочность, объективность и справедливость (что, к великому сожалению, нередко отсутствует в государственных юрисдикционных органах).

<1> Гессен И. Третейский суд в гражданском процессе //

Энциклопедический словарь. Том XXXI . СПб.: Издатели Ф.А. Брокгауз,

И.А. Ефрон., 1901. С. 772.

<2> См.: Логинов П.В. Третейские суды в СССР: Учебно-методическое пособие по гражданскому процессу для студентов вечернего отделения юридического факультета. М., 1963. С. 6.

Основное назначение третейского суда состояло не в строгом и неукоснительном следовании букве закона, а в мирном и добровольном прекращении вражды, конфликта, спора, в изыскании путей их урегулирования по обоюдному согласию сторон, в сохранении духа сотрудничества, что создавало предпосылки продолжения взаимовыгодных отношений. Третейский суд выполнял лишь функцию объективного арбитра, оценивающего представленные сторонами доказательства и выносящего решение. По образному выражению Ф.М. Дмитриева, третейский суд всегда был правильным боем между противниками <1>.

<1> Дмитриев Ф. Указ. соч. С. 218.

Как совершенно справедливо отмечал в конце XIX в. А.Х. Гольмстен, только исторический метод дает самые надежные гарантии в правильном уяснении сущности, путей развития и значения третейского судопроизводства, его основополагающих принципов. Еще "римские юристы... открыли много законов юридической статики [применительно и к третейским судам. - А.З.] и, не изучив их, рискуешь потратить бесплодно немало сил на отыскание того, что давно уже найдено" <1>.

<1> См. подробнее: Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи: Общая теория права. Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1894. С. 18.

Как нам представляется, отмеченное стремление к созданию "суда правого и скорого" в полной мере может быть отнесено и третейским судам, так как именно они во все времена признавались наиболее оперативной и квалифицированной формой разрешения спорных правоотношений.

Аналогичную точку зрения высказывали и другие видные ученые того времени <1>.

<1> См., например: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 14 и др.

Развивая данную мысль, Д.А. Фурсов пишет, что "исторический аспект позволяет оценить усилия и опыт многих поколений процессуалистов в их стремлении к созданию суда правого и скорого" <1>.

<1> Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 5.

И.М. Зайцев со ссылкой на болгарского процессуалиста Ж.С. Сталева указывал, что третейский суд как процедура урегулирования правовых споров предшествовал государственным судам <1>. Обычай разрешать конфликты при помощи посредников или третейских судей, добровольно избираемых для того сторонами, происходит со времени вступления человечества в состояние общественности.

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 362 (автор главы - И.М. Зайцев).

По мнению многих авторов, в Вавилонии переход от личной расправы к договорному, третейскому, разрешению конфликтных ситуаций завершился уже к началу II тысячелетия до н.э., а в Древнем Египте - к X веку до н.э. <1>, в Древней Греции - к эпохе Гомера, а в Древнем Риме - к доисторическому периоду <2>, т.е. примерно к V в. до н.э. Уже в Законах XII Таблиц (451 г. до н.э.) обнаруживаются неопровержимые различия между судьей, назначаемым государственной властью, и судьей, избираемым сторонами (см.: § 2 Табл. II; § 3 Табл. IX). В качестве одного из древнейших его применений можно привести известную библейскую притчу о суде царя Соломона <3>. При этом, как отмечает Е.В. Салогубова, "древний судья [имеется в виду государственный судья. - А.З.] в известной мере был третейским судьей... Его решение не было приказом государственной власти - это было лишь мнение авторитетного лица о праве" <4>.

<1> И.М. Лурье отмечает, что, например, в "Споре Гора и Сета" в качестве третейских судей выступали боги, которые должны были примирить непримиримые притязания противников (см. подробнее: Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI - X веков до н.э. Памятники и исследования. Л., 1960. С. 100 - 101, 112).

<2> См., например: Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 35 - 37; Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С. 6 - 16; Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 362 и др. (автор главы - И.М. Зайцев).

<3> См.: гл. 3 кн. 3 Царств (Библия: Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические. Л., 1990. С. 372).

<4> Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 12.

В связи с большим количеством позитивных аспектов и преимуществ у третейских судов как органов защиты нарушенных прав из гражданских правоотношений и третейского судопроизводства по сравнению с государственными юрисдикционными органами неоднократно выдвигались предложения о введении обязательности обращения в третейские суды до или вместо обращения в государственные юрисдикционные органы. Так, еще Гегель предлагал законодательно предусмотреть обязательность обращения в третейский суд до обращения в суд государственный <1>.

<1> См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 259.

Аналогичные мысли высказываются отдельными авторами и в наши дни.

Так, М.И. Клеандров в конце 80-х гг. XX в. отмечал, что "на основе добровольной третейской судебной системы будет создан постоянно действующий орган [третейский суд. - А.З.] по разрешению хозяйственных споров... Третейским судьей... должен быть юрисконсульт либо другой специалист горисполкома", который должен избираться сроком на один год руководителями всех "хозорганов" данного города. "Хозорганы" в этот третейский суд будут передавать на рассмотрение все свои споры (см.: Клеандров М.И. Механизм защиты интересов предприятий малого территориального комплекса // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сборник научных трудов. Краснодар, 1989. С. 167 - 168).

В.В. Ярков, в свою очередь, в конце 90-х гг. XX в. отмечал целесообразность закрепления обязательности создания третейских судов в открытых акционерных обществах с определенной численностью акционеров (см.: Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 18 - 19 (автор параграфа - В.В. Ярков)), а И.В. Решетников указывала на возможности предусмотрения правила об обязательной третейской оговорке для определенных категорий дел (см.: Там же. С. 8 (автор параграфа - И.В. Решетникова)). В результате, по их мнению, обращение в третейский суд должно было стать обязательным.

Однако, на наш взгляд, подобный подход нарушит основополагающий принцип обращения в третейский суд - добровольность соответствующего волеизъявления сторон спорного правоотношения, что повлечет за собой те негативные последствия, которые отмечались отечественными процессуалистами еще в XIX в.

Третейский суд и для России не является чем-то новомодным, привнесенным с Запада (где эта форма урегулирования правовых споров последовательно развивалась и активно применялась на протяжении столетий и тысячелетий). Он существовал и в нашей стране в течение длительного времени, пройдя при этом несколько этапов своего развития.

Из письменных памятников отечественной истории следует, что уже в XIV в. наши предки "судились перед третьим".

Первыми документальными историческими источниками, подтверждающими существование в нашей стране на протяжении столетий третейской формы защиты нарушенных или оспоренных прав, являются договорные грамоты русских князей.

Собранные в различных библиотеках и архивах Российской империи во второй половине XVIII в. Н. Новиковым, а также в первой половине XIX в. археографической экспедицией Императорской Академии наук и в начале XX в. С.В. Бахрушиным договорные грамоты русских князей XIV - XVI вв. представляют собой, пожалуй, исчерпывающее их собрание. Во всяком случае нам не удалось обнаружить еще каких-либо источников договорных грамот русских князей либо ссылок на договорные грамоты, отсутствующие в перечисленных трудах. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что нами проанализированы все сохранившие договорные грамоты русских князей.

В отечественной истории договорные грамоты как способ фиксации юридически значимых фактов, в том числе и вопросов, связанных с передачей спора в третейский суд, применялись русскими князьями начиная с 1341 - 1353 гг. и до 1531 г. включительно.

Первая из дошедших до нас договорных грамот - Договорная Грамота Великого Князя Семена Ивановича с братьями его, Князем Иваном Ивановичем и Князем Андреем Ивановичем, заключенная в период 1341 - 1353 гг., уже по состоянию на 1773 г. "...почти вся истлела так, что местами и разобрать нельзя" <1>. В связи с отмеченным сделать какие-либо выводы относительно закрепления в ней вопросов, связанных с передачей спора в третейский суд, не представляется возможным.

<1> Древняя Российская Вивлиофика, содержащая в себе: Собрание древностей Российских, до истории, географии и генеалогии российской касающихся; изданная Николаем Новиковым, Членом Вольного Российского Собрания при Императорском Московском Университете. Издание второе, вновь исправленное, умноженное и в порядок Хронологической по возможности приведенное. Ч. I. М.: Типография Компании Типографической, 1788. С. 56 - 61.

Последняя из проанализированных договорных грамот - Договорные Две взаимные Грамоты Государя Великого, Князя Василия Иоанновича, и сына его, Великого Князя Иоанна Васильевича, с братом его, Князем Юрием Иоанновичем, - датированная 1531 г. <1>, как следует уже из самого наименования, с одной стороны, заключалась государем, а с другой - князем, из чего можно сделать обоснованный вывод о том, что к этому времени большая часть удельных русских княжеств была объединена, вследствие чего сама возможность последующего заключения договорных грамот была утрачена.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. III. М.: Типография Компании Типографической, 1788. С. 84.

Таким образом, временные рамки исследования договорных грамот русских князей на предмет изучения специфики закрепления в тот исторический период договоренностей о передаче спора в третейский суд ограничиваются периодом с 1353 по 1531 гг. включительно.

Документально подтвержденная история отечественных третейских судов начинается с 1362 г. с Договорной Грамоты Великого Князя Дмитрия Ивановича с двоюродным его братом, Князем Владимиром Андреевичем, включающей в себя третейскую запись <1>.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 74.

В конце XIX в. Н.А. Заозерский пришел к выводу о том, что до XIV в. в нашей стране просто не практиковалось той формы третейского суда, которая упоминается в последующих княжеских договорах (см. подробнее: Заозерский Н. Духовное лицо в звании третейского судьи. Свято-Троицкая Сергиева лавра: Собственная типография, 1899. С. 15 - 21). Однако данное утверждение далеко не безупречно. Связано это с тем, что ранее указанной Договорной Грамоты уже на момент написания Н. Заозерским своего труда просто не сохранилось подобных документов, в которых в то время и принято было фиксировать договоренности о передаче спора на разрешение в третейский суд.

Однако есть обоснованные основания относить фактическое начало применения третейского судопроизводства на Руси даже к еще более отдаленным временам и считать его чуть ли не единственной цивилизованной формой разрешения правовых конфликтов до пришествия варягов, что обусловливается следующими причинами:

- в вышеуказанной договорной грамоте о третейском суде говорится уже как о хорошо известном учреждении;

- в последующих исторических документах встречаются частые упоминания о процедуре третейского судопроизводства;

- в древнейших грамотах определяется только обязательство спорящих сторон идти "на суд третьего", редко - способ образования такого суда или требования к кандидатуре третейского судьи и никогда - порядок производства дел в нем;

уже в конце XIII в. духовенство начинает включать в сугубо, казалось бы, церковные книги (такие, как Номоканон, Кормчая книга и др.) нормы светского законодательства. Обусловлено это было тем, что, как отмечали исследователи в конце XIX - начале XX вв., "требовалось духовенству знание норм светского права и для отправления третейского суда по отношению к лицам, и не подлежавшим ведомству его, но которые, из уважения к высоте призвания их, выбирали духовных лиц посредниками в тяжбах своих" <1>.

<1> См.: Загоскин Н.П. История права московского государства. Т. I. Введение. Внешняя история права. О верховной власти в московском государстве и о земских соборах. Казань: Университетская типография, 1877. С. 124; См. также: Самоквасов Д.Я. Древнее русское право: Лекции 190 2/3 академическаго года. М.: Университетская типография, 1903. С. 204.

Из этого следует единственный логичный вывод: в XIV в. на Руси третейские суды были уже настолько хорошо известны, что практически не имелось необходимости в грамотах и иных документах подробно регламентировать механизм их создания, основополагающие принципы и процедуру третейского судопроизводства и т.п. <1>.

<1> Однако по трудно-объяснимым причинам отдельные авторы относят возникновение третейских судов и третейского судопроизводства в нашей стране к совершенно иному времени - началу XX в. Так, В.В. Самсонов и В.В. Ефимова без каких-либо аргументов отмечают, что "институт третейского разбирательства известен в России с 1917 г." (Самсонов В.В., Ефимова В.В. Адвокатура: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. М., 2006. С. 272).

За указанный период нам удалось обнаружить 96 договорных грамот русских князей, в 73 из которых содержались записи о передаче споров на разрешение в третейский суд. Кроме того, в семи договорных грамотах хотя и не употребляются термин "третейский" или производные от него, но содержится указание о том, что "...межи нас судити суд опчей людем старейшим..." <1>. Мы полагаем, что и приведенная формулировка свидетельствует о передаче спора на разрешение третейского суда, так как роль государственных судей в тот исторический период повсеместно исполняли бояре, тиуны, наместники, волостители и т.п., но никак не старейшие и, следовательно, наиболее уважаемые люди. Таким образом, из 96 договорных грамот в 80 была зафиксирована договоренность сторон о передаче споров на разрешение третейского суда.

<1> См., например: Договорные Две взаимные Грамоты Великого Князя Тверского Бориса Александровича, и сына его, Князя Михаила, и братьев его, Князя Дмитрия и Князя Ивана Юрьевичей, с Великим Князем Василием Васильевичем и с детьми его (1461 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 386.

Тезис о том, что в XIV в. в нашей стране третейские суды были очень хорошо известны, косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что в 35 из исследованных договорных грамот третейская запись фактически сводится к указанию на то, что спор будет разрешаться в третейском суде ("...а судьям нашим третей волной" <1>) без какой-либо конкретизации таких крайне значимых вопросов, как: кто, кем и в каком порядке избирается (назначается) третейским судьей; в каком порядке будет происходить рассмотрение спора; правовые последствия уклонения от формирования состава третейского суда или от явки на заседание третейского суда; каким образом будет приводиться в исполнение решение третейского суда и т.п.

<1> См., например: Договорная Грамота Великого Князя Иоанна Васильевича с Можайским Князем Михаилом Андреевичем (1465 г.) // Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных / Под ред. С.В. Бахрушина. М.: Издание Н.Н. Клочкова, 1909. С. 124.

В подавляющем большинстве случаев договоренность князей о передаче спора в третейский суд включалась непосредственно в текст договорных грамот и располагалась в их финальной части перед описанием порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел и указанием о целовании креста на верность договаривающихся сторон друг другу.

Однако в двух договорных грамотах (от 13 июля 1436 г. - Договорные Две взаимные Грамоты Князя Дмитрия Юрьевича Шемяки с Великим Князем Василием Васильевичем <1> и от 24 июня 1440 г. - Договорная Грамота Великого Князя Василия Васильевича с Князем Дмитрием Юрьевичем Шемякою и с братом его Дмитрием Юрьевичем Красным <2>) третейская запись вынесена за их пределы - оформлена на обороте данных договорных грамот как бы в виде отдельного, самостоятельного документа. Кроме того, в первом случае третейская запись и составлена значительно позже самой договорной грамоты - 24 июня 1437 г., т.е. спустя более года.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 248 - 249.

<2> Там же. Ч. I. С. 254.

Таким образом, в XIV - XVI вв. на Руси практиковалось заключение договоренностей о передаче споров в третейский суд <1> не только при составлении договорных грамот и, соответственно, включении третейских записей в сам текст грамот, но и составление третейских записей в качестве самостоятельного документа, составляемого и после заключения того или иного договора между князьями.

<1> В то же время А.В. Максименко ошибочно указывает, что третейские оговорки "...впервые скорее всего появились в Англии в XIV веке" (Максименко А.В. Третейская форма разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 25).

Большое внимание в тот исторический период третейскому суду уделялось церковью, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 48 из 73 договорных грамот, содержащих третейскую запись, были санкционированы (благословлены) Митрополитом всея Руси.

Так, Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича с двоюродным его братом, Князем Владимиром Андреевичем (1362 г.), включающая в себя третейскую запись, начинается словами: "По благословенью отца нашего Олексия, Митрополита всея Руси..." <1>.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 74.

Аналогичная фраза содержится и в договорных грамотах Великого Князя Дмитрия Ивановича и брата его, Князя Владимира Андреевича, с Великим Князем Тверским Михаилом Александровичем (1362 - 1378 гг.) <1>, Государя Великого, Князя Василия Иоанновича, и сына его, Великого Князя Иоанна Васильевича, с братом его, Князем Юрием Иоанновичем (1531 г.) <2>, и др.

<1> Там же. Ч. I. С. 78.

<2> Там же. Ч. III. С. 84.

В настоящее время трудно прийти к достоверному выводу о том, в связи с чем в 1389 г. (самое начало правления Великого Князя Василия Дмитриевича), а также в период 1433 - 1449 гг. (при правлении Великого Князя Василия Васильевича Темного) договорные грамоты с третейскими записями не благословлялись Митрополитом всея Руси. Во всяком случае, все договорные грамоты указанного временного промежутка, включавшие третейскую запись (25 грамот), не содержат указания на соответствующее благословение. Можно лишь предположить с большой долей вероятности, что на протяжении 16 лет на Руси было просто не принято включать в текст договорных грамот отметку о благословении их Митрополитом. Возможно, подобное положение было обусловлено также и тем, что из обнаруженных 25 подобных грамот 22 заключены с участием Великого Князя Василия Васильевича, который просто не считал нужным привлекать к их заключению Митрополита.

Тем не менее начиная с 1449 г. и до 1531 г. включительно все без исключения договорные грамоты, содержащие третейскую запись (в том числе и заключенные с участием Великого Князя Василия Васильевича), вновь стали содержать как указание на их благословение со стороны Митрополита всея Руси, так и его подпись. Как отмечал А.А. Царевский, "...имя и печать Митрополита..." часто встречаются на взаимных договорах русских князей <1>.

<1> Царевский А.А. Значение Православия в жизни и исторической судьбе России. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1898 (приводится по изд.: Храм всех Святых в Земле Российской просиявших. Калифорния, 1998. С. 10).

С 1504 г. договорные грамоты, содержащие третейскую запись, также продолжали заключаться с благословения и за подписью Митрополита ("...по благословению отца нашего Симона, Митрополита всея Руси..."). Однако в это время их условия, кроме того, стали согласовываться и с главой государства, что подтверждается наличием в них записей следующего содержания: "...по благословению и по повелению Государя и отца нашего Иоанна, Божиею милостию Государя всея Руси..." <1>. Указанное обстоятельство было обусловлено, на наш взгляд, возникновением централизованного государства, пришедшего на смену удельно-феодальной раздробленности.

<1> Две Договорные взаимные Грамоты детей Великого Князя Иоанна Васильевича Василия и Юрия Иоанновичей // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. II. С. 300, 301, 304.

Как представляется, практически тотальное благословение высшим священнослужителем страны на протяжении столь длительного времени только одного вида договорных грамот русских князей свидетельствует о большом значении, которое в тот исторический период придавалось возможности передачи наиболее значимых споров на разрешение третейского (негосударственного) суда.

Но это, если так можно сказать, статистические и технические вопросы, связанные с третейскими записями, содержащимися в договорных грамотах русских князей XIV - XVI вв., а какие же значимые вопросы третейского судопроизводства включались в то время в третейские записи?

Во-первых, вопрос подведомственности третейских судов.

В подавляющем большинстве договорных грамот не содержится каких-либо прямых указаний или ограничений на рассмотрение в третейском суде конкретных категорий дел, из чего можно заключить, что любые споры из цивилистических правоотношений могли быть предметом рассмотрения и разрешения в третейском суде того времени. Но правомерно ли подобное умозаключение? Соответствует ли оно действительности?

Ответ на поставленные вопросы дает Договорная Грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Олеговичем, датированная 25 ноября 1402 г. <1>, согласно которой предметом рассмотрения в третейском суде могли быть споры "...о земле, или о воде, или о ином о чем...", т.е., по современной терминологии, любые споры из цивилистических правоотношений.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 125.

В 1551 г. князья Александр, Семен, Иван и Давид Кемские передали свой спор относительно перешедшей им по наследству вотчины для разрешения в третейский суд <1>.

<1> См.: Рядная князей Александра, Семена, Ивана и Давида Кемских о разделе наследственной их отчины по третейскому приговору Кирилловскаго игумена Афанасия (N 259) // Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографическою Коммиссиею. СПб., 1838. С. 272 - 273.

Пожалуй, это единственные из сохранившихся указаний того времени о передаче конкретных спорных правоотношений в третейский суд.

В других из исследованных нами договорных грамотах содержится иной подход - просто констатация возможности передачи в третейский суд: "А что ся учинит межи нас, Князей, каково дело..." <1>; "А которыи Господине дела учинятся межи нами..." <2> и т.п., т.е. без какой-либо конкретизации категорий дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в третейском суде.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 84.

<2> Там же. Ч. I. С. 413.

Таким образом, на протяжении XIV - XVI вв. русские князья передавали в третейский суд любые возникающие между ними споры из гражданских правоотношений без каких-либо ограничений.

Кроме того, в XVI в. в третейских судах наряду с гражданско-правовыми спорами могли рассматриваться и отдельные категории уголовных дел. Так, И.В. Гессен отмечал встречающиеся примеры, когда стороны по делам "о боях и грабежах и с суда зарядили себе третьих" <1>.

<1> Гессен И. Указ. соч. С. 772.

Во-вторых, субъектный состав спорных правоотношений.

В большинстве договорных грамот содержится указание о том, что субъектами спорных правоотношений, передаваемых на рассмотрение в третейский суд, являются сами князья, заключившие договор. В то же время Договорная взаимная Грамота Великого Князя Василия Васильевича и Удельных Князей Углицкого Дмитрия Шемяки и Бежецкого Дмитрия Красного с Галицким Князем Василием Косым (1435 г.) содержит указание о том, что закрепленный в ней порядок разрешения споров в третейском суде распространяется не только на самих князей, ее заключивших, но и на их холопов <1>. Передавали на разрешения третейского суда возникающие споры и церковнослужители. Так, в 1526 г. земельный спор монастырских старцев Антония и Алексия с братьями Яковом и Якимом Ивановыми был передан на разрешение третейскому судье - игумену Нифонту <2>.

<1> См.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею Императорской Академии наук. Т. 1. 1294 - 1598. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1836. С. 20.

<2> См.: Розъезжая (третейская) на земли Кириллова монастыря и отчинников Якова и Якима Трусовых (N 149) // Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографическою Коммиссиею. С. 166.

Из содержания указанных документов, а также других исторических источников анализируемого времени можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что правом передачи спорных правоотношений в третейский суд в XIV - XVI вв. в нашей стране обладали все слои населения.

В-третьих, численный состав сторон договорных отношений, передаваемых на рассмотрение в третейский суд.

В настоящее время у нас сложилась практика, в соответствии с которой договоры бывают дву- и многосторонними; при этом в двухсторонних договорах на каждой из сторон выступает только одна организация или физическое лицо. Совершенно иное положение наблюдалось в анализируемое нами время: случаи, когда на каждой из договаривающихся сторон выступал только один субъект правоотношений, являлись исключением из правила. Нормой в то время считалась множественность лиц на одной, а то и на обеих договаривающихся сторонах. При этом все участники договора могли указываться поименно <1> либо отмечалось исключительно их родственное отношение к другим участникам договорного отношения без какой-либо персонификации <2>.

<1> См., например: Договорные Две взаимные Грамоты Князя Георгия (Юрия) Дмитриевича Галицкого и сына его, Князя Дмитрия меньшего, с Великим Князем Василием Васильевичем, с братом своим, Князем Константином Дмитриевичем, с племянниками своими, Князем Иваном и Князем Михаилом Андреевичами, и с Боровским Князем Василием Ярославичем (1433 г.) // Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных / Под ред. С.В. Бахрушина. С. 109.

<2> См., например: Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Иоанновича и детей его с братом его, Князем Владимиром Андреевичем, и детьми его (1388 г.) // Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных / Под ред. С.В. Бахрушина. С. 101.

Следствием подобного подхода являлось то, что в текст подобных договорных грамот зачастую приходилось вносить не одну, а несколько третейских записей применительно к возможным сторонам будущих спорных правоотношений. Так, Договорная Грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Ольговичем, датированная 25 ноября 1402 г., содержит не одну, а три третейских записи <1>, в которых, в зависимости от сторон будущих спорных правоотношений, различно закрепляется порядок формирования состава третейского суда.

<1> Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 125, 127 - 128.

В-четвертых, требования к кандидатуре третейского судьи.

Многие договорные грамоты русских князей анализируемого периода не содержат каких-либо требований к кандидатуре третейского судьи. В то же время из их системного анализа можно сделать вывод о том, что данный вопрос тем не менее не оставался вне сферы обсуждения спорящими сторонами и последующего документального закрепления ими.

В хронологической последовательности можно расположить следующим образом закрепление русскими князьями требований, которым должен отвечать третейский судья:

- в период 1362 - 1378 гг. третейским судьей должен был быть конкретный человек - Великий Князь Олег <1>;

<1> Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича и брата его, Князя Владимира Андреевича, с Великим Князем Тверским Михаилом Александровичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 84.

- в период 1380 - 1389 гг. третейским судьей должен был быть Митрополит <1>. Хотя в тексте Договорной Грамоты и не конкретизировано, о каком именно Митрополите в данном случае велась речь, с учетом того, что она была заключена по благословению Митрополита всея Руси Пимена, следует предполагать, что именно Митрополита всея Руси и выбирали договаривающиеся стороны на роль третейского судьи. И значительно позднее, в период 1449 - 1453 гг., в договорных грамотах вопрос о кандидатуре третейского судьи решался аналогичным образом <2>;

<1> Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича и детей его с братом его, Князем Владимиром Андреевичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 99.

<2> Две Договорные взаимные Грамоты Князя Суздальского Ивана Васильевича с Великим Князем Василием Васильевичем и с детьми его // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 363, 368.

- в этой же Договорной Грамоте содержится указание о том, что в случае отсутствия указанного Митрополита в качестве третейского судьи может выступать любой человек, избранный судьями-боярами <1>;

<1> Договорная грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича и детей его с братом его, Князем Владимиром Андреевичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 99.

- в 1402 г. в одной из последующих договорных грамот применен принципиально иной подход к определению кандидатуры третейского судьи: она находилась в непосредственной зависимости от спорного правоотношения. Так, при споре, связанном с рязанскими князьями или их землями, в качестве третейского судьи должен был выступать Митрополит <1>. В связи с тем что данная Договорная Грамота была "санкционирована" Митрополитом Киевским и всея Руси Кипреяном, можно сделать вывод о том, что в этом случае именно Митрополит всея Руси избирался спорящими князьями в третейские судьи. Если же спорное правоотношение возникало по иным вопросам, в качестве третейского судьи мог выступать любой христианский князь, избранный судьями-боярами <2>. Как отмечал Н.А. Заозерский "...митрополит всея Руси в звании суперарбитра третейского суда в гражданских тяжбах князей Древней Руси был явлением весьма обыкновенным" <3>. Аналогичные требования к кандидатуре третейского судьи были закреплены и в некоторых последующих договорных грамотах: им мог быть только "Князь Христианский" <4>, "Князь Русский" <5>;

<1> Договорная грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Олеговичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 125.

<2> Договорная Грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Олеговичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 125, 128.

<3> Заозерский Н. Указ. соч. С. 26.

<4> Договорная грамота Великого Князя Рязанского Ивана Федоровича с Князем Юрием Дмитриевичем и детьми его (1434 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 190.

<5> См., например: Договорная Грамота Князя Андрея Васильевича Углицкого с братом его, Великим Князем Иоанном Васильевичем (1473 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. II. С. 71.

- в период 1425 - 1462 гг. в качестве третейских судей при разрешении споров между удельными князьями на захваченной территории зачастую выступали правители Золотой Орды <1>;

<1> См.: Бореев И. Периодизация отечественной истории (http://www.hrono.ru/land/ru_kom-ment.php).

- по договорным грамотам 1433 г. третейским судьей мог быть избран только человек, проживающий "...в нашей отчине в великом Княженьи, а из земли вон на третей си не зовут" <1>. Аналогичный подход применялся и при заключении других договорных грамот <2>;

<1> Договорные Две взаимные Грамоты Князя Юрия Дмитриевича и сына его, Князя Дмитрия меньшего, с Великим Князем Василием Васильевичем и с братом его, Князем Константином Дмитриевичем, с племянниками его, Князем Иваном и Князем Михаилом Андреевичами, и с Князем Василием Ярославичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 173.

<2> См., например: Договорная Грамота Князя Рязанского Федора Васильевича с Великим Князем Иоанном Васильевичем (1496 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. II. С. 285.

- в 1435 г. был закреплен порядок, в соответствии с которым в случае неизбрания судьями-боярами третейского судьи им автоматически становился сам Великий Князь - участник заключения договорной грамоты <1>;

<1> См., например: Договорная взаимная Грамота Великого Князя Василия Васильевича и Удельных Князей Углицкого Дмитрия Шемяки и Бежецкого Дмитрия Красного с Галицким Князем Василием Косым // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею Императорской Академии наук. Т. 1. С. 20, 21, 22, 23; Договорная Грамота Суздальских Князей Василия Юрьевича и Федора Юрьевича с Князем Дмитрием Юрьевичем (Шемякою) и с сыном его, Князем Иваном (1446 г.) // Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных/ Под ред. С.В. Бахрушина. С. 115.

- в 1443 г. указанный порядок определения кандидатуры третейского судьи был отчасти скорректирован: первоначально судьи-бояре, назначенные спорящими сторонами для урегулирования спора, должны были избрать третейского судью из числа двух бояр Великого Князя Василия Васильевича и одного большого боярина Князя Дмитрия Юрьевича Шемяки. И только в случае неизбрания из числа указанных лиц третейского судьи им автоматически становился сам Великий Князь <1>;

<1> Договорные Две взаимные Грамоты Великого Князя Василия Васильевича с Князем Дмитрием Юрьевичем Шемякою // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 201 - 202.

- в середине XVI в. в третейские судьи стали избираться не только Митрополит всея Руси, но и иные священнослужители, которые "...обыкновенно являлись посредниками между враждующими князьями на третейских судах и миром оканчивали недоразумения, приводившие к кровопролитиям" <1>. Так, в 1526 г. земельный спор монастырских старцев Антония и Алексия с братьями Яковом и Якимом Ивановыми был передан на разрешение третейскому судье - игумену Нифонту <2>. В 1551 г. князья Александр, Семен, Иван и Давид Кемские передали свой спор относительно перешедшей им по наследству вотчины третейскому судье - игумену Кирилловского монастыря Афанасию <3>. Наряду с Митрополитом всея Руси и игуменами в роли третейских судей зачастую выступали и архиереи. На данное обстоятельство указывал Н.С. Суворов, писавший, что "архиереи нередко действовали как миротворцы и третейские судьи в спорах между князьями" <4>.

<1> Царевский А.А. Указ. соч. С. 10.

<3> См.: Рядная князей Александра, Семена, Ивана и Давида Кемских о разделе наследственой их отчины по третейскому приговору Кирилловскаго игумена Афанасия (N 259) // Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографическою Коммиссиею. С. 272 - 273.

<4> Суворов Н. Учебник церковного права. 3-е перераб. изд. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1908. С. 457.

Таким образом, какого-либо унифицированного подхода в анализируемый период к кандидатуре третейского судьи не существовало. Им мог быть: Митрополит всея Руси, Великий Князь - участник договорного отношения, князь христианский, князь русский, человек только из нашей отчизны, любой избранный судьями-боярами человек. При всем кажущемся, на первый взгляд, многообразии вариантов решения данного вопроса следует отметить, что в спорных отношениях, в основе которых лежали договорные грамоты русский князей, в качестве третейских судей не могли выступать иноверцы и иностранцы.

В-пятых, численный состав третейского суда.

Обычно в период исключительно договорного регулирования вопросов третейского судопроизводства состав третейского суда был единоличным и персонифицированным. В то же время в отдельных случаях сторонами спорного правоотношения формировался коллегиальный и неперсонифицированный состав третейского суда. Так, в рядной грамоте, датированной 1551 г., содержится указание о том, что князья Кемские передали свой спор на разрешение третейскому суду в составе игумена Кирилловского монастыря Афанасия "с братией" <1>.

<1> См.: Рядная князей Александра, Семена, Ивана и Давида Кемских о разделе наследственой их отчины по третейскому приговору Кирилловскаго игумена Афанасия (N 259) // Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографическою Коммиссиею. С. 272 - 273.

В-шестых, порядок формирования состава третейского суда.

Уже в Договорной Грамоте, заключенной в период 1378 - 1389 гг., было закреплено положение, согласно которому если судьи-бояре не могли прийти к единому мнению, дело подлежало обязательной передаче на разрешение третейского суда <1>.

<1> См.: Договорная грамота Великого Князя Рязанского Олега Ивановича с Великим Князем Дмитрием Ивановичем и братом его, Князем Владимиром Андреевичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 93.

Механизм формирования состава третейского суда в договорных грамотах закреплялся различно.

Так, в первой из дошедших до нас Договорной Грамоте, содержащей третейскую запись, просто указано, что в случае спора между судьями-боярами они избирают себе третейского судью <1>.

<1> Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича с двоюродным его братом, Князем Владимиром Андреевичем (1362 - 1378 гг.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 76.

Впоследствии вопросу формирования состава третейского суда в договорных грамотах русских князей стало уделяться больше внимания.

В 1402 г. в Договорной Грамоте был закреплен следующий порядок формирования состава третейского суда: истец называл кандидатуры трех князей христианских, из которых ответчик должен был избрать одного в третейские судьи <1>.

<1> См.: Договорная Грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Олеговичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 128; см. также: Договорная Грамота Великого Князя Рязанского Ивана Федоровича с Князем Юрием Дмитриевичем и детьми его (1433 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 190.

Данный механизм формирования состава третейского суда в определенных случаях видоизменялся. Так, в Договорной Грамоте, датированной 1473 г., было указано, что кандидатуру третейского судьи называл не сам истец, а судья-боярин, выступавший на его стороне. Если же истец был не согласен с предложенной кандидатурой, то он сам избирал третейского судью из трех князей христианских <1>.

<1> Договорная Грамота Князя Андрея Васильевича Углицкого с братом его, Великим Князем Иоанном Васильевичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. II. С. 71.

Существовал и несколько иной порядок формирования состава третейского суда: судьи-бояре избирали кандидатуру третейского судьи из числа двух бояр Великого Князя и одного большого боярина от второй спорящей стороны; из этих трех бояр истец называл одного третейского судью; ответчик должен был согласиться с этой кандидатурой. Если ответчик был не согласен с избранной кандидатурой третейского судьи, Великий Князь предлагал из тех же трех бояр выбрать другую кандидатуру в третейские судьи. Если ответчик не соглашался и с этой кандидатурой, то он признавался проигравшим в споре <1>.

<1> См.: Договорные Две взаимные Грамоты Великого Князя Василия Васильевича с Князем Дмитрием Юрьевичем Шемякою (1434 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 201 - 202.

Таким образом, указанный порядок формирования состава третейского суда в то далекое время в определенной мере позволял уравнять в этом вопросе истца и ответчика, что делало более объективным выносимое третейским судом решение.

В-седьмых, последствия неявки в третейский суд либо отказа от формирования состава третейского суда.

Договорные грамоты русских князей предусматривали различные правовые последствия в зависимости от того, кто именно не приедет в третейский суд и по какой причине. Так,

- если в третейский суд не приезжали судьи-бояре одной из спорящих сторон, она автоматически признавалась проигравшей в споре <1>;

<1> См., например: Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича и брата его, Князя Владимира Андреевича, с Великим Князем Тверским Михаилом Александровичем (1362 - 1378 гг.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 84; Договорные Две взаимные Грамоты Князя Дмитрия Юрьевича Шемяки с Великим Князем Василием Васильевичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 248 - 249.

- если в третейский суд не приезжал ответчик по причине участия в войне либо нахождения у него татарского посла "...в том ему вины нет". В подобной ситуации дело следовало назначить на новое рассмотрение после отпадения указанных уважительных причин. Вынесение третейским судом решения в отсутствие ответчика при наличии указанных уважительных причин признавалось незаконным <1>;

<1> См. подробнее: Договорная Грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Олеговичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 126.

- если ответчик отказывался от формирования состава третейского суда, то только на этом основании Великий Князь признавал его виновным в споре <1>.

<1> См., например: Договорные Две взаимные Грамоты Князя Дмитрия Юрьевича Шемяки с Великим Князем Василием Васильевичем (1437 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 249.

В-восьмых, исполнение решения третейского суда.

Первоначально (1362 - 1378 гг.) договорные грамоты допускали ненаказуемое самоуправство выигравшей стороны по исполнению решения третейского суда: "...на кого третий помолвит, ан взятого не отдаст, то правому отнятии; а то ему не в измену" <1>.

<1> См., например: Договорная Грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича и брата его, Князя Владимира Андреевича, с Великим Князем Тверским Михаилом Александровичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 84.

Однако уже в 1402 г. механизм исполнения решения третейского суда стал более цивилизованным: в случае неисполнения добровольно проигравшей стороной решения третейского суда Великий Князь трижды предлагал ей это сделать добровольно, после чего решение третейского суда исполнялось принудительно <1>. Близкий к этому механизм принудительного исполнения решения третейского суда существовал и впоследствии <2>.

<2> Договорныя две взаимные Грамоты Великого Князя Василия Васильевича с Князем Дмитрием Юрьевичем Шемякою (1434 г.) // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 202.

Следует также отметить, что начиная с 1402 г. в договорных грамотах начинает закрепляться такое свойство решения третейского суда, как его окончательность: "...а суженого не посужати..." <1>.

<1> Договорная Грамота Великого Князя Василия Дмитриевича и Князей Владимира Андреевича и Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с Великим Князем Рязанским Федором Олеговичем // Древняя Российская Вивлиофика... Ч. I. С. 128.

Третейский суд активно использовался для разрешения различных цивилистических споров не только простыми гражданами и удельными князьями. Зачастую к нему прибегали и государственные судьи <1>.

<1> См.: Костомаров Н.И. Русская история въ жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга первая. Господство Дома Св. Владимира: X - XVI-ое столетия. 6-е изд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. С. 168.

С XIV в., в связи с тем что государственные суды только начали создаваться и завоевывать в качестве юрисдикционных органов авторитет у населения, они зачастую вынуждены были "искать поддержки" у третейских судов.

Так, при разрешении споров, связанных с притязаниями различных князей на один и тот же приграничный участок земли, рассмотрение дела проводилось так называемым "смесным" судом, в котором в качестве судей участвовали по два судьи от каждого княжества <1>. Фактически подобный суд был судом, употребляя современную терминологию, межгосударственным и действовал на основании существовавшего в спорящих княжествах законодательства. В то же время, коль скоро состав подобного суда был обязательно четным, на практике нередки были случаи, когда судьи не могли прийти к единому мнению по результатам рассмотрения дела. В таких ситуациях ими - судьями государственными - избирался третейский судья, который не рассматривал дело по существу, а на основании уже собранных и исследованных материалов дела постановлял свое решение, являвшееся окончательным и не подлежащее обжалованию или пересмотру в отличие от решений государственных судов <2>.

<1> На данное обстоятельство справедливо обращал внимание В.Э. Грабарь, отмечая, что смесные суды были весьма важным началом в разрешении пограничных споров (см. подробнее: Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647 - 1917). М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958).

<2> См. подробнее: Ланге Н. Древние Русские смесные или вобчие суды. М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1882. С. 27 - 28, 33.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "положение, чисто частное, третейских судей сменяется с течением времени официальным, потому что власть признает в них настоящих судей и оказывает им свое содействие" <1>.

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. 4-е изд. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. С. 4.

Подобное обращение государственных судей в третейский суд, по мнению Н. Ланге, в тот исторический период было обычным и довольно распространенным, о чем свидетельствуют многочисленные документы того времени. Указанный механизм взаимодействия государственных и третейских судей описывается применительно к 1398 г. (спор Великого Князя Московского Василия Дмитриевича, удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича с Великим Князем Тверским Михаилом Александровичем) и к 1435 г. (спор Великого Князя Московского Василия Васильевича, Углицкого Князя Дмитрия Шемяки и Бежецкого Князя Дмитрия Красного с Галицким и Дмитровским Князем Василием Косым). Причем государственные судьи зачастую еще до начала рассмотрения дела заранее избирали третейского судью, предвидя потенциальную невозможность принятия общего согласованного решения по делу <1>.

<1> См. подробнее: Ланге Н. Указ. соч. С. 31, 129, 151 - 152 и др.

Следует отметить, что в то время при взаимодействии государственных и третейских судей приоритет в разрешении спорного правоотношения отдавался не государственным, а именно третейским судьям. Как представляется, связано это было с тем, что рассмотрение и разрешение споров у третейских судей в XIV - XVI вв. было более известно населению и признаваемо им, являлось обычной цивилизованной формой защиты оспоренного или нарушенного права в отличие от только начинавшего создаваться суда государственного.

Кроме того, в отдельных случаях вызов в третейский суд, от которого было не принято отказываться, использовался в качестве предлога для решения политических вопросов. Так, по свидетельству Н.И. Костомарова, в середине 60-х гг. XIV в. князь Михаил Александрович Тверской, который был "из всех князей других русских земель всех опаснее для Москвы", приглашен был "полюбовно" митрополитом Алексием приехать в Москву на третейский суд. При этом Митрополит уверил его своим пастырским словом в безопасности. Ничего не подозревавший князь Михаил приехал и был взят под стражу. Впоследствии "его принудили целовать крест на том, чтобы повиноваться московскому князю" и только под этим условием освободили <1>.

<1> См.: Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 169; См. также: Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. С. 176 // Православие и современность. Электронная библиотека (2001); Федотов Г.П. Святые древней Руси // Бычков С.С. Комментарий. Переводы с церковнославянского. Париж, 1931 (переиздание: М.: Московский рабочий, 1990. С. 59).

Таким образом, подводя итог краткого исследования содержания третейских записей в договорных грамотах русских князей второй половины XIV - первой трети XVI вв., следует отметить следующее.

1. Третейские записи включались в подавляющее большинство договорных грамот русских князей того времени.

2. В связи с особой значимостью третейских записей договорные грамоты, содержащие их, как правило, санкционировались Митрополитом всея Руси. В дальнейшем с возникновением централизованного государства, пришедшего на смену удельно-феодальной раздробленности, договорные грамоты, включавшие в себя третейскую запись, стали согласовываться и с главой государства. При этом договорные грамоты без третейских записей никакого благословения высшим священнослужителем страны или согласования с главой государства не требовали.

3. В XIV - XVI вв. на Руси практиковалось заключение договоренностей о передаче споров в третейский суд не только при составлении договорных грамот и, соответственно, включении третейских записей в сам их текст, но и составлении третейских записей в качестве самостоятельного документа, составляемого и после заключения того или иного договора между князьями.

4. В соответствии с договорными грамотами русских князей не только любые цивилистические споры могли быть предметом рассмотрения и разрешения в третейском суде вне зависимости от субъектного состава спорящих сторон, но и отдельные категории уголовных дел.

5. В качестве третейских судей могли выступать практически любые лица, за исключением иноверцев и иностранцев.

6. На практике использовался не только третейский суд в составе единоличного третейского судьи, но и третейский суд в коллегиальном неперсонифицированном составе.

7. Существовавший порядок формирования состава третейского суда создавал реальные предпосылки для реализации принципа процессуального равноправия спорящих сторон в данном вопросе.

8. Уклонение стороны от участия в формировании состава третейского суда или от рассмотрения третейским судом дела с безусловностью влекло вынесение решения против этой стороны. Исключение составляли случаи уважительности неявки в третейский суд.

9. Решение третейского суда договорными грамотами признавалось окончательным и могло быть исполнено принудительно.

Первый период развития нормативной регламентации отечественных третейских судов и третейского судопроизводства, базировавшийся исключительно на договоренностях сторон спорных правоотношений (начавшись с договорных грамот русских князей в начале XVI в., перешел в иные договоренности сторон - рядные, розъезжие и третейские грамоты), продолжался в нашей стране вплоть до 1649 г., когда в гл. XV "О третейском суде" Соборного Уложения впервые получили общегосударственное законодательное закрепление многие крайне важные вопросы, в той или иной степени связанные с третейским судом. С этого нормативного акта в нашей стране начался второй этап развития отечественного законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство, продолжавшийся вплоть до 1917 г.

Следует отметить, что гл. XV Соборного Уложения вобрала в себя большинство из того, что было апробировано в договорных грамотах на протяжении предыдущих трехсот лет. В то же время ряд положений Соборного Уложения являлся принципиально новым. Так:

- во-первых, формируемый на основании добровольного соглашения сторон третейский суд относился к числу особых судов, дела в которых начинались лишь по искам частных лиц;

- во-вторых, решение третейского суда приравнивалось к решению государственного суда;

- в-третьих, в случае неисполнения решения третейского суда к недобросовестной стороне могли быть применены штрафные санкции: "А будет кто истец и ответчик, поговоря меж собою полюбовно, пойдут на суд перед третьих и дадут на себя третьим запись, что им их третейского приговору слушать, а буде они третейского приговору не станут слушать, и на них взять государева пеня, что государь укажет, да третьим бесчестье";

- в-четвертых, определялись порядок пересмотра решений третейского суда в случае его незаконности и ответственность третейских судей за вынесение неправосудного решения. Официальный характер мог иметь только тот третейский суд, который разрешал спор на основании специальной предварительной записи, содержащей условия, на которых стороны избирали третейских судей, и штрафные санкции, подлежащие взысканию с третейских судей в случае неправильного разрешения спора <1>.

<1> Соборное уложение 1649 года: Текст. Комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Л., 1987. С. 73, 251 (автор комментария - А.Г. Маньков).

В развитие нормативных предписаний Соборного Уложения, регламентирующих отечественное третейское судопроизводство, в 1727 г. был принят Устав "О суде таможенном по словесным прошениям, а не по челобитным" <1>, в соответствии с которым в отдельных случаях, прямо указанных в нем, производство по делам, рассматриваемым в государственных судах, подлежало прекращению. По желанию сторон такое дело могло быть в дальнейшем рассмотрено в третейском суде, при формировании состава которого стороны имели право обратиться в государственный суд за помощью в назначении третейских судей. В этой связи А.М. Гребенцов отмечает, что "если у суда [государственного. - А.З.] возникала необходимость вести письменное производство... то дело подлежало передаче на рассмотрение третейского суда" <2>.

<1> Сенатский 26.08.1727 Указ вследствие Именного, состоявшегося в Верховном Тайном Совете 4 июля "Об отпуске содержащихся в Москве и у города Архангельского чужестранных купцов для их выправок в Санкт-Петербург в Доимочную Канцелярию, о взыскании с просрочки по векселям по шести процентов на год и о таможенном суде по словесным прошениям, а не по челобитным" // Полное собрание законов Российской империи. С 1649 года. Т. VII. 1723 - 1727. N 5145. СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830.

<2> Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 17, 19.

Поиски эффективного механизма урегулирования споров, который позволил бы разгрузить государственную судебную систему, а также оптимальной нормативной регламентации третейского судопроизводства активно велись в России на протяжении всего второго периода развития отечественного законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство. Об этом красноречиво свидетельствует следующее:

- на первом этапе второго периода (начавшегося в 1649 г. с принятием Соборного Уложения и закончившегося в 1831 г. с принятием Положения "О третейском суде") в нашей стране было принято более 30 нормативных актов, регламентирующих деятельность третейских судов;

- на втором этапе второго периода (начавшегося в 1831 г. с принятием Положения "О третейском суде" и закончившегося в 1864 г. с принятием Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС) - еще столько же нормативных актов по данному юрисдикционному органу;

- на третьем этапе второго периода (начавшегося в 1864 г. с принятием УГС и закончившегося в результате известных событий 1917 г.) - еще более 30 нормативных актов по проблематике третейских судов.

Таким образом, в общей сложности примерно за два с половиной века в нашей стране было принято около 100 нормативных актов, в той или иной степени посвященных третейским судам и третейскому судопроизводству.

В хронологическом порядке основные законодательные акты XVIII - первой половины XIX вв., регламентировавшие третейское судопроизводство в нашей стране, можно расположить следующим образом.

1. По отношению к местностям:

- в 1734 г. предоставлено право разрешать споры в третейском суде "...башкирцам и другим уфимским иноверным народам... по старым их обычаям, кто похочет разбираться третейским судом и мириться безвозбранно";

- в 1800 г. аналогичное право предоставлено "...Индейцам, Персиянам, Бухарцам, Хивинцам и другим заграничным Азиатам, пребывающим в Астрахани, имеющим взаимные по коммерции друг к другу притязания и иски, також неудовольствия в обманах и неустойках платежей, разбирались посредством Третейских судов, учреждаемых только на тот раз из них же самих, по общему тяжущихся согласию". Губернское Правление наделялось полномочиями приводить в исполнение приговоры данных третейских судов. Все это было сделано в целях избавления "...Судебных мест и Начальства от беспрестанно заводимых Азиатцами тяжб";

- в 1804 г. предоставлено право разрешать споры в третейском суде проживающим на землях "Войска Донского... по согласию обеих тяжущихся сторон...";

- в 1827 г. Устав "...для управления нагайцев и других магометян, кочующих в Кавказской области" закрепил, что все дела по спорам, обидам, претензиям и т.п. между нагайцами, а равно и иски на нагайцев со стороны других лиц разбираются и решаются по их древним обычаям, законам и обрядам через посредников в аулах или старшин. В этом же Уставе была определена окончательность подобных третейских решений;

- в 1827 г. "право ведаться третейским судом" было предоставлено обитателям земли Войска Черноморского;

- в 1833 г. предоставлено право разрешать споры в третейском суде "...обитателям области Армянской. Самый суд у последних называется Шариат" <1>.

<1> См. подробнее: Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М.: Типография В. Готье, 1856. С. 15.

2. По роду дел:

- в Таможенном уставе 1727 г. Император Петр II повелевал в ратушах и таможнях "суд и расправу между купеческими людьми" отправлять по преимуществу словесно через посредников. Если же сами спорящие стороны не изберут себе посредников (третейских судей), то они назначались государственным судом;

- в 1800 г. было предоставлено право разрешать свои споры через посредников "...конкурсам с верителями и должниками конкурсной массы... по обоюдному согласию спорящих сторон";

- в 1802 г. аналогичное право было предоставлено "...питейным откупщикам в спорах с служителями по откупам";

- в 1810 г. - купцам, занимающимся судоходством по р. Волге в случае "...неудовольствия их на решение Судоходной Расправы";

- в 1827 г. право разрешать споры с помощью третейских судей было внесено в Учреждение первого Страхового от огня общества;

- в 1828 г. "...определено было решать третейским судом споры между сочинителями, переводчиками и издателями о принадлежности какой-либо книги, но не признано было это обязательным";

- в 1833 г. - в Свод законов Российской империи для всех споров по привилегиям;

- в 1835 г. - в Учреждение второго Российского Страхового от огня Общества;

- в 1835 г. - в Устав Российского Общества для застрахования пожизненных и других срочных доходов и денежных капиталов;

- в 1836 г. - вообще для всех акционерных организаций ("компаний на акциях");

- в 1838 г. - в Учреждение третьего Страхового от огня Общества;

- в 1841 г. - предоставлено право "...ведаться третейским судом недовольным решением Орловской Судоходной Депутации".

3. По отношению к сословиям:

- в 1774 г. Узаконением о посредническом разбирательстве всех споров между крестьянами "дворцового ведомства" закреплено право рассмотрения споров в третейском суде с целью "...прекращения крестьянских волокит и происходящего от того разорения";

- в 1806 г. - аналогичное право предоставлено лицам "горного ведомства";

- в 1834 г. - для разрешения споров между членами "вольных матросских цехов в городах Алешках и Никополе, равно как и взаимных споров между ними и шкиперами".

Кроме того, в те же годы были учреждены третейские суды по торговым делам в Оренбурге и Троицкой крепости для свободного разбирательства споров владельцев земель с татарами в Таврической губернии, для разрешения споров "по межам и повинностям между Эстляндскими помещиками, по договорам займа и найма... Мезинскими самоедами между собою и лицами, не принадлежащими к их племени" и ряд других <1>.

<1> См.: Методические рекомендации по созданию и функционированию третейских судов в аграрной сфере / Под ред. А.А. Лукьянцева. Ростов-на-Дону, 1998. С. 13 - 18; Вицын А. Указ. соч. С. 18; Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999. С. 14 и др.

Все эти отдельные законодательные акты, утверждая обычаи отдельных наций и народностей, определяли силу и значение посреднических (третейских) судов, доказывали древность их появления в нашей стране.

На государственном уровне уставами и узаконениями закреплялась возможность различным категориям граждан (в зависимости от места проживания, национальности, рода занятий, социального положения и т.п.) разрешать споры в третейских судах "учреждаемых из них же, по общему тяжущихся согласию", "по древним их обычаям, законам и обрядам", а также "имеющим взаимные по коммерции друг к другу притязания и иски". Это было сделано с целью "прекращения волокит [подразумевается - в государственных судах. - А.З.] и происходящего от того разорения"; избавления "судебных мест и начальства от беспрестанно заводимых тяжб" <1>. В этих нормативных актах определялся и круг спорных вопросов, относимых к компетенции третейских судов: "о притязаниях, обманах и неустойках по коммерции; о должниках конкурсной массы; об откупах; о решениях Волжской Судоходной Расправы и Орловской Судоходной Депутации; о принадлежности какой-либо книги; о выплате страховок; о привилегиях; по межам и повинностям; по договорам займа и найма" и ряд других, законодательно закреплялась и подтверждалась окончательность их решений.

<1> См. подробнее: Вицын А. Указ. соч. С. 10.

Хотя такое большое количество различных нормативных актов, регламентирующих третейское судопроизводство в России XVIII - XIX вв., и базировалось на статьях Соборного Уложения "О третейском суде" 1649 г., пользоваться ими на практике было крайне затруднительно, так как они зачастую противоречили друг другу и не согласовывались между собой. Одни из них закрепляли процедуру третейского судопроизводства в качестве обязательной, другие - в качестве возможной по обоюдному согласованию сторон, третьи просто указывали, что определенные лица по отдельным категориям дел могут обращаться в третейские суды, четвертые подробно регламентировали процедуру создания третейских судов, механизм их деятельности, а также силу решения третейского суда и т.п.

Как справедливо отмечает Е.А. Виноградова, в то время "российское законодательство... о третейском суде отличалось архаичностью" <1>, что создавало многочисленные трудности как для обращающихся в третейский суд, так и для самих третейских судей, а также и для государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение их решений.

<1> Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад) ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 6.

В связи с изложенным на рубеже XIX в. возникла необходимость в унификации нормативной регламентации отечественного третейского судопроизводства. В обоснование этого автор Устава Третейского совестного суда 1801 г. (с 1802 г. - Министр юстиции Российской империи) Г.Р. Державин в своем докладе Императору Александру I в 1803 г. писал: "Польза от учреждения суда сего весьма важна и ощутительна: не только меньше будет дел по нижним судебным местам, апелляций к Сенату, жалоб к престолу и ропоту вообще на неправосудие или медленность в производстве, но предпочтение в выборе судей третейских, сопряженное с лестною наградою оных от правительства, и удостоверение народа, что он судится собственно выбранными им по воле своей судьями, откроет новый путь к благородному честолюбию... Равным образом и чиновники прочих судебных мест в необходимости найдутся проходить служение свое с большею ревностию..." <1>.

<1> Третейский суд по мысли Державина // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. XIII. Ч. 2. СПб.: Типография Правительствующаго Сената. С. 180 - 181; См. также: Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. I. Судопроизводство исковое. Минск: Паровая Типолитография Б.И. Соломонова, 1901. С. 202.

По мысли Г.Р. Державина, обращение в третейский суд должно оформляться взаимной договоренностью сторон. В то же время он предлагал допустить возможность одностороннего обращения заинтересованной стороны в государственный суд с целью осуществления вызова другой стороны в третейский суд. Если ответчик трижды по вызову государственного суда не явится в третейский суд, то об этом следует опубликовать соответствующую информацию и "...ему да будет стыдно". Он считал, что третейское соглашение следует предоставлять для сведения губернатору или министру юстиции, под дальнейшим контролем которых должно происходить формирование состава третейского суда и рассмотрение им дела. Фактически Г.Р. Державин предлагал сделать третейский суд обязательным, а третейских судей превратить в судей государственных <1>.

<1> См. подробнее: Третейский суд по мысли Державина. С. 181 - 184.

Как отмечали современники "...исчисленные... недостатки... вероятно, и были причиною оставления проекта без последствий..." <1>, результатом чего стало продолжение принятия все новых и новых нормативных актов, регламентирующих третейское судопроизводство.

<1> Третейский суд по мысли Державина. С. 184.

Первый этап второго периода развития отечественного законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство, характеризующийся принятием большого количества различных законов, базирующихся на нормах Соборного Уложения 1649 г., продлился до 1831 г.

Официальная история третейских судов в нашей стране, равно как и второй этап второго периода развития отечественного законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство, начинается с 15 апреля 1831 г., когда Императором Николаем I было утверждено Положение "О третейском суде Российской империи". Как отмечалось современниками, данное Положение было разработано под явным влиянием французского законодательства, в основе которого лежал Декрет от 16(24) августа 1790 г., объявлявший третейский суд наиболее разумным средством разрешения споров между гражданами, вследствие чего указывалось, что "не следует издавать никаких постановлений, которые клонились бы к умалению значения третейского суда и действительности его решений" <1>. Положением отменялись практически все предыдущие разрозненные нормативные акты, регламентирующие создание и деятельность третейских судов (кроме регламентирующих деятельность ярмарочных судов, судов для азиатцев в Астрахани и судов в казачьих войсках), вследствие чего оно становилось общим законом о них. За основу Положения были взяты статьи Соборного Уложения "О третейском суде" и Таможенный устав Императора Петра II. В соответствии с нормами данного Положения были образованы институты добровольного и узаконенного (обязательного) третейских судов.

<1> См.: Гессен И. Указ. соч. С. 772.

Так что же представлял узаконенный третейский суд? Чем он, кроме названия, отличался от обычных третейских судов? Что послужило предпосылками к его последующей ликвидации? До какого времени он существовал в нашей стране?

Для ответа на эти и многие другие вопросы, связанные с узаконенными третейскими судами, следует в комплексе проанализировать законодательство того времени о них.

В соответствии с нормами разд. 2 Положения "О третейском суде Российской империи" <1> предметом рассмотрения узаконенного третейского суда были все споры "...между разными участниками одного торговаго дома, или между лицами, соединенными на законном основании в один состав по торговле, по страхованию, по перевозкам и вообще по какой бы то ни было промышленности, и действующими в сем составе под одним общим именем компании, сообщества или товарищества... по делам, к сему составу принадлежащим...". Следует отметить, что в узаконенном третейском суде подлежали разрешению и споры, связанные с образованием той или иной компании, - фактически споры о намерениях, а также споры членов компании с посторонними гражданами, в основе которых лежала деятельность компании.

<1> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. VI. Отделение первое. 1831. N 4500 ... 1832.

При этом стороны подобного спора лишались возможности разрешения его в государственном или добровольном третейском суде, а должны были обращаться исключительно в узаконенный третейский суд. Если наличие подобного спорного правоотношения выяснялось в процессе рассмотрения другого дела в государственном суде, последний должен был разъяснить спорящим сторонам обязанность обращения в узаконенный третейский суд. В этом случае составления сторонами спорного правоотношения третейской записи не требовалось - государственный суд выносил вместо нее журнальное определение <1>.

<1> См.: Вицын А. Указ. соч. С. 65; Муллов А.П. Об узаконенном третейском суде // Юридический вестник. Вып. 25. 1862. N 7. С. 2, 3; Минц П.М. Третейская сделка и третейский суд // Журнал Министерства юстиции. Петроград, 1917. N 5-6. С. 189.

Как справедливо отмечал А.И. Вицын, третейский узаконенный суд учреждался независимо от соглашения сторон - по определению закона <1>. Если сторона уклонялась от формирования состава третейского суда, то за нее кандидатуру третейского судьи назначал государственный суд. При этом в силу § 59 Положения никто из назначенных государственным судом в подобной ситуации третейских судей практически не мог отказаться от данной обязанности.

<1> См.: Вицын А. Указ. соч. С. 15.

Рассмотрение дела в узаконенном третейском суде вообще не могло быть прекращено: ни по инициативе спорящих сторон, так как у них отсутствовали иные легальные способы защиты нарушенного права; ни в связи со смертью стороны спорного правоотношения или третейского судьи, а также в связи с их длительным отсутствием или болезнью (§ 70); ни в связи с нерассмотрением дела в установленный срок (§ 71). В последнем случае государственный суд применял различные меры принуждения к составу узаконенного третейского суда.

В развитие Положения 1831 г. "О третейском суде Российской империи", носящего общий характер, впоследствии был принят целый ряд специальных нормативных актов (как и на первом этапе второго периода развития отечественного законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство, когда принимались многочисленные нормативные акты в развитие Соборного Уложения) относительно узаконенного третейского суда.

16 января 1834 г. Указом "Об учреждении вольных матросских обществ или цехов в городах Алешках и Никополе" <1> была установлена обязанность разрешать споры в узаконенном третейском суде, в случае если они возникли "в каком-либо Нашем порте... между шкипером и матросами...".

<1> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. IX. Отделение первое. 1834. N 6745 ... 1835.

Буквально на следующий год - 6 марта 1835 г. - было утверждено Учреждение Второго Российского страхового от огня Общества <1>, в соответствии с § 33 которого в узаконенном третейском суде подлежали разрешению споры между страхователями и страховщиками, а также споры между акционерами и страховым обществом.

<1> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. X. Отделение второе. 1835. N 8392 ... 1836.

Аналогичные правила были закреплены и в Уставе от 4 сентября 1835 г. Российского Общества для застрахования пожизненных и других срочных доходов и денежных капиталов <1>, § 47 которого устанавливал, что все лица, вступающие в договор с этим страховым обществом, лишаются права обращения за защитой в государственные суды. В отдельных случаях нормативными предписаниями предусматривалась инстанционность узаконенных третейских судов, совершенно не характерная ни для отечественных, ни для зарубежных третейских судов <2>.

<1> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. X. Отделение первое. 1835. N 7930 ... 1836; См. также: Положение от 06.12.1836 "О компаниях на акциях" // Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XI. Отделение второе. 1836. N 9763 ... 1837; Мнение Государственнаго Совета от 06.06.1838 "Об учреждении Третьего Российского страхового от огня Общества" // Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XIII. Отделение первое. 1838. N 11281 ... 1839; Положение от 19.11.1841 "Об Орловской судоходной депутации" // Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XVI. Отделение второе. 1841. N 15043 ... 1842 и др.

<2> См.: Положение от 26 мая 1854 г. "О разборе поземельных и сервитутных дел в казенных имениях Остзейских губерний" // Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XXIX. Отделение первое. 1854. N 28297 ... 1855.

Казалось бы, столь многочисленное и разноаспектное нормативное регулирование узаконенного третейского суда в нашей стране в XIX в. должно было способствовать его активному использованию коммерческими структурами. Однако этого так и не произошло.

Объясняется это следующим.

Во-первых, третейские суды могли и могут успешно функционировать только при возможности действительно свободного волеизъявления сторон конфликта без мелочно-подробного законодательного закрепления государством процедуры судопроизводства в них. Везде и всегда как только государство начинало детально регламентировать деятельность третейских судов, они прекращали свое существование и исчезали. Это же произошло и в России в середине XIX в.: узаконенный третейский суд и процедура судопроизводства в нем, зарегламентированные законодательными актами, выродились в средство тяжелой и бесконечной волокиты. Как совершенно справедливо отмечал П.М. Минц, "...третейское разбирательство возникает и существует не по милости государственной власти, а помимо и даже вопреки ее воле" <1>. По свидетельству А.И. Вицына, узаконенный третейский суд был невыносимой тяжестью не только для сторон, но нередко и для самих третейских судей <2>. Продолжая данную мысль, А.П. Муллов писал: "Судиться узаконенным третейским судом может быть иногда гораздо несноснее, тяжелее в нравственном отношении, убыточнее, продолжительнее... в сравнении с обыкновенными судами" <3>.

<1> Минц П.М. Третейская сделка и третейский суд // Журнал Министерства юстиции. Петроград, 1917. N 7-8. С. 92.

<2> См.: Вицын А. Указ. соч. С. 5.

<3> Муллов А.П. Указ. соч. С. 5.

Во-вторых, длительностью разрешения в них споров. Нормативно предусмотренный и так продолжительный срок - четыре месяца - мог еще и продляться. При этом зачастую срок рассмотрения дела необоснованно затягивался как самими сторонами спорного правоотношения, принужденными обратиться к узаконенному третейскому суду, так и самими третейскими судьями, принужденными к осуществлению данной функции <1>. Исследователями XIX в. приводится пример, когда состав узаконенного третейского суда по различным причинам фактически саботировал рассмотрение дела на протяжении около двух лет, в связи с чем государственный суд был вынужден обращаться к помощи полиции для принудительной доставки третейских судей для рассмотрения дела <2>.

<1> См.: Вицын А. Указ. соч. С. 76, 77.

<2> См.: Муллов А.П. Указ. соч. С. 20 - 23.

В-третьих, бесплатность осуществления третейскими судьями в узаконенном третейском суде своих функций. Как отмечал А.И. Вицын, третейские судьи в таком третейском суде "вознаграждения... не имеют права требовать: они исполняют обязанность, наложенную на них властью..." <1>.

<1> Вицын А. Указ. соч. С. 74.

В-четвертых, назначение в узаконенном третейском суде в качестве третейских судей лиц, не только не желающих выполнять эту обязанность, но и неспособных морально, а также в силу своих профессиональных познаний к этой деятельности <1>. При этом стороны спорного правоотношения были обязаны терпеть такого судью и зачастую оказывались лишенными вообще возможности отвести его.

<1> См.: Муллов А.П. Указ. соч. С. 14.

Причины невостребованности узаконенного третейского суда и отрицательного к нему отношения представителей практически всех слоев общества дореволюционной России можно продолжать и далее...

Как было закреплено нормативно <1> и отмечали современники <2>, узаконенный третейский суд прекратил существование в нашей стране в ходе Судебной реформы 1864 г. В развитие норм УГС в 1866 г. Императором Александром II было утверждено мнение Государственного Совета "О порядке производства дел акционерных компаний в тех местностях, где введены Судебные Уставы", в соответствии с которым "...все без изъятия споры акционерных компаний рассматриваются и разрешаются на основании Устава гражданского судопроизводства... или третейским судом... или же... общим порядком..." <3>. Следствием этого явилось то обстоятельство, что в последующие годы в специальной литературе упоминается исключительно добровольный третейский суд <4>. Так, Г. Вербловский в 1888 г. отмечал существование только добровольного третейского суда <5>. После 1864 г. какому-либо анализу или исследованию деятельность узаконенных третейских судов не подвергалась и в учебной литературе о них не упоминалось. Видимо, именно этим объясняется то, что отдельные современные авторы, не утруждая себя исследованием и анализом нормативного материала того времени, продолжают и сейчас ошибочно указывать на то, что узаконенные третейские суды в нашей стране были ликвидированы в 1864 г. <6>. При этом некоторые из них идут в своих научных изысканиях еще дальше. Так, С.Ж. Соловых безапелляционно утверждает, что "Судебной реформой 1864 г. узаконенный третейский суд законодательно был отменен, но фактически он перестал существовать еще раньше" <7>.

<1> См.: Основныя положения преобразования судебной части в России, высочайше утвержденные Государем Императором в 29 день сентября 1862 г. С присовокуплением краткого обзора исторического хода судопроизводства от начала Руси до настоящаго времени и биографии политической жизни графа Сперанского. М.: Типография Л.И. Степановой, 1863. С. 99 (п. 104).

<2> См., например: Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 87.

<3> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XLI. Отделение первое. 1866. N 43371 ... 1868.

<4> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданскаго процесса. 2-е изд., перераб. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. С. 2, 363 - 364; Нефедьев Е.А. Гражданский процесс. Лекции, читанные в Московском университете. М.: Типолитография В. Рихтера, 1900. С. 372 - 374 и др.

<5> См. подробнее: Вербловский Г. Третейский суд // Журнал гражданского и уголовного права. Издание Санкт-Петербургского юридического общества. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1888. С. 54.

<6> См., например: Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: Учебник для вузов и ссузов. М., 2010. С. 360.

<7> Соловых С.Ж. Рассмотрение экономических споров третейскими судами в Российской Федерации / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Т.А. Григорьевой. М., 2010. С. 11.

Однако, как это ни покажется парадоксальным, подобные утверждения в XXI в., равно как и нормативные предписания относительно прекращения существования узаконенного третейского суда в ходе Судебной реформы 1864 г., не соответствуют действительности.

Так, 29 декабря 1889 г. (т.е. спустя 25 лет после Судебной реформы) Императором Александром III было утверждено мнение Государственного Совета "Об изменениях в Положении "О разборе поземельных и сервитутных дел в казенных имениях Прибалтийских губерний" <1>. Из данного факта можно сделать следующие выводы.

<1> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание третье. Т. IX. 1889. N 6492 ... 1891.

Во-первых, до 29 декабря 1889 г. в нашей стране продолжало действовать Положение от 26 мая 1854 г. "О разборе поземельных и сервитутных дел в казенных имениях Остзейских губерний", предусматривавшее не только узаконенный третейский суд как таковой, но и его двухинстанционную структуру.

Во-вторых, указанным мнением Государственного Совета узаконенные третейские суды в нашей стране были сохранены и далее. Верхние третейские суды подлежали формированию под председательством Начальника Губернии из: члена местного окружного суда; чиновника Управления государственными имуществами и Члена Правления кредитного Общества. В дополнение к этому в Лифляндской губернии в Верхний третейский суд входил Очередной Ландрат, в Курляндской - член Дворянского Комитета, а в Эстляндской - Предводитель дворянства.

В-третьих, анализируемое мнение было дополнено мнением Государственного Совета от 7 августа 1901 г. "Об изменении некоторых правил о разборе поземельных и сервитутных дел в казенных имениях Прибалтийских губерний" <1>, в соответствии с которым третейские судьи со стороны казны подлежали назначению Управлением государственными имуществами из числа его чиновников.

<1> См.: Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание третье. Отделение первое. Т. XXI. 1901. N 20345 ... 1903.

В-четвертых, мнения Государственного Совета от 29 декабря 1889 г. и от 7 августа 1901 г. были включены в 1893 г. в Устав об управлении казенными имениями в Западных и Прибалтийских губерниях <1>, который продолжал действовать вплоть до 1917 г.

<1> См.: Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. 8. СПб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1912.

Таким образом, несмотря на нормативные предписания УГС 1864 г. и многочисленные научные и учебные источники конца XIX в. следует отметить, что узаконенные третейские суды в нашей стране продолжали существовать вплоть до 20-х гг. XX в.

Положение от 15 апреля 1831 г. "О третейском суде Российской империи" было в полном объеме включено в Свод законов Российской империи 1833 г. и с некоторыми дополнениями в его переиздания 1842 и 1857 гг.

Наибольшее распространение третейские суды получили во второй половине XIX в. Обусловлено это было тем, что государственные суды отличались "...изумительной медлительностью производства, приговорами не по совести и убеждениям, а по усмотрению" <1>. Так, в ходе Крестьянской реформы 1861 г. в "Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" было закреплено право крестьян "по всем делам без ограничения их ценою, если с оными не соединено преступления или проступка и не сопряжены пользы малолетних и умалишенных... обращаться по взаимному согласию к третейскому, по совести, суду" (ст. 99). Там же указывалось, что "решение третейского суда должно быть немедленно объявлено тяжущимся сторонам и внесено в имеющуюся при волостном правлении книгу. Оно считается вошедшим окончательно в законную силу со времени внесения в эту книгу. Никакие жалобы на оное нигде не принимаются" (ст. 100) <2>.

<1> Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 1912 (переиздание: М., 1997). С. 419.

<2> Высочайше утвержденное 19.02.1861 "Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" // Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XXXVI. Отделение первое. 1861. N 36657 ... 1863.

В данной связи Д.А. Фурсов отмечает, что в тот исторический период в сельской местности преобладало разрешение споров в третейских судах при содействии старцев и посредников. Наряду с данной формой разрешения споров существовала возможность урегулирования спорных правоотношений на основании обычаев на сельских сходах <1>.

<1> Фурсов Д.А. Указ. соч. С. 6.

Кроме того, в "Положении о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях" содержалось указание о том, что при предварительном объяснении сторон мировой посредник предлагал им окончить спор "третейским разбором, указывая действительные, по его мнению, к тому способы". Аналогичные меры он должен был принимать до постановления решения по делу (ст. 54). В случае если стороны изъявляли желание передать спор на разрешение третейскому судье, то мировой посредник в соответствии со ст. 55 мог дать им для выработки окончательного соглашения отсрочку не более семи дней <1>.

<1> Высочайше утвержденное 19.02.1861 Положение "О Губернских и Уездных по крестьянским делам Учреждениях" // Полное собрание законов Российской Империи. С 1649 года. Собрание второе. Т. XXXVI. Отделение первое. 1861. N 36660 ... 1863.

19 февраля 1861 г. Александром II были утверждены "Правила о порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству мировых посредников", явившиеся приложением к ст. 55 "Положения о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях", в шестнадцати статьях которых была детализирована процедура заключения соглашения о передаче дела на разрешение третейского судьи, порядок формирования третейского суда и правила рассмотрения в нем дел <1>.

<1> Высочайше утвержденное 19.02.1861 Положение "О Губернских и Уездных по крестьянским делам Учреждениях". Приложение к ст. 55: "Правила о порядке окончания примирением и третейским разбором спорных дел, подлежащих ведомству Мировых Посредников".

В это же время третейские суды активно создавались при всевозможных биржах в связи с тем, что многообразие биржевого оборота с различными видами сделок требовало не только и не столько юридического обоснования выносимого судом решения при урегулировании возникающих споров, но в первую очередь детального знакомства с механизмом, спецификой и терминологией соответствующей биржевой операции. Подобным требованиям в большей степени удовлетворял именно третейский (а не государственный) суд, заседания которого проходили ежедневно, включая выходные и праздничные дни, во все время работы биржи, выносящий свои неформализованные решения незамедлительно по обращении к нему спорящих сторон. Создание и развитие третейских судов было обусловлено и тем, что "споры торговые... не терпят ни малейшего отлагательства... в сем роде дел... всякая остановка в движении суда может причинить или ускорить разорение" <1>.

<1> См. подробнее: Архипов И.В. Указ. соч. С. 18, 49, 94 и др.

При развитом торговом обороте купечество всегда оказывало предпочтение третейским, а не государственным судам, признавало их для себя настоятельно необходимыми. Обусловлено это было наряду с прочим и тем, что, как в 1847 г. писал сенатор Н.Н. Лебедев, "человек, близко узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться: так оно отвратительно дурно" <1>. Известный французский путешественник середины XIX в. маркиз де Кюстин после поездки по нашей стране в своих путевых заметках отмечал: "В России редко обращаются в суд [государственный. - А.З.] за разрешением своих тяжб. Это инстинктивное нерасположение к суду является верным признаком несправедливости судей" <2>. Им же подчеркивалось, что "соглашение заинтересованных сторон сводит на нет те его [имеется в виду закона. - А.З.] статьи, применение которых... было бы вопиющей несправедливостью", позволяет исправлять "...грубые и жестокие ошибки власти" <3>.

<1> Цит. по: Фархтдинов Я.Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России: Монография. Казань, 2001. С. 54.

<2> Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. М., 1930 (переиздание: М., 1990). С. 238.

<3> Маркиз де Кюстин. Указ. соч. С. 236.

Третейский суд был вправе рассматривать практически любые споры, кроме споров по делам: о личных правах состояния; малолетних и лиц, находящихся под опекой; сопряженным с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; соединенным с преступлением или проступком, не допускающим примирения. Кроме гражданских дел, третейские суды были правомочны рассматривать и категории уголовных дел, по которым законодателем допускалось примирение сторон. В соответствии со ст. 20 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями <1>, примирение (а следовательно, и рассмотрение третейским судом) допускалось по уголовным делам, возбужденным за:

<1> Свод законов Российской империи. Кн. 5. Т. 15.

- кражу, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми (ст. 19);

- притеснение судовщиков: при снятии груза с судна, подвергшегося крушению; при съемке судна, занесенного на берег (ст. 84);

- сообщение другим происходящей от непотребства заразительной болезни (ст. 103);

- нанесение обиды или клеветы на словах или на письме (ст. 130 - 136);

- грубость против нанимателя и членов его семейства, а равно открытое, соединенное с дерзостью неповиновение нанимателю (ст. 1311);

- угрозу убийством или совершением поджога (ст. 139 - 141);

- самоуправство (ст. 142);

- отказ в доставлении нуждающимся родителям необходимых для жизни пособий (ст. 143);

- самовольную рыбную или иную ловлю в чужих водах (ст. 146);

- проход, проезд или прогон скота через чужие луга или поля до уборки с них посевов или трав (ст. 147, 148);

- своз на чужие земли камней, мусора, палых животных (ст. 150);

- повреждение чужих канав, других водопроводных сооружений, изгородей или движимого имущества (ст. 152, 1521);

- убой или изувечье чужих животных (ст. 153);

- умышленное уничтожение принадлежащих нанимателю сложных машин (ст. 1531);

- похищение из леса деревьев (ст. 155);

- похищение или порубку деревьев в защитных или водоохранных лесах, в заказных рощах или участках, а также на огороженной территории (ст. 156);

- порубку или уничтожение семенных или посаженных деревьев (ст. 156);

- похищение или порубку деревьев группой лиц, а также из корыстных побуждений (ст. 156);

- расчистку без надлежащего разрешения чужих лесных угодий (ст. 158);

- насечки в чужом лесу на деревьях для добывания смолы или сока, обнажение деревьев для сбора коры, лыка и т.п. или иную порчу деревьев (ст. 158);

- вырубку более 10% сверх дозволенного количества или качества деревьев в казенном лесу (ст. 158);

- заготовку в казенном лесу сверх дозволенного более 10% количества смолы, дегтя, поташа, угля, лыка, мочала и т.п. лесных изделий (ст. 158);

- а также по целому ряду других уголовных преступлений.

Кроме того, в нормах УГС закреплялась возможность выполнения мировыми судьями функций третейского судьи и рассмотрения ими гражданских споров по правилам, установленным для третейских судей. Статья 30 УГС гласила: "Мировой Судья можетъ принять к своему рассмотрению всякий спор и иск гражданский, если обе тяжущиеся стороны будут просить его о решении их дела по совести. Состоявшиеся вследствие таких просьб решения Мировых Судей считаются окончательными и апелляции не подлежат" <1>, - а подобный мировой суд представляет собой разновидность третейского суда <2>. В связи с вышеизложенным следует также отметить, что в указанный период дела о разделе имущества в отдельных местностях нашей страны разрешались волостными судами в порядке третейского судопроизводства <3>.

<1> См.: Высочайше утвержденный 20.11.1864 "Устав гражданского судопроизводства" // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. XXXIX. Отделение второе. 1864. N 41477 ... 1867.

<2> Бенкендорф М. Новый мировой суд по совести // Журнал гражданского судопроизводства. 1872. N 6. С. 1069, 1094.

<3> См. подробнее: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. I: Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1877. С. 399.

Несмотря на столь широкую подведомственность не только гражданских, но и уголовных дел третейским судам во второй половине XIX в. высказывались инициативы по ее сужению. Так, в 1872 г. Харьковская судебная палата предложила исключить из подведомственности третейских судов дела, связанные с недвижимым имуществом по мотивам: 1) надлежащее охранение и укрепление прав собственности на недвижимое имущество сопряжено с государственным и финансовым интересом, которые могут нарушаться с помощью третейского суда; 2) по данной категории дел третейским судом могут нарушаться права третьих лиц на спорное недвижимое имущество <1>.

<1> См. подробнее: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. 1. Мировой устав. 2. Мировые сделки и 3. Третейский суд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1887. С. 251.

В развитие данной инициативы в 1887 г. Министерство юстиции вышло в законодательном порядке с мнением о дополнении УГС категорическим запрещением поручать третейским судам дела, касающиеся недвижимого имущества <1>, которые было утверждено Императором Александром II.

<1> См.: Высочайше утвержденное 21.12.1887 мнение Государственного Совета "Об отмене статьи 50 Устава гражданского судопроизводства и о дополнении статей 1368 и 1394 того же Устава" // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т. VII. 1887. N 4899 ... 1889.

Обусловлено это было целым комплексом обстоятельств.

1. Обнаружилось, что мировые судьи не всегда относятся с должной тщательностью и надлежащей осмотрительностью к принимаемым ими на себя обязанностям третейских судей.

2. Нередко, как отмечал И.В. Гессен, мировые судьи, рассматривая дела в качестве третейских судей, были вынуждены "вследствие ухищрений тяжущихся и невозможности обнаружить преступную цель, ради которой последние обратились к суду по совести, освящать своим судейским авторитетом действия, направленные к обходу закона и нарушению интересов третьих лиц" <1>.

<1> Гессен И. Указ. соч. С. 774.

3. Потенциал третейского суда использовался для сокрытия недвижимого имущества от кредиторов <1>.

<1> Гаугер А. О третейском суде // Журнал гражданского и уголовного права. Издание Санкт-Петербургского юридического общества. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1887. С. 41 - 42.

4. Выявленными массовыми случаями, когда 1) "...мнимо тяжущиеся стороны, между которыми в действительности никакого спора не существует... желают лишь достигнуть в обход закона переукрепления прав на недвижимое имущество..." и 2) "...наследники недвижимого имущества... избегают довольно сложной и дорогостоящей процедуры раздела имущества" <1>.

<1> Гессен И. Указ. соч. С. 773.

Казалось бы, споры, связанные с недвижимым имуществом, окончательно изъяты из подведомственности третейских судов. Отнюдь!

На самом деле в решении данного вопроса первостепенное значение имели не качество как таковое рассмотрения подобных дел третейскими судами, не возможные упущения со стороны третейских и мировых судей и злоупотребления со стороны собственников недвижимого имущества и т.п., а лишь сугубо фискальный интерес государства. В подтверждение данного вывода достаточно привести редакцию 1887 г. ст. 1368 УГС, согласно которой третейский суд не может рассматривать "...5. дел о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ или в правах владения и пользования ими", и содержание введенной в том же году ст. 1394 - 1, согласно которой мировой судья или окружной суд при поступлении им решения третейского суда, постановленное в отношении недвижимого имущества, обязывались направлять копию подобного решения казенной палате, а последняя - составлять расчет подлежащих уплате пошлин <1>.

<1> Производство гражданских дел в общих судебных установлениях. Устав гражданского судопроизводства / Сост. Д.А. Носенко. М.: Типолитография Высочайше утвержденного Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1894. С. 360, 363.

При этом также следует отметить, что и в приведенном виде нормы ст. 1368 и 1394 - 1 УГС подлежали применению далеко не всегда. Так, в Инструкции волостным судам, преобразованным по Закону от 12 июля 1889 г. (т.е. спустя два года после внесения изменений в УГС), в § 389 содержалось единственное исключение из подведомственности третейских судов - дела, соединенные с интересом малолетних и умалишенных. Каких-либо иных ограничений подведомственности третейских судов данная Инструкция по совершенно необъяснимой причине не содержала <1>.

<1> См. подробнее: Инструкция волостным судам, преобразованным 12 июля 1889 года / В.А. Беэр. Орел: Типография Губернского Правления, 1896. С. 90; Инструкция волостным судам, преобразованным 12 июля 1889 года / А. Пареной. М.: Университетская типография, 1898. С. 33.

В 1900 г. в Объяснительной записке к проекту новой редакции УГС отмечалось, что изменения, внесенные в 1887 г. в ст. 1368 и 1394-1 УГС "...не достигли намеченной цели... те самые злоупотребления, против которых постановления эти были направлены, продолжают наблюдаться на практике и по-прежнему прикрываются именно третейскою формою суда" <1>. В результате детального анализа сложившейся правоприменительной практике по рассмотрению третейскими судами дел, связанных с недвижимым имуществом, "Комиссия пришла к заключению о необходимости совершенного изъятия дел о недвижимых имуществах из ведения третейского суда" <2>. Но и этому заключению не суждено было быть реализованным.

<1> Высочайше утвержденная Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. III. СПб.: Сенатская типография, 1900. С. 135.

<2> Высочайше утвержденная Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. III. С. 136.

Подводя итог краткому анализу истории развития отечественных третейских судов до 1917 г., считаем целесообразным отметить следующее.

Если первый период развития российского законодательства, регламентирующего деятельность третейских судов (до 1649 г.), характеризовался принятием в каждом отдельном случае специального документа (договорной, рядной, розъезжей или третейской грамоты), то второй период (1649 - 1917 гг.) связан с принятием на государственной уровне около 100 нормативных актов, в той или иной степени регламентирующих деятельность третейских судов и третейское судопроизводство.

На протяжении второго периода трижды (в 1649, 1831 и 1864 гг.) предпринимались попытки по принятию единых правил (гл. XV "О третейском суде" в Соборном Уложении, Положение "О третейском суде Российской империи" и главы "О третейском суде" в УГС соответственно) деятельности третейских судов, но они так и не увенчались успехом.

Чем же объяснить не ослабевающий на протяжении веков интерес к третейским судам?

Ответить на этот вопрос и завершить статью хочется словами Н.В. Гоголя: "Людям трудно самим умириться между собой, но как только станет между ними третий, он их вдруг примирит. Оттого-то у нас всегда имел такую силу третейский суд, истое произведение земли нашей. Успевший доселе более всех других судов... Вот почему у нас... могут быть прекращены самые застарелые ссоры и тяжбы, если только станет среди тяжущихся человек истинно благородный, уважаемый всеми и притом еще знаток человеческого сердца" <1>.

<1> Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. Собр. соч.: В 7 т. М., 1978. Т. 6. С. 2.

References

Dmitrev O. The history of the courts and civil appellate Proceedings from Courtbook to the establishment of provinces. M.: University Press, 1859. P. 147.

Gessen I. Arbitration court in civil proceedings // Encyclopaedia. Vol.

XXXIII . St.-Petersburg: Publishers F. Brokzauz, I. Efron, 1901. P. 772.

Loginov P. Arbitration Courts in the USSR: Training Handbook on Civil Process for the Students of the Faculty of Law Branch of the Evening. M., 1963. P. 6.

Golmsten A.H. Legal studies and articles: General Theory of Law. Customary Law. Civil Law. Commercial Law. Civil proceedings. St.-Petersburg: Typography by M.M. Stasyulevich, 1894. P. 18.

Salogubova E.V. The Roman Civil Procedure. M., 1997. P. 14.

Fursov D.A. Procedural Regime of the Arbitration Court of First Instance. M., 1997. P. 5.

Vikut M.A., Zaitsev I.M. Civil Process in Russia. M., 1999. P. 362 (author of the chapter - I.M. Zaitsev).

Lurie I.M. Essays on Ancient Egyptian Law XVI - X Centuries BC. Monuments and Research. L., 1960. P. 100 - 101, 112.

Novitsky I.B. Roman Law. M., 1998. P. 6 - 16.

Salogubova E.V. The Main Institutions of Civil Procedure of Roman Law: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. M., 1995. P. 12.

Hegel G.V.F. The Philosophy of Law. M., 1990. P. 259.

Kleandrov M.I. Mechanism to Protect the Interests of Small Territorial Complex // Implementation and Protection of Civil and Labor Rights: Collection of Scientific Works. Krasnodar, 1989. P. 167 - 168.

Protecting the Rights of Investors / Ed. by V.V. Yarkov. M., 1998. P. 18 - 19.

Zaozerskiy N. Cleric like as arbitrator. Holy Trinity Monastery Sergieva: Own Typography, 1899. P. 15 - 21.

Zagoskin N.P. History of Law of Moscow State. Kazan: University Press, 1877. P. 124.

Samokvasov D.Y. The Ancient Russian Law: Lectures 1902/3 Academic Year. M.: University Press, 1903. P. 204.

Samsonov V., Yefimov V. Advocacy: Lectures: Textbook for High Schools. M., 2006. P. 272.

Maksimenko A.V. Arbitration Form of Resolution of Commercial Disputes in the Russian Federation. Saratov, 2003. P. 25.

Tsarevsky A.A. Orthodoxy in the value of life and the fate of Russia. Kazan: Typo-Lythography Imperial University, 1898 (on Publishing: Church of All Saints Resplendent in the Russian Land. California, 1998. P. 10).

Boreas I. Periodization National History (http://www.hrono.ru/land/ru_komment.php).

Suvorov A.N. Church law textbook. 3rd revised ed. M.: Printing A.I. Snegirev, 1908. P. 457.

Kostomarov N.I. Russian history in the life of its most important figures. 6th ed. St.-Petersburg: Typography by M.M. Stasyulevich, 1912. P. 168.

Grabar V.E. Materials for the History of Literature of International Law in Russia (1647 - 1917). M.: USSR Academy of Sciences, 1958.

Lange H. Ancient Russian smestnye and vobchie courts. Moscow: Typography by A. Mammoth and Co., 1882. P. 27 - 28, 33.

Shershenevich G.F. Course of trade law. 4th ed. M.: Edition by Br. Bashmakovyh, 1912. P. 4.

Council Code 1649: Text. Comments / Ms. Author. Group A. Mankov. L., 1987. P. 73, 251 (commentary by A.G. Mankov).

Grebentsov A.M. The Development of Economic Jurisdiction in Russia. M., 2002. P. 17, 19.

Vitsyn A. Arbitration Court of Russian law. Historical and Dogmatic discourse. M.: Typography by V. Gautier, 1856. P. 15.

Guidelines for the Establishment and Operation of the Arbitration Courts in the Agrarian Sector / Ed. by A.A. Lukyantseva. Rostov-on-Don, 1998. P. 13 - 18.

Arkhipov I.V. Commercial Litigation and Judicial System in Russia in the XIX Century. Saratov, 1999. P. 14.

Vinogradova E.A. The Legal Basis for the Organization and Activities of the Arbitral Tribunal: Abstract of Dissertation (Research Report). Candidate of Legal Sciences. M., 1994. P. 6.

Court of Arbitration for Derzhavins Thought // Journal of the Ministry of Justice. 1862. vol. XIII. Part 2. St.-Petersburg: Typography by Government Senate. P. 180 - 181.

Isachenko V.L. Russian Civil Proceedings. A practical guide for students and novice lawyers. Vol. I. Proceedings of Claim. Minsk: The Model Steam Lythography by B.I. Solomon, 1901. P. 202.

Mullov A.P. About the Legality of Arbitration // Legal Gerald. 1862. Issue 25. 1862. N 7. P. 2, 3.

Mintz P.M. Arbitration Transaction and Arbitration // Journal of the Ministry of Justice. Petrograd, 1917. N 5-6. P. 189.

Volkov A.F. Commercial Arbitration Courts. St.-Petersburg, 1913. P. 87.

Vaskovskiy E.V. Textbook of civil procedure. 2nd ed., revised. Moscow: Edition by Br. Bashmakovyh, 1917. P. 2, 363 - 364.

Nefed'ev E. Civil procedure. Lectures given at Moscow University. M.: The Model Lythography by B. Rihter, 1900. P. 372 - 374.

Verblovskiy G. Arbitration court // Journal of civil and criminal law. Edition by St. Peterburg Legal Company. St.-Petersburg: Typography by Government Senate, 1888. P. 54.

Lebedev M.Y. Civil Procedure: A Textbook for High Schools and Colleges. M., 2010. P. 360.

Solovykh S.J. Consideration of Economic Disputes by Arbitration Courts in the Russian Federation / Ed. by Doctor of Legal Sciences, Prof. T.A. Grigorieva. M., 2010. P. 11.

Victorsky S. Russian Criminal Trial. Textbook. M., 1997 (Reprint: M., 1912). P. 419.

Farhtdinov J.F. The Emergence and Development of Sources of Civil Procedural Law in Russia: Monography. Kazan, 2001. P. 54.

Marquis de Custine. Nicholas Russia. M., 1990 (Reprint: M., 1930). P. 238.

Benkendorf M. New World Court of Conscience // Journal of Civil Proceedings. 1872. N 6. P. 1069, 1094.

Pachman S. The Usual Civil Law in Russia. Legal essays. Vol. I: Property, Liability and Money Court Protection. St.-Petersburg: Typography the second branch Own His Majesty's Office, 1877. P. 399.

Annenkov K. Experience a comment Charter Civil Proceedings. St.-Petersburg: Typography by M.M. Stasyulevich, 1887. P. 251.

Gauger A. About the Arbitration // Journal of civil and criminal law. Edition by St. Peterburg Legal Company. St.-Petersburg: Typography Government Senate, 1887. P. 41 - 42.

Guide to the courts, which conversion July 12, 1889 / V.A. Beer. Orel: Tipografiya Gubernsago Pravleniya, 1896. P. 90;

Guide to the courts, which conversion July 12, 1889 / A. Guy. M.: University Press, 1898. P. 33.

Gogol N.V. Selected Passages from Correspondence with Friends. Collected Works: In 7 Vol. M., 1978. Vol. 6. P. 2.

Blog

История развития третейских судов и третейского судопроизводства в россии до 1917 г.