Непредсказуемый арбитраж

А. РОВДО

Ровдо Анна, юрист, г. Москва.

В процессе судебного разбирательства стороны решили урегулировать спор мирно. Однако на их пути возникла преграда - арбитражный суд, который не посчитал возможным утвердить мировое соглашение. Более того, суд принял решение, которое не устроило ни одну из сторон.

Все довольны?

Суд одновременно прекратил производство по требованию о взыскании неустойки, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга с ответчиков и взыскал 50% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, со второго ответчика (решение АС г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-28328/11-150-247).

Данное решение стало результатом рассмотрения иска поставщика к плательщику по трехстороннему договору поставки о взыскании задолженности за поставленные стройматериалы. К участию в деле был привлечен покупатель по договору поставки сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в ходе судебного разбирательства процессуальное положение покупателя ухудшилось, и он был привлечен к делу в качестве соответчика.

Отметим, что плательщиком по трехстороннему договору поставки являлось государственное унитарное предприятие, что очень смущало суд, требовавший объяснить, на каком основании ГУП оплачивает товар за обычное ООО (то есть покупателя). При этом в судебном заседании суд отказал в ходатайстве об объявлении перерыва для представления контракта, заключенного между ответчиками, который стал бы объяснением роли ГУП как плательщика в договоре поставки.

А суд против...

В период рассмотрения дела руководству поставщика и плательщика удалось договориться о заключении мирового соглашения, где плательщик признал свой долг перед поставщиком, обязался оплатить его, а также 50% от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Оплату плательщик обязался произвести до даты следующего судебного заседания, что и было им исполнено. Истец (поставщик) в свою очередь обязался отказаться от требования о взыскании неустойки и полностью отказаться от исковых требований к покупателю, не нарушившему обязательств по трехстороннему договору поставки.

Казалось бы, все довольны: поставщик получил денежные средства, плательщик избежал уплаты неустойки, ни в чем не виновный покупатель избавился от статуса ответчика, суду не нужно принимать решение, а нужно лишь утвердить представленное мировое соглашение...

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Причиной стало следующее:

1) отсутствие предмета соглашения, так как требования удовлетворены после принятия иска к производству;

2) мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком (покупателем), а ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не содержало сведений о возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя второго ответчика.

Относительно первого довода суда следует отметить, что факт исполнения мирового соглашения ответчиком на дату его утверждения судом не противоречит закону и самой сути мирового соглашения, как она определяется в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ. В то же время в части отказа истца от требования о взыскании неустойки и полного отказа от исковых требований ко второму ответчику (покупателю) мировое соглашение на дату судебного заседания исполнено не было, поскольку отказы истца еще не были приняты судом.

Хотим мириться!

В данном случае реальное исполнение ответчиком мирового соглашения только подтверждает намерение сторон примириться и урегулировать спор. А факт исполнения мирового соглашения на дату рассмотрения судом вопроса о его утверждении не может являться основанием для неутверждения мирового соглашения, что подтверждается примером из судебной практики Арбитражного суда г. Москвы (Определение от 27.07.2011 по делу N А40-41504/11-144-318).

Противоречивым является утверждение суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворены после принятия иска к производству, поскольку суд признал надлежащим ответчиком только покупателя, а оплата произведена была плательщиком. Если следовать логике суда, у плательщика не было законных оснований для уплаты денежных средств за покупателя. Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены вторым ответчиком (покупателем), однако в иске к покупателю также было отказано.

Что касается второго довода для отказа в утверждении мирового соглашения, то обстоятельство, что мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком, стороны объясняют тем, что истец планировал в судебном заседании полностью отказаться от исковых требований к покупателю. Хотя, конечно, данный момент можно считать упущением и нарушением ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 АПК РФ. Однако указанная ошибка могла быть исправлена, если бы суд оказал сторонам содействие в урегулировании спора. В то же время в настоящем деле вполне применима рекомендация, данная М.О. Скуратовским в статье "Мировое соглашение: проблемы правоприменительной практики" ("Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 3). Согласно этой статье в случае, когда один из ответчиков не участвует в мировом соглашении, но четко выражает свое согласие с ним, суд должен решить вопрос в установленном процессуальным законом порядке (например, принять отказ истца от иска в отношении второго ответчика).

Итак, мировое соглашение суд не утвердил, нарушив при этом норму ч. 5 ст. 141 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (чего сделано не было).

Полный отказ

Как уже было упомянуто, в своем решении суд рассмотрел как вопрос о мировом соглашении, так и спор по существу и в иске истцу отказал.

Суд счел, что договор между истцом и ответчиками не может быть признан заключенным в отношении ГУП (плательщика). Приводя данный довод, он ссылался на положения ст. 465 ГК РФ, указывая, что отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения всех трех сторон договора об оплате плательщиком определенного количества товара.

Однако стороны договор исполняли, каких-либо вопросов относительно количества товара, поставляемого в рамках договора, у них не возникало. Плательщик производил оплату именно того количества товара, которое поставлялось в рамках договора, поставщиком оплата принималась. Имеются товарные накладные, подписанные со стороны поставщика и покупателя, а также акты сверок, подписанные поставщиком и плательщиком со ссылками на те же товарные накладные. Фактически сложившиеся в рамках договора взаимоотношения сторон позволяли им контролировать количество поставленного товара. Судом не учтены в данном вопросе позиция и волеизъявление сторон договора, у которых не имелось разногласий относительно количества товара.

Суд также сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности плательщика оплатить товар, поставленный в собственность покупателя (напомним, что он отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении соответствующего соглашения между плательщиком и покупателем). В свою очередь, стороны, ожидая утверждения мирового соглашения, не позаботились о представлении данного соглашения в судебное заседание.

Кстати, участвовавший в деле в качестве третьего лица Департамент имущества г. Москвы как собственник ГУП (плательщика) не выступал против обоснованности и законности осуществления ГУП оплаты товара, поставленного в рамках трехстороннего договора, а также не высказывался против утверждения мирового соглашения, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Отказ же в иске ко второму ответчику (покупателю) был мотивирован тем, что товар фактически уже оплачен плательщиком (ГУП).

Помогла апелляционная инстанция

Результатом попытки утвердить мировое соглашение стало решение об отказе в иске, которому сопутствовал ряд нарушений. Так, вразрез с положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции не осуществил возврат истцу части государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования о взыскании неустойки, от взыскания которой отказался истец. Суд одновременно отказал истцу в иске и взыскал 50% государственной пошлины со второго ответчика, нарушив ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Стороны были введены в недоумение позицией суда по данному делу, которая не только не отвечала интересам сторон, но и противоречила задаче, поставленной перед арбитражными судами п. 6 ст. 2 АПК РФ. Принятое им решение не содействовало становлению и развитию партнерских деловых отношений между участниками процесса, подрывало авторитет государственных предприятий.

В данной ситуации стороны просто не могли не обратиться в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны представили на утверждение мировое соглашение, подписанное истцом и уже обоими ответчиками. Апелляционная инстанция сочла мировое соглашение подлежащим утверждению. Решение суда первой инстанции было благополучно отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и взыскания судебных расходов.

Данное дело - редкий прецедент, когда суд не содействовал реальному намерению сторон мирно урегулировать спор. По какой причине суд принял такое решение - осталось загадкой. Для себя представители сторон из данного дела вынесли урок: подписание мирового соглашения - еще не повод расслабиться и положиться на волю суда, ибо любое, даже самое незамысловатое дело может обернуться непредсказуемо и дать неожиданный результат.

------------------------------------------------------------------