Между организацией (автотранспортным предприятием) и физическим лицом (не являющимся индивидуальным предпринимателем) заключен договор на оказание диспетчерских услуг по предоставлению информации о заказах на перевозку. Данное лицо с использованием легкового автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляло перевозку пассажиров. Трудовой договор между организацией и данным лицом не заключался. Подлежит ли организация в указанной ситуации привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, если указанное лицо при осуществлении перевозки пассажиров ККТ не применяло, в его автомобиле ККТ отсутствовала и никаких бланков строгой отчетности пассажирам не выдавало?

Ответ: Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

На основании ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил: если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из изложенных положений следует, что, если отсутствуют доказательства наличия между физическим лицом, которое с помощью автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляло перевозку пассажиров, и организацией трудовых правоотношений, если отсутствуют доказательства, что заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения, организация привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не подлежит.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 03.12.2008 N Ф03-5216/2008 установил, что за рулем автомобиля находился гражданин и им оказана услуга по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники. Автомобиль находился в его пользовании по генеральной доверенности. Между гражданином и организацией заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанности диспетчерской службы такси. Согласно условиям данного договора водитель обязан оплатить услуги "Диспетчерской такси" по предоставлению информации о перевозке в размере 20% от объема перевозок, переданного для исполнения.

Исходя из оценки представленных доказательств, а также учитывая тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применившим ККМ, и организацией в материалах дела нет, суд пришел к выводу о том, что гражданин, осуществивший перевозку пассажиров, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект. То обстоятельство, что услуга была оказана после обращения по телефону, указанному в рекламе организации, не может быть положено в основу обвинения организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку построено на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 26.09.2008 N Ф03-4132/2008 разъяснил, что при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежат установлению и доказыванию как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность организации наступает лишь в случае установления ее вины в совершении правонарушения, в том числе если ею не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, не установил в действиях организации вменяемого ей административного правонарушения. При этом суд указал на то, что договор на оказание диспетчерских услуг, заключенный между обществом и гражданином, не является трудовым, поскольку носит гражданско-правовой характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления организацией перевозок с нарушением Закона N 54-ФЗ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 18.03.2008 N А55-13107/07 установил, что автомобиль принадлежит гражданину, с которым организацией заключен договор об оказании диспетчерских (информационных) услуг. Согласно указанному договору организация обязалась предоставлять информацию о заявках пассажиров, желающих воспользоваться перевозкой автотранспортным средством гражданина. При этом из имеющейся в деле копии трудовой книжки гражданина следует, что этот гражданин в трудовых отношениях с обществом не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между организацией и гражданином, а также принадлежности организации автомобиля, поэтому организация не может являться субъектом ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.07.2008 N А44-162/2008 указал, что из условий договора на оказание диспетчерских услуг невозможно сделать вывод, что физическое лицо оказывало услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники от имени организации.

Материалами дела не подтверждаются сведения о том, что лицо состоит в трудовых отношениях с организацией.

Суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения организацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19.03.2009 N А53-14856/2008-С4-45 установил, что совершивший административное правонарушение водитель не является сотрудником организации. Между организацией и гражданином заключен договор на оказание диспетчерских услуг, согласно которому организация обеспечивает гражданина заказами на перевозку пассажиров и выдает путевые листы с отметкой механика и врача. За оказание диспетчерских услуг гражданин ежемесячно выплачивает организации 500 руб. Тот факт, что гражданин не является работником организации, подтверждается его трудовой книжкой и справкой о том, что гражданин работает в другой организации.

Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Кавказского округа и в Постановлении от 21.09.2006 N Ф08-4237/2006-1812А.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 26.04.2007 N Ф09-2926/07-С1 установил, что находящийся за рулем автомобиля гражданин оказывает услуги такси самостоятельно, автомобиль находится в его пользовании по доверенности от физического лица. Организация оказывает гражданину диспетчерские услуги по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - договором, свидетельскими показаниями гражданина.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что прямых доказательств наличия трудовых отношений между водителем, не применявшим контрольно-кассовую технику, и организацией в материалах дела нет, суд с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения, субъектом которого являлась бы организация.

Аналогичную точку зрения изложил ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.04.2007 N Ф09-2692/07-С1.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы (в частности, устав организации, договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи автомобиля), ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.09.2008 N А11-1465/2008-К2-19/71 установил, что организация, являясь собственником автомобиля, передала его в аренду физическому лицу и обязалась безвозмездно оказывать ему диспетчерские услуги. Суд посчитал, что, осуществляя в момент проверки перевозку пассажиров, физическое лицо действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, организация в указанной ситуации не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, если отсутствуют доказательства наличия между физическим лицом, которое с помощью автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляло перевозку пассажиров, и организацией трудовых правоотношений и если отсутствуют доказательства, что заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

24.06.2009