Организация А имеет задолженность перед организацией Б по договору об оказании услуг (услуги были оказаны, но не оплачены). Организация А не выплачивает организации Б сумму долга, ссылаясь на сложное финансовое положение, и просит простить ей часть долга. В этом случае организация А обязуется незамедлительно уплатить задолженность в той части, в которой она не будет прощена. Организация Б планирует пойти на уступки и частично простить долг

Вправе ли организация Б учесть в составе расходов по налогу на прибыль прощенную часть долга?

Ответ: Если организация Б учтет в составе расходов по налогу на прибыль прощенную часть долга, то ей скорее всего не избежать претензий налоговых органов. Исход судебного разбирательства будет зависеть от того, насколько убедительными будут доказательства экономической обоснованности расходов и их направленности на получение дохода. Если будет подтверждено, что в результате прощения части долга налогоплательщик потерпел меньшие убытки, чем это было бы, если бы он настаивал на получении всей суммы, то полагаем, что у организации Б есть шанс отстоять свою позицию в суде.

Обоснование: Специалисты Минфина России и налоговых органов считают, что учитывать в расходах в целях исчисления налога на прибыль суммы дебиторской задолженности, которые были прощены должнику, оснований у кредитора нет. По мнению контролирующих органов, организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ (см., например, Письма Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/147; УФНС России по г. Москве от 20.06.2012 N 16-15/053953@).

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99 посчитал, что суммы дебиторской задолженности, прощенные на основании мирового соглашения, могут быть включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Суд указал, что перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ. К убыткам могут быть приравнены, например, и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

При вынесении судебного акта судьи высшей судебной инстанции учли, что налогоплательщиком предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, а прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. Поэтому они посчитали, что оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имелось. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

При этом, в случае если налогоплательщик не представит доказательств, подтверждающих, что прощение долга было направлено на получение дохода, суд может признать необоснованным включение прощенного долга в расходы в целях исчисления налога на прибыль (см., например, Определение ВАС РФ от 18.03.2011 N ВАС-2662/11 по делу N А32-5708/10-59/17).

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что, если организация Б учтет в составе расходов прощенную часть долга, ей, скорее всего, не избежать претензий налоговых органов. Исход судебного разбирательства будет зависеть от того, насколько убедительными будут доказательства экономической обоснованности расходов и их направленности на получение дохода. В частности, если будет подтверждено, что в результате прощения части долга налогоплательщик потерпел меньшие убытки, чем это было бы, если бы он настаивал на получении всей суммы, у организации Б есть шанс отстоять свою позицию в суде.

В. В.Воронцова

Консалтинговая группа

"ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС"

11.12.2013