К ВОПРОСУ О КОЛИЧЕСТВЕННОМ СОСТАВЕ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

О.П. БОМОВ, О.Н. ТИСЕН

Бомов О.П., вице-президент Адвокатской палаты Оренбургской области.

Тисен О.Н., стажер адвоката Адвокатской палаты Оренбургской области, аспирантка кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета.

Институт судопроизводства с участием присяжных заседателей функционирует в современной России 15 лет, однако споры о нем не только не смолкают, а приобретают новое звучание в связи с введением его в действие на всей территории Российской Федерации <1>. Дискуссия о количественном составе коллегии присяжных заседателей и объеме разделения полномочий между представителями народа и профессиональным судьей продолжается и в наши дни.

Еще в 1998 г. ввиду сложившегося в стране экономического кризиса прокурор Саратовской области обратился в Совет Федерации с предложением об изменении законодательства, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, с целью уменьшения расходов на функционирование данной формы отправления правосудия. В этом обращении было предложено обратиться к французской модели суда присяжных, при которой трое профессиональных судей и пять присяжных заседателей участвуют в исследовании доказательств <2>. С подобным же предложением в письме о прекращении в Рязанской области эксперимента с введением суда с участием присяжных заседателей в 1998 г. в Верховный Суд Российской Федерации обратились представитель Рязанской областной Думы В.Н. Федоткин и глава администрации Рязанской области В.Н. Любимов <3>. Отметим, что существующий во Франции суд ассизов нельзя однозначно рассматривать как суд присяжных. Он является формой участия народа в отправлении правосудия, однако более схож с функционировавшим ранее в нашей стране институтом народных заседателей, поскольку члены жюри в суде ассизов также совместно с профессиональными судьями участвуют в исследовании доказательств, решают вопрос о виновности, квалификации преступления и назначении подсудимым наказания. Несомненно, правосудие с участием представителей народа может быть эффективным только при самостоятельном решении ими вопросов о виновности, без участия в этом процессе профессиональных судей. В противном случае сама идея суда присяжных теряет всякий смысл, ибо квалифицированный юрист всегда сможет повлиять на мнение простого гражданина, не владеющего нормами права. Следует принять во внимание и психологический аспект, заключающийся в эмоциональном восприятии рядовым представителем общества человека, носящего высокое звание судьи. Ведь судья в народном сознании - это прежде всего вершитель судеб, обладающий высоким уровнем интеллекта и занимающий прочное положение в обществе, а следовательно, его мнение является одним из самых авторитетных. Таким образом, совместное решение профессиональными юристами и присяжными заседателями вопросов о виновности может привести к простому копированию последними мнения судей либо к тому, что представители народа будут без обсуждения соглашаться с любым принятым судьей решением.

И здесь уместно процитировать мнение дореволюционного юриста И. Закревского: "...при такой постановке (при совместном принятии решения профессиональными судьями и присяжными заседателями. - А.Д., О.Т.), присяжные будут обезличены и изображать из себя статистов, восклицающих только: здравия желаем, рады стараться" <4>. На данное обстоятельство указывают и современники автора приведенной цитаты, в числе которых: Н. Ламанский <5>, П.П. Пусторослев <6> и другие. Так, проведенная в 1941 г. во Франции реформа, фактически объединившая судей и представителей общества в одну коллегию, привела к резкому снижению количества оправдательных приговоров, выносимых судом ассизов (с 25 до 8% общего числа рассматриваемых дел) <7>.

Идею о необходимости совместного решения присяжными заседателями и профессиональными судьями вопросов о виновности подсудимого и назначении ему наказания поддерживают также А.А. Демичев <8>, С. Ефименко <9>, Ю.К. Якимович <10>, В.А. Ржевский <11> и другие авторы. В.М. Быков считает, что "более эффективным был бы суд присяжных" в следующем составе: "три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, которые составляли бы одну коллегию судей" <12>.

В. Степалин считает оправданным в целях недопущения признания состоявшегося судебного разбирательства недействительным вследствие превышения количества выбывших присяжных заседателей из числа запасных, а также в связи с необходимостью экономии средств предусмотреть в законе возможность вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей "и при меньшем их числе, например 7 или 9 присяжными заседателями" <13>. Думается, такое предложение следует считать нецелесообразным, поскольку уменьшение количества присяжных заседателей в коллегии ведет к снижению числа мнений представителей народа, а следовательно, к увеличению вероятности судебных ошибок.

Верховный Суд Российской Федерации, обсудив предложения Саратовской областной прокуратуры по изменению законодательства, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, посчитал их неприемлемыми как с юридической, так и с экономической точки зрения <14>. Дело в том, что дополнительное кадровое расширение судов субъектов Российской Федерации потребует значительно больших материальных затрат, чем финансирование судов с участием присяжных заседателей. Именно поэтому утверждение некоторых авторов о том, что сокращение числа присяжных заседателей при увеличении количества профессиональных судей в составе одной коллегии сделает судебное разбирательство с участием присяжных заседателей менее затратным, представляется несостоятельным <15>.

Как отмечают С.В. Боботов и Н.Ф. Чистяков, после того как во Франции в 1945 г. из жюри присяжных и судей создали единую судебную коллегию, "влияние профессиональных судей стало решающим, вплоть до того, что в ряде случаев обвинительный приговор навязывался присяжным вопреки мнению большинства". При таком объединении правозащитный потенциал суда присяжных существенно снижается, и его функционирование теряет социальный смысл.

Следует отметить, что состав судов с участием присяжных заседателей в различных странах мира неодинаков. Так, в английской судебной системе существует Суд короны, признанный классической моделью суда присяжных и состоящий, как и в нашей стране, из 12 присяжных заседателей и председательствующего судьи <16>. Однако ныне в английском Суде короны допускается участие в процессе 10 и 11 присяжных заседателей. Согласно федеральному законодательству США не является нарушением надлежащей правовой процедуры, если штат своим законом установит число присяжных менее 12 <17>. Так, в уголовных судах штата Вайоминг коллегию обычно образуют шесть присяжных заседателей <18>. В Австрии и Германии при судах земли созывается периодический суд присяжных, состоящий из трех профессиональных судей и восьми присяжных заседателей. В Италии суды присяжных состоят из двух профессиональных судей и шести представителей народа <19>. В единой коллегии из трех профессиональных судей и пяти заседателей подлежат рассмотрению дела о тяжких преступлениях в Греции. В Казахстане в состав суда присяжных <20> входят двое профессиональных судей и девять присяжных заседателей <21>. Концепция судебно-правовой реформы в Республике Беларусь 1992 г. предусмотрела введение суда присяжных в двух вариантах: малый суд присяжных в составе окружных судов, состоящий из одного профессионального судьи и семи присяжных заседателей - для рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет при непризнании обвиняемым своей вины, и большой суд присяжных в составе трех профессиональных судей и девяти присяжных заседателей - для рассмотрения дел о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы при непризнании обвиняемым своей вины <22>. В ряде стран до сих пор функционируют суды с участием присяжных заседателей в традиционном понимании - с отдельной коллегией представителей народа, решающих вопрос о виновности подсудимого, среди которых: Норвегия (3 профессиональных судьи и 10 присяжных заседателей), Бельгия (3 профессиональных судьи и 12 присяжных заседателей), Ирландия <23>.

Следует отметить наметившуюся в XX в. тенденцию к стремлению законодателей многих стран мира к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства. Это прежде всего проявляется в уменьшении количества дел, подсудных судам с участием представителей народа, и нарастании полномочий профессиональных судей по сравнению с правами привлекаемых к отправлению правосудия членов общества.

Несомненно, при коллегиальном рассмотрении уголовного дела присутствует меньшая, чем при единоличном, вероятность судебной ошибки, поскольку в этом случае увеличиваются возможности объективного обсуждения представленных в судебном заседании доказательств с различных позиций <24>. Однако согласно теории конформизма примерно треть членов любой группы склонна без достаточно самостоятельного осмысления проблемы присоединиться к мнению активного большинства, при этом пассивное присоединение членов группы к мнению большинства максимально, когда это большинство составляет 3 - 4 человека. При дальнейшем возрастании числа активных единомышленников у остальных членов группы роста конформизма не наблюдается. В.И. Чесных отмечает, что при численности жюри в 6 - 8 человек опасность принятия вердикта меньшинством максимальна, так как к мнению трех-четырех уверенных в своей правоте членов жюри могут присоединиться остальные присяжные <25>. Именно в этой связи считаем оптимальным выбранный отечественным законодателем состав коллегии из 12 присяжных заседателей.

Суд с участием присяжных заседателей имеет двойственную природу. Во-первых, он является коллегиальным органом осуществления правосудия с участием представителей народа. Во-вторых, суд присяжных - своеобразный орган социального контроля общественности за судебной властью. Суд присяжных выполняет и иную особую функцию - функцию повышения квалификационного уровня профессиональных юристов. Несомненно, рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей оказывает положительное влияние на работу органов предварительного расследования <26>. Для эффективного поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей государственным обвинителям приходится осуществлять тщательную подготовку. В. Мельник пишет: "Для недобросовестных и неквалифицированных судей, следователей, прокуроров и адвокатов суд присяжных неудобен тем, что его сложная процессуальная форма заставляет использовать только законные методы выполнения своих функциональных обязанностей, высвечивает их профессиональную несостоятельность и... не прощает ошибок, произвола, нарушения прав подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, процессуального порядка собирания доказательств" <27>.

Правосудие с участием присяжных заседателей может быть эффективным только в случае неукоснительного соблюдения председательствующим судьей, органами прокуратуры, предварительного расследования и защитником норм действующего уголовно-процессуального законодательства.