Некоторые вопросы оспаривания зарегистрированного права
в арбитражном суде
Защита в арбитражном суде прав собственника или другого лица, владеющего или пользующегося на законном титуле недвижимым имуществом, в силу специфики правового регулирования объектов недвижимого имущества, положения субъектов права собственности, повышенного государственного контроля оборота недвижимости, является делом сложным, традиционно требует формирования широкой доказательственной базы при выборе соответствующего способа защиты права.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.2) введено понятие зарегистрированного права. Нет сомнений относительно его содержания - это субъективное вещное или схожее с ним право, зарегистрированное специальным учреждением юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В одних случаях государственная регистрация определяется как один из элементов юридического состава, необходимого для возникновения самого права, например, в соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В других случаях регистрация подтверждает уже возникшее право.
Законность зарегистрированного права презюмируется, поэтому, если судебным решением не установлено иного, все участники гражданского оборота должны воздерживаться от действий, нарушающих права его обладателя.
Как показывает арбитражная практика, даже хорошо организованная Министерством юстиции РФ система регистрации прав не может исключить всех случаев, когда право регистрируется не за правообладателем, а за другим лицом.
Примечательно, что возникающий впоследствии спор обусловлен не самой регистрацией, а столкновением имущественных интересов по поводу обладания вещью.
Лица, считающие себя собственниками, преимущественно заявляют виндикационные иски или иски о признании права собственности.
Ответчиком по таким искам является лицо, владеющее спорным имуществом (виндикационный иск), или лицо не согласное с притязаниями истца (иск о признании права собственности).
При их рассмотрении арбитражный суд обязан проверить обстоятельства, на которые указывают истец и ответчик в обоснование возникновения права собственности на спорный объект.
Установление практики рассмотрения таких споров прошло не без осложнений. В некоторых случаях наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект фактически являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражный суд полагал, что единственным допустимым доказательством существования зарегистрированного права собственности является соответствующее свидетельство или выписка из ЕГРП, если только такое свидетельство, выписка из реестра или акт регистрации в целом не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Мотивировка таких решений содержит ссылку на положение ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поэтому при отказе в удовлетворении исковых требований истцу указывалось на возможность обращения с отдельным иском об обжаловании акта регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации или выписки из реестра в порядке, установленном ст.13 ГК РФ, так как, по мнению арбитражного суда, обжалование акта регистрации права собственности должно предшествовать самому спору о праве.
В 2001 году Высший Арбитражный Суд РФ окончательно установил практику рассмотрения споров, связанных с оспариванием зарегистрированного права.
По мнению надзорной инстанции, в соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 26 июня 2001 г. N 4156/00; от 10 июля 2001 г. N 4794/00; от 20 марта 2002 г. N 8619/01; от 27 марта 2002 г. N 5152/01; от 10 апреля 2002 г. N 11879; от 6 августа 2002 г. N 4107).
Федеральный арбитражный суд Московского округа при разрешении споров об обжаловании акта регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации или выписки из реестра также исходит из того, что имеет место спор о праве между лицом, считающим свои права нарушенными, и лицом, чье право зарегистрировано. Такой спор должен разрешаться с участием названных лиц в качестве сторон.
Обжалуя акты регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации или выписки из реестра, заявители считают их индивидуальными правовыми актами управления и требуют судебной защиты, основываясь на ст.13 ГК РФ.
В порядке, установленном названной статьей закона, могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вопрос о том, является ли акт регистрации индивидуальным (ненормативным) правовым актом, с точки зрения автора должен быть решен отрицательно, принимая во внимание то, что акт регистрации носит в первую очередь учетный, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти.
В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции.
Регистрация прав представляет собой особый комплекс действий юридического характера, совершение которых относится к компетенции органов исполнительной власти (в настоящем случае - Минюста России).
Обжалование таких действий ст.13 ГК РФ не предусмотрено, но это не означает, что правовые основания для защиты нарушенного права отсутствуют, принимая во внимание положения ч.2 ст.46 Конституции РФ о праве обжаловать в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Свидетельства о регистрации права, равно как и выписка из ЕГРП, являются документами правоподтверждающими, обжалование которых не имеет какого-либо практического смысла и поэтому законом не предусмотрено.
Но с точки зрения арбитражного процесса указанные документы могут являться доказательствами существования субъективного права.
Как указано выше, в некоторых случаях арбитражный суд требовал, чтобы истец подтвердил принадлежность ему спорного имущества на законном титуле путем представления допустимых доказательств, то есть соответствующего свидетельства о регистрации права или выписки из ЕГРП.
Автор сомневается в том, что понимание процессуального значения свидетельства о регистрации права или выписки из ЕГРП, как единственных допустимых доказательств существования вещного права, может быть признано правильным.
Иначе из арбитражного процесса искусственно исключается оценка иных доказательств существования спорного вещного права, что лишает истца возможности защищаться в арбитражном суде в случае, когда право ошибочно зарегистрировано на другое лицо.
В практике надзорной инстанции имеется случай, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел спор о праве собственности, основываясь на позициях, отличных от вышеизложенных.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств на право собственности, выданных Московской регистрационной палатой в 1996 г., суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) исходили из недоказанности обстоятельств передачи истцу (государственному образовательному учреждению) спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает в своем постановлении от 28 января 2003 г. N 4869/01 на необоснованность этого вывода, равно как и вывода о том, что ответчик (хозяйственное общество) в 1991 году приобрел право собственности на спорное имущество в порядке приватизации.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ делает прямой вывод о недействительности свидетельств о праве собственности, выданных ответчику в 1996 г., ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу через два года после выдачи оспариваемых свидетельств.
Однако, установленная надзорной инстанцией практика применения ст.2 названного закона предполагала, что по смыслу ее положений оспорено может быть само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации. Спор о признании недействительным свидетельства о регистрации рассматривался как спор о праве.
Следует ли признание надзорной инстанцией недействительными свидетельств о регистрации как ненормативных актов органа государственной власти рассматривать как изменение судебной практики - является вопросом дискуссионным, но с точки зрения автора основания для такого утверждения отсутствуют ввиду следующего.
Спорные нежилые помещения из владения истца не выбывали. Государственная регистрация права собственности по процедуре, установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проводилась.
Признание в судебном порядке права собственности истца не повлекло бы аннулирования свидетельств о праве собственности ответчика, выданных Московской регистрационной палатой, имея в виду, что учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество таких полномочий не имеет.
Таким образом, истец оказался в ситуации, в которой признание недействительным свидетельств о регистрации по основаниям, предусмотренным ст.13 ГК РФ, явилось наиболее эффективным способом защиты его прав.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, видимо, основана на необходимости защиты нарушенных прав истца, поэтому, принимая во внимание обстоятельства данного дела, рассмотрение спора было осуществлено с отклонением от ранее установленной практики.
С.К. Ханашевич,
помощник судьи Федерального арбитражного суда Московского округа
"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.