СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ В НЕЕ ПОПРАВОК: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

О.В. БРЕЖНЕВ

Брежнев О.В., заведующий кафедрой государственного строительства и конституционного права Курского института государственной и муниципальной службы, доктор юридических наук.

Особенности судебного контроля при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок заключаются в том, что, во-первых, в России не предусмотрены специальные полномочия Конституционного Суда в рассматриваемой области, во-вторых, судебный контроль осуществляется на взаимосвязанных этапах соответствующих процедур разными судебными органами в различном процессуальном порядке. Исходя из специфичной правовой природы судебных споров, которые могут возникнуть в связи с пересмотром Конституции Российской Федерации и внесением в нее поправок, их рассмотрение должно осуществляться исключительно посредством конституционного судопроизводства.

Принятие новой конституции, внесение в нее поправок - важнейшие события в общественно-политической жизни любого государства, которые, как правило, определяют направления развития всех правовых институтов. Особый порядок принятия и изменения конституции является ее юридическим свойством. Он чаще всего предполагает более усложненный характер процедур по сравнению с обычным законодательным процессом, а в некоторых случаях - создание специальных государственных органов, наделенных полномочиями по разработке конституционных проектов, а также использование институтов непосредственной демократии.

Реформа конституционного регулирования имеет своей целью создание предпосылок для новых общественных отношений, созревших в обществе, но не могущих возникнуть без необходимой нормативной базы <1>. В известной мере она несет в себе отрицание прежних правовых устоев. Однако это никоим образом не умаляет того, что само конституционное реформирование должно осуществляться на основе требований законности, т.е. с соблюдением всех соответствующих условий, правил, процедур, установленных конституцией, действующей на момент такого реформирования. Этим предопределяется необходимость судебного контроля при пересмотре конституции и внесении в нее поправок. Такой контроль призван обеспечить легитимность процесса конституционного реформирования, своего рода "юридическую чистоту" его реализации, а в конечном счете - уважение и доверие граждан к новому конституционному регулированию.

Следует отметить, что возможности вмешательства судебной власти в такую деликатную сферу, как реформирование конституции, конечно, ограничены: судебный контроль не может ставить под сомнение или подвергать ревизии суверенную волю народа, связанную с конституированием своей государственности. Но он может и должен гарантировать реализацию и учет этой воли в соответствии с конституционно установленными требованиями.

Специфика судебного контроля в рассматриваемой области обусловила своеобразие его форм: в мировой практике в целях обеспечения конституционной законности при принятии конституции и внесении в нее поправок нередко используется предварительный и консультативный контроль. В ряде государств (Азербайджан, Кыргызстан, Молдова, Украина и др.) полномочиями по проверке соблюдения конституционных требований и процедур в связи с рассмотрением законопроектов об изменении конституции наделены конституционные суды <2>.

Особенности судебного контроля при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок заключаются в том, что, во-первых, в России не предусмотрены специальные полномочия Конституционного Суда в рассматриваемой области, во-вторых, судебный контроль осуществляется на взаимосвязанных этапах соответствующих процедур разными судебными органами в различном процессуальном порядке.

Отметим при этом, что в ряде республик в составе Российской Федерации предусмотрены полномочия конституционных судов этих субъектов Федерации по осуществлению контроля при пересмотре или внесении изменений в конституции данных республик. В частности, ч. 2 ст. 110 Конституции Республики Адыгея предусматривает, что положения ее раздела I "Основы конституционного строя" могут быть пересмотрены Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея при наличии положительного заключения Конституционного Суда Адыгеи. В соответствии с п. 7 ст. 88 Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия) Конституционный Суд этого субъекта Федерации осуществляет предварительный контроль за соблюдением процедуры принятия конституционных законов о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Саха (Якутия). Однако на федеральном уровне, как уже отмечалось, судебная юрисдикция в исследуемой области осуществляется на иной организационной основе.

Вначале рассмотрим механизм судебного контроля применительно к процедуре пересмотра Конституции Российской Федерации. Данная процедура может быть реализована только в связи с внесением управомоченными субъектами предложений о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации.

На первом этапе соответствующей процедуры предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации рассматриваются обеими палатами Федерального Собрания. Если они поддержаны тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание (ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации). Отметим, что по вопросу об одобрении или отклонении данных предложений палатами Федерального Собрания принимаются постановления, что прямо предусмотрено, в частности, ст. 138 Регламента Государственной Думы. Эти постановления носят ненормативный характер, поскольку сами по себе никаких норм не устанавливают, а лишь выражают отношение палат Федерального Собрания к предложениям о пересмотре Конституции Российской Федерации.

Поскольку Конституция предусматривает особые требования, связанные с принятием данных актов (необходимость получения квалифицированного большинства голосов в обеих палатах Федерального Собрания), то не исключена и их последующая судебная проверка с точки зрения соблюдения порядка принятия.

Органом, управомоченным осуществлять подобную проверку, следует признать Верховный Суд Российской Федерации, ибо к его компетенции относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания (п. 1 ч. 1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебный контроль в данном случае осуществляется по действующему законодательству в порядке гражданского судопроизводства, на основе процедур, установленных главой 25 ГПК Российской Федерации. То же можно сказать и о порядке оспаривания правового акта о созыве Конституционного Собрания. Конституция непосредственно не устанавливает государственный орган, управомоченный принять данный акт. Однако результаты его судебной проверки прямо зависят от признания законными или незаконными вышеупомянутых постановлений палат Федерального Собрания. Если они будут признаны незаконными и утратят юридическую силу, те же последствия будут иметь место и в отношении правового акта о созыве Конституционного Собрания.

Отметим, что гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных норм о порядке оспаривания упомянутых актов палат Федерального Собрания. Однако такие нормы в части, касающейся, например, сроков обжалования, безусловно, необходимы, ибо это вытекает из специфики рассматриваемой конституционной процедуры. Вряд ли является приемлемым в данном случае установленный ст. 256 ГПК трехмесячный срок судебного обжалования. Нуждается в уточнении и круг субъектов, управомоченных на обращение в суд по рассматриваемому вопросу.

Если между палатами Федерального Собрания в процессе реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации, возник спор о компетенции, то его рассмотрение в соответствии с действующим законодательством относится к ведению Конституционного Суда. С ходатайством о разрешении такого спора в Конституционный Суд может обратиться любая из палат Федерального Собрания, а также Президент Российской Федерации после применения им согласительных процедур в порядке ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации. Как вытекает из ч. 2 ст. 95 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <3>, итоговое решение по данному спору о компетенции предопределит и юридическую судьбу правового акта палаты Федерального Собрания, в связи с принятием которого возник спор.

Второй этап процедуры пересмотра Конституции Российской Федерации связан с деятельностью Конституционного Собрания - специального государственного органа, уполномоченного принимать решения о подтверждении неизменности Конституции либо о разработке проекта новой Конституции Российской Федерации и его принятии. Конституционное Собрание вправе вынести проект Конституции на всенародное голосование (ч. 3 ст. 135 Конституции Российской Федерации).

Отметим, что до сих пор не принят Федеральный конституционный закон "О Конституционном Собрании Российской Федерации". Однако статус этого органа, установленный ст. 135 Конституции Российской Федерации, позволяет предположить, что он вправе издавать правовые акты, в том числе нормативного характера. В связи с этим следует признать обоснованным высказанное С.А. Авакьяном мнение о том, что нормативные акты Конституционного Собрания можно рассматривать в качестве источников конституционного права России <4>. Все существующие проекты Федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации" предусматривают издание данным органом правовых актов в форме постановлений, которые подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством о порядке опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания.

Могут ли правовые акты Конституционного Собрания являться объектом судебного контроля? Действующее федеральное законодательство не предусматривает их судебное обжалование. Не допускается такая возможность и согласно нормам подготовленных проектов Федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации". Более того, в одном из них даже предлагалось закрепить норму о том, что любые решения Конституционного Собрания могут быть изменены или отменены не иначе как самим этим органом, что, вероятно, следует понимать как отрицание возможности судебного контроля за соответствующими правовыми актами. Представляется, что подобная позиция не соответствует положениям ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации в их интерпретации Конституционным Судом, в соответствии с которой право на судебную защиту вообще и право на обжалование в суд решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в частности, носят абсолютный характер и не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах <5>.

Следует признать допустимым осуществление судебного контроля в отношении правовых актов Конституционного Собрания с некоторыми ограничениями, обусловленными правовой природой соответствующего органа и задачами его деятельности. В частности, правовые акты Конституционного Собрания о подтверждении неизменности Конституции Российской Федерации и о принятии новой Конституции могут стать предметом судебной проверки исключительно с точки зрения их формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие. Все иные акты Конституционного Собрания могут быть проверены на соответствие действующей Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Конституционном Собрании Российской Федерации" и с точки зрения их содержания.

В законодательстве должен быть решен вопрос о подведомственности рассмотрения дел об оспаривании актов Конституционного Собрания. Представляется, что соответствующие дела, исходя из их правовой природы, должны разрешаться Конституционным Судом по правилам конституционного судопроизводства, что, разумеется, требует законодательного дополнения компетенции этого органа.

В качестве третьего, факультативного, этапа процедуры пересмотра Конституции Российской Федерации можно рассматривать принятие проекта новой Конституции на всенародном голосовании, проводимом по инициативе Конституционного Собрания (ч. 3 ст. 135 Конституции Российской Федерации). Назначение такого всенародного голосования осуществляется Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" <6>. Данный Закон (ч. 1 и 2 ст. 23) предусматривает осуществление Конституционным Судом обязательного предварительного контроля на стадии назначения референдума. В частности, им устанавливается, что не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент Российской Федерации направляет их в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам). Конституционный Суд рассматривает данное обращение, принимает по нему решение, подлежащее незамедлительному опубликованию, и направляет его Президенту.

Если Конституционный Суд признал инициативу проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) соответствующей Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации не позднее чем через 15 дней со дня поступления решения Конституционного Суда назначает референдум. В случае если указанная инициатива признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, процедуры по ее реализации прекращаются с момента вступления в силу решения Конституционного Суда. Данный порядок применяется и при вынесении на всенародное голосование проекта Конституции Российской Федерации.

Отметим, что нормы ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", устанавливающие вышеупомянутое полномочие Конституционного Суда, во многих отношениях отличаются неопределенностью содержания. Например, остается неясным, в какую правовую форму - постановления или заключения - должны облекаться решения Конституционного Суда по существу запроса о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы по проведению референдума Российской Федерации. Исходя из того что такие решения носят в известной мере преюдициальный характер, т.е. устанавливают наличие необходимых оснований для последующего решения вопроса о назначении референдума, правовая форма заключения представляется более предпочтительной. Законодательно не определен срок, в течение которого Конституционный Суд должен рассмотреть запрос о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы по проведению референдума Российской Федерации и принять решение по существу дела. Отсутствуют и специальные процессуальные нормы, которые регулировали бы реализацию Конституционным Судом соответствующего полномочия. Вследствие этого неясно, например, может ли оно осуществляться палатами или только в пленарном заседании Конституционного Суда. Представляется, что возможности использования по аналогии норм, регламентирующих порядок реализации иных полномочий этого органа, в данном случае весьма ограничены в силу специфики той роли, которую играет Конституционный Суд в процедуре назначения референдума Российской Федерации.

Что касается судебного оспаривания результатов всенародного голосования по проекту Конституции, установленных соответствующим решением Центральной комиссии по проведению всенародного голосования (эту роль принимает на себя Центральная избирательная комиссия Российской Федерации), то такая возможность допускается на основании ст. 87 и 88 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", ч. 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации. В соответствии с данными нормами любой участник всенародного голосования, политическая партия или ее региональное отделение, иное общественное объединение, наблюдатели, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в котором потребовать признания итогов голосования недействительными, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления участников данного голосования. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК Российской Федерации рассмотрение такого рода дел по первой инстанции отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации. Если соответствующее заявление будет Судом удовлетворено и данный судебный акт вступит в законную силу, то это повлечет за собой пересмотр прежнего решения об итогах всенародного голосования по проекту Конституции и назначение повторного голосования (ст. 81, ч. 2 ст. 88 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации").

Процедура внесения поправок в Конституцию Российской Федерации существенно отличается от порядка ее пересмотра, что накладывает отпечаток на используемые при реализации данной процедуры механизмы судебного контроля. В соответствии со ст. 136 Конституции Российской Федерации <7>, Федеральным законом от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" <8> поправки в главы 3 - 8 Конституции Российской Федерации вносятся посредством принятия законов Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации (они принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона) и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Федерации.

Могут ли законы о поправках к Конституции Российской Федерации быть объектом судебного контроля? Отметим, что зарубежному законодательству известны примеры, когда судебный орган конституционной юрисдикции официально наделялся полномочием по осуществлению контроля в отношении законов о конституционных поправках. В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 26 июня 2008 г. N 14 "О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь" (абз. 1 пп. 1.1 п. 1, абз. 2 п. 3) предусматривается обязательное осуществление предварительного судебного конституционного контроля (до подписания Президентом) в отношении законов о внесении изменений и (или) дополнений в Конституцию Республики Беларусь. Это полномочие реализуется Конституционным Судом на основе использования устной формы судопроизводства. При этом, правда, отсутствуют нормы, которые определяли бы критерии проверки Судом соответствующих законов.

Можно привести пример и из законодательства субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 119 Конституции Республики Тыва Конституционный Суд этого субъекта Федерации наделен полномочием по рассмотрению дел о соответствии Конституции Республики конституционных законов Республики Тыва. При этом согласно ст. 142 Конституции Республики поправки в ее главы II - XV принимаются именно в форме конституционных законов Республики Тыва. Таким образом, гипотетически можно допустить осуществление судебного контроля и в отношении конституционных поправок.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Конституции Российской Федерации никакие иные ее положения не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в ее главе 1 (аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Конституции Республики Тыва). Данная норма адресована прежде всего законодателю, который наделен правом принятия законов о поправках к Конституции. Как отмечает Л.В. Лазарев, это конституционное положение означает, что "Парламент ограничен Конституцией, не может произвольно ее пересматривать, а орган конституционной юрисдикции является правовым защитником Конституции и от Парламента" <9>. Таким образом, не исключено возникновение споров о соответствии законов о конституционных поправках принципам, содержащимся в главе 1 Конституции Российской Федерации. Разрешение этих споров предполагает системное толкование конституционных норм в их логическом единстве, с учетом приоритетного юридического значения основ конституционного строя, которое проявляется в их высшей императивности. Действующее федеральное законодательство специально не устанавливает порядок разрешения этого вида споров, а также государственные органы, которые были бы наделены соответствующим полномочием.

Исходя из этого, по мнению Л.В. Лазарева, необходимо в законодательном порядке предусмотреть, что Конституционный Суд разрешает дела о конституционности законов о поправках к Конституции Российской Федерации после их принятия, но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации <10>.

Это мнение вызывает ряд серьезных возражений. Во-первых, следует отметить, что закон о поправке к Конституции Российской Федерации до передачи его на одобрение субъектам Федерации еще не является принятым актом. Однако Конституционный Суд не осуществляет в соответствии с действующим законодательством предварительный конституционный контроль.

Во-вторых, нормы закона о поправке к Конституции Российской Федерации после его одобрения необходимым числом субъектов Федерации становятся составной частью самой Конституции Российской Федерации и по этой причине не могут являться объектом последующего конституционного контроля. В Определении Конституционного Суда от 10 апреля 1997 г. N 57-О сформулирована очень важная правовая позиция, относящаяся к рассматриваемой проблеме: компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционных положений, и они не могут быть признаны недействительными <11>. Такая проверка противоречила бы правовой природе судебного конституционного контроля.

Что же касается реализации положений ч. 1 ст. 16 Конституции Российской Федерации и устранения возможных противоречий между основами конституционного строя и иными конституционными положениями, в том числе содержащимися в законах о поправках к Конституции Российской Федерации, то наилучшей правовой формой разрешения этого вида споров является системное толкование Конституции Российской Федерации, учитывающее существующую иерархию конституционных норм.

Все вышесказанное относилось к проблеме судебной проверки законов о поправках к Конституции Российской Федерации по содержанию норм. Проверка их по форме и с точки зрения соблюдения установленного порядка принятия, опубликования и введения в действие вполне допустима. Тем более что процедура принятия таких законов носит сложный, многоэтапный характер: предполагает обязательное участие не только Государственной Думы и Совета Федерации, но и законодательных органов субъектов Федерации, необходимость соблюдения специальных требований (одобрение законопроектов квалифицированным большинством голосов депутатов (членов) каждой из палат Федерального Собрания). Представляется, что полномочием по осуществлению контроля в отношении порядка принятия, опубликования и введения в действие законов о поправках к Конституции может быть наделен Конституционный Суд.

Отметим, что Федеральный закон от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (ч. 4, 5 ст. 11) предусматривает специальное полномочие Верховного Суда Российской Федерации по осуществлению контроля за результатами рассмотрения законодательными органами субъектов Федерации законов о поправках к Конституции Российской Федерации. В соответствии с данными законоположениями Президент Российской Федерации, законодательный орган субъекта Федерации в течение семи дней со дня принятия постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения субъектами Российской Федерации закона о поправке к Конституции Российской Федерации вправе обжаловать указанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, который разрешает такие споры в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель, подавший жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, немедленно извещает об этом Совет Федерации и Президента Российской Федерации. В случае подачи жалобы закон о поправке к Конституции Российской Федерации не направляется Председателем Совета Федерации Президенту Российской Федерации для подписания и официального опубликования до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации. Если последним принято решение, требующее пересмотра постановления Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения законодательными органами субъектов Российской Федерации закона о поправке к Конституции Российской Федерации, Совет Федерации на своем очередном заседании повторно рассматривает данный вопрос.

Несмотря на то что законодатель установил гражданско-процессуальную форму для рассмотрения этого спора, по своей природе он, безусловно, носит конституционно-правовой характер. Данное полномочие Верховного Суда Российской Федерации в генеральном плане имеет целью обеспечение реализации конституционных принципов народовластия, федерализма в процессе внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Поэтому его следует отнести к сфере конституционной юрисдикции. Процессуальные аспекты его регулирования достаточно специфичны. Может быть, в этом кроется одна из причин того, что это полномочие не получило должной нормативной детализации ни в ГПК Российской Федерации, ни в каком-либо ином федеральном законе, хотя на необходимость его более подробного регулирования Президент Российской Федерации обращал внимание еще при принятии Федерального закона от 4 марта 1998 г. <12>.

Существенными особенностями обладает процедура внесения изменений в ст. 65 Конституции Российской Федерации, определяющую субъектный состав Российской Федерации. Речь идет о порядке изменения в ст. 65 наименования того или иного субъекта Федерации вследствие реформирования его статуса или дополнения этой статьи новым наименованием субъекта Федерации, исключении прежнего в случае образования нового субъекта. Согласно ч. 1 ст. 137 Конституции Российской Федерации такие изменения "вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации". Соответствующие нормы закреплены и в Федеральном конституционном законе от 17 декабря 2001 г. "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" <13> (ч. 4 ст. 9, ч. 2 ст. 13).

Таким образом, внесение необходимых корректив в ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации в связи с изменениями федеративного устройства России осуществляется конкретным федеральным конституционным законом, регламентирующим принятие в Российскую Федерацию или образование в ее составе нового субъекта Федерации, изменение статуса существующего субъекта Федерации. Соответствующие положения предусмотрены в тех федеральных конституционных законах об образовании новых субъектов Федерации, которые уже приняты <14>. Данные законы могут являться объектом судебной проверки в порядке п. "а" ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого, судебный контроль в отношении правомерности изменений ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации в описанных выше случаях связан с проверкой конституционности соответствующих федеральных конституционных законов, осуществляемой Конституционным Судом, или с разрешением им возникшего спора о компетенции между органами государственной власти в связи с реформированием федеративного устройства.

Особый случай изменения конституционных норм о субъектном составе Российской Федерации предусмотрен ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации. Он касается тех случаев, когда наименование субъекта Федерации изменяется по решению его высших органов государственной власти без реформирования его конституционно-правового статуса, что предполагает в то же время необходимость включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 28 ноября 1995 г. N 15-П по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации в данном случае применяется упрощенный порядок изменения конституционных положений, суть которого состоит в том, что новое наименование субъекта Федерации включается в текст ст. 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации <15>. Такой указ может подлежать судебной проверке в порядке п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации или (в случае возникновения спора о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Федерации в связи с изменением его наименования) п. "б" ч. 3 этой статьи.

Конституционный Суд, осуществляя проверку соответствующего указа Президента Российской Федерации, должен руководствоваться сформулированной им в Постановлении от 28 ноября 1995 г. (абз. 2 п. 1 резолютивной части) правовой позицией, определяющей возможности использования упрощенной процедуры изменения конституционных норм о субъектном составе Российской Федерации: "Не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта".

В заключение отметим, что судебные споры, могущие возникнуть в связи с пересмотром Конституции Российской Федерации и внесением в нее поправок, достаточно специфичны с точки зрения их материального содержания, круга субъектов, возможных социальных последствий, что требует совершенствования процессуальных средств их разрешения. Исходя из правовой природы этих споров, их рассмотрение должно относиться к сфере конституционной юрисдикции, т.е. осуществляться исключительно посредством конституционного судопроизводства. В этих целях в некоторых случаях могут использоваться существующие полномочия Конституционного Суда (по абстрактному и конкретному нормоконтролю, разрешению споров о компетенции, толкованию Конституции Российской Федерации). В то же время представляется возможным дополнить юрисдикцию Конституционного Суда специальными полномочиями по осуществлению предварительного контроля за соблюдением процедуры пересмотра Конституции Российской Федерации и внесения в нее поправок. Это соответствовало бы предназначению судебного конституционного контроля и роли Конституционного Суда как "хранителя" конституционных ценностей.