Специальные способы защиты права собственности

Тщательное исследование и разработка способов защиты права собственности являются важными условиями эффективного их применения. В настоящее время в судебной практике часто встречаются ошибки, вызванные неправильным пониманием фундаментальных основ законодательного регулирования и доктринального подхода к содержанию способов защиты права собственности.

Следует напомнить о том, что гражданско-правовая защита права собственности в современном российском праве представляет собой совокупность правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений собственности. С этой точки зрения, способы защиты права собственности (как и других вещных прав) представляют собой составную часть способов защиты гражданских прав вообще. Поэтому систему гражданско-правовых способов защиты права собственности образуют различные средства, в частности, иски: о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору или являющихся предметом неосновательного обогащения; о возврате вещей в порядке реституции; об истребовании индивидуально-определенных вещей в порядке ст.398 Гражданского кодекса РФ; об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи); о признании права собственности (ст.12 ГК РФ); о возмещении убытков, причиненных повреждением или уничтожением вещи; самозащита права собственности (ст.14 ГК РФ); требование о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего право собственности (ст.12 ГК РФ), и др. Существуют и особые правила защиты права собственности (например, о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной, об ответственности залогодержателя в порядке ст.344 ГК РФ).

Особое место в системе гражданско-правовых способов защиты права собственности занимают специальные вещно-правовые средства, которые и являются предметом рассмотрения в настоящей статье. Такие специальные способы защиты закреплены в главе 20 ГК РФ и связаны с "абсолютным" характером права собственности, т.е. призваны охранять это право от непосредственного неправомерного воздействия любых третьих лиц (например, от похищения имущества). Вещно-правовая защита осуществляется с помощью так называемых "абсолютных" исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим право собственности третьим лицам (правда, грань между вещно-правовыми и обязательственно-правовыми требованиями при нарушении права весьма размыта, поскольку и в том, и в другом случаях всегда имеется определенное лицо - нарушитель, к которому и предъявляется соответствующее требование).

В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания предоставляемой защиты в российском гражданском праве (как это было и в праве Древнего Рима) предусмотрены различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника.

ГК РФ закрепляет два классических вещных иска: виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный (об устранении препятствий, мешающих пользоваться имуществом, но не связанных с лишением владения вещью).

В Древнем Риме собственники прибегали к следующим средствам защиты своего права. Во-первых, подавали петиторные иски, необходимые для осуществления права на вещь (истец должен был аргументировать только свое право собственности, а ответчику приходилось доказывать, что у него есть право на держание вещи у себя или что он имеет на нее иное право, например, право прохода). Во-вторых, собственник мог применить интердикты, т.е. поссессорные средства (при этом доказывался только факт владения вещью). Причем лицо было вправе выбирать любое из этих средств защиты, и, если, например, процесс о владении был проигран, могло использовать петиторный иск.

Петиторные иски, в свою очередь, подразделялись на вещные иски, т.е. такие, которые предоставлялись собственнику в случае нарушения принадлежащего ему права против всякого третьего лица (сюда относятся rei vindicatio, actio negatoria и actio prohibitoria), и личные иски, имеющие обязательственный характер*(1).

Виндикационный иск

Виндикационный иск*(2), известный римскому праву как rei vindicatio, установлен на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника. Он представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, как и в праве Древнего Рима и советском гражданском праве, современный виндикационный иск - это иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием виндикационного иска является право (правомочие) владения спорной вещью*(3). Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности владеть имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве (праве собственности, праве залогодержателя и т.д.).

Виндикационный иск направлен на признание права собственности одной из сторон и (если такой стороной окажется истец) выдачу ей вещи со всеми приращениями.

Субъектом права на виндикацию является только собственник (или иной титульный владелец), на котором лежит бремя доказывания своего права на истребуемую вещь. По мнению Е.А. Суханова*(4), такое доказывание осуществить проще всего в отношении недвижимого имущества, поскольку права на него подлежат государственной регистрации.

В Древнем Риме истцом по rei vindicatio также выступал собственник вещи, утративший фактическое владение ею. Собственник, владеющий вещью, не имел по римскому праву возможности предъявить виндикационный иск. Несобственнику вещи право на предъявление rei vindicatio не предоставлялось. Правда, из источников известен особый абсолютный иск (utilis rei vindicatio), который подавался несобственниками вещей. Но это был иск, направленный против всякого владельца вещи, не о признании уже существующего права собственности истца, а о "переносе на него вновь права собственности и владения вещью"*(5). В основе utilis rei vindicatio лежало, по мнению В.М. Хвостова, "своеобразное абсолютное право на приобретение вещи в собственность". Помимо эмфитевта и суперфициария, право на данный иск имели и другие лица, которые не могли рассматриваться по строгому цивильному праву в качестве собственников*(6): подопечный (по поводу вещей, которые опекун приобрел себе на его деньги); солдат (относительно вещей, купленных третьими лицами на его деньги); супруг (в отношении вещей, приобретенных другим супругом на деньги, подаренные супругом-истцом); собственник полотна, на котором другое лицо (живописец) написало картину (живописец получает полотно в собственность, но с обязанностью вознаградить собственника полотна); жена (по поводу вещей из приданого, которые еще находятся у мужа при расторжении брака) и т.д.

Кроме того, в римском праве использовалось и еще одно весьма интересное средство - rei vindicatio cessa (уступленная виндикация). Речь идет о ситуации, когда одно лицо уступает другому право предъявления иска о защите права собственности; само же право собственности остается у первого лица. Таким образом, истец здесь является несобственником, осуществляющим чужое право в своих интересах. Данное средство очень напоминает современный институт представительства, кстати, римскому праву неизвестный.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления искового требования*(7). В случае отсутствия вещи у ответчика можно предъявить к такому лицу лишь иск о возмещении убытков (ст.15 и 1064 ГК РФ). В Древнем Риме rei vindicatio, по общему правилу, также не мог быть предъявлен лицу, у которого вещь отсутствовала. Равным образом не отвечало по иску и лицо, которое в течение процесса без своей вины лишилось обладания вещью. Но были и исключения, которые отсутствуют в современном гражданском законодательстве России, когда виндикационный иск подавался против лица, не владеющего вещью, и суд мог обязать его к выдаче вещи или к уплате ее стоимости и всех убытков. Эти исключения касались так называемого ficta possessio (фиктивного владения). Фиктивным владельцем по римскому праву являлся тот, кто, не будучи владельцем, выступал в процессе, "прикидываясь" владельцем (чтобы, например, причинить истцу ущерб бесполезным процессом), а также тот, кто умышленно отказался от владения, в частности, уничтожил вещь, чтобы, не имея владения, не быть ответчиком. Предъявив иск против fictus possessor и даже получив возмещение стоимости вещи, собственник мог после этого предъявить rei vindicatio еще и против истинного владельца, но не наоборот*(8). Таким образом, в Древнем Риме виндикационный иск выполнял, по сути, две функции: специального средства защиты права собственности путем возврата вещи и средства возмещения причиненных собственнику убытков (если оказывалось, что владелец являлся фиктивным).

Если же, напротив, владение вещью до начала процесса терял добросовестный владелец, то он не отвечал по rei vindicatio. Предъявление виндикационного иска было возможно как против добросовестного, так и против недобросовестного владельца вещи.

Предметом виндикационного иска по современному российскому гражданскому праву является только сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, в отношении имущественных прав. Например, недопустимы иски об истребовании "бездокументарных" ценных бумаг, поскольку они не являются объектами вещных прав (хотя судебная практика и изобилует примерами рассмотрения споров по таким искам*(9)).

Аналогичное правило было установлено и в Древнем Риме: предметом виндикации служила индивидуально-определенная вещь (res in specie) - движимая и недвижимая; одушевленная и неодушевленная. Если такая вещь была поставлена ответчиком в связь с другой вещью как ее принадлежность (например, колесо истца приделано к повозке ответчика), необходимо было предварительно выделить ее (поскольку иначе эта вещь как принадлежность (res accessoria) присуждалась хозяину главной вещи). С целью такого выделения до виндикации предъявлялся специальный иск, носивший название actio ad exhibendum. Не могли быть предметами виндикационного иска в Древнем Риме: права; вещи, определенные родовыми признаками (например, животное, дерево, пуд пшеницы) или конкретное количество заменимых вещей (скажем, денег); однако истец вправе был истребовать совокупность вещей (universits rerum facti): стадо, табун и т.п.*(10)

Условия удовлетворения виндикационного иска состоят в следующем. У недобросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество в любом случае. Истребование же имущества у добросовестного приобретателя невозможно, за исключением следующих случаев: во-первых, если имущество (кроме денег и ценных бумаг на предъявителя) возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, - но лишь тогда, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ); во-вторых, если имущество (кроме денег и ценных бумаг на предъявителя) приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать (п.2 ст.302 ГК РФ).

ГК РСФСР 1964 г. содержал норму, согласно которой государственное имущество, а также имущество колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, могло быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя (ст.153 ГК РСФСР 1964 г.). Кроме того, на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространялась (ст.90 ГК РСФСР 1964 г.). ГК РФ, действующий в настоящее время, такой возможности не предусматривает. Продолжительность исковой давности в отношении любых виндикационных требований равна трем годам. (В римском праве в V в. н.э. срок исковой давности составлял 30 лет*(11).)

Гражданский кодекс РФ закрепляет также ряд правил распределения доходов от имущества, улучшений и затрат на него. В частности, если от недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата (для доходов в натуральной форме) или возмещения всех доходов, которые указанный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, то от владельца добросовестного - всех доходов, которые он извлек (или должен был извлечь) со времени, когда он узнал (или должен был узнать) о неправомерности владения либо получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ч.1 ст.303 ГК РФ).

Что касается затрат, то их возмещения владелец (причем как добросовестный, так и недобросовестный) вправе требовать с того момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Улучшения же, отделимые без повреждения имущества, могут быть оставлены владельцем за собой; неотделимые улучшения переходят вместе с вещью к собственнику, а владелец может требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ч.3 ст.303 ГК РФ). Следует учитывать, что правила об улучшениях относятся только к добросовестному владельцу.

Полагаем, что указанные правила ГК РФ о доходах, улучшениях и затратах на имущество недоработаны. Например, может сложиться ситуация, когда добросовестный владелец имущества, понесший издержки на его содержание и ремонт, не получил доходов от имущества. В этом случае он оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, поскольку вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (а причитаются они ему с момента, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества). Получается, что ГК РФ эффективнее охраняет интересы именно недобросовестного владельца. Следует согласиться с мнением ученых*(12) о том, что пока данный пробел закона не устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

В Древнем Риме правила о возмещении издержек и распределении доходов от владения вещью были гораздо более продуманными. По общему правилу, если владелец понес издержки в связи с содержанием вещи, он мог удерживать ее, пока эти издержки не были ему возмещены. Выделялось три вида издержек: а) необходимые для сохранения вещи в целости (impensae necessariae); б) полезные, т.е. увеличивающие хозяйственную годность и доходность вещи (impensae utiles); в) служащие только для удовольствия владельца (impensae voluptuariae). В сумму издержек не включалась цена, уплаченная ответчиком при приобретении вещи.

Необходимые издержки возмещались любому владельцу вещи (кроме вора - владельца по деликту) в полном объеме. Полезные - только добросовестному владельцу и в том размере, в каком они увеличивали ценность вещи в момент ее возврата собственнику, но не свыше того размера, в каком они уменьшили имущество владельца. Не возмещались полезные издержки в том случае, если данный собственник не мог их произвести по состоянию своего имущества. Если у добросовестного владельца оставались плоды вещи, то они в размере своей стоимости компенсировали часть издержек (или все издержки). Обязанность возмещения затрат, совершаемых в небольшом размере периодически, в особенности для получения из вещи плодов, всегда нес тот, кому доставались полученные от вещи плоды.

Относительно impensae voluptuariae добросовестный владелец имел только jus tollendi. Jus tollendi - это право "снять" с вещи результат пошедших на нее издержек. Но оно во всех случаях было подчинено многим условиям. Так, осуществление jus tollendi не должно было вредить главной вещи, ответчик должен был иметь в нем интерес, наконец, собственник мог препятствовать этому, уплатив стоимость подлежащего "снятию".

Если истец доказал свое право собственности, то ответчик присуждался к выдаче вещи со всеми плодами и приращениями, cum sua causa (к данной causa rei относились в основном плоды вещи - fructus civiles и fructus naturales). "Объем" обязанности по возмещению плодов и выдаче вещи определялся для ответчика в зависимости от того, является ли он добросовестным (bonae fidei possessor) или недобросовестным (malae fidei possessor). Possessor bonae fidei не отвечал за то, что могло даже по его вине случиться с вещью до начала процесса. С момента же предъявления иска он отвечал за виновную порчу или гибель вещи*(13). Добросовестный владелец возвращал только плоды, которые у него были в момент заявления претензий истца (т.е. наличные плоды). Плоды, которые получил от вещи и потребил, не рассматривались. Если же плоды были получены после начала процесса, то все они подлежали передаче собственнику в полном объеме. Malae fidei possessor, напротив, отвечал за повреждение или гибель вещи по его вине до начала процесса. После же окончательного заявления истцом претензий на недобросовестного владельца возлагалась ответственность за гибель вещи и от несчастного случая, если он не мог доказать, что эта гибель постигла бы вещь и в руках истца, будь вещь ему выдана до начала процесса (конечно, истец в большинстве случаев мог возразить, что, имея своевременно вещь в руках, он немедленно отчудил бы ее и таким образом сохранил ее стоимость). Кроме того, недобросовестный владелец должен был возвратить все плоды за время до и после начала процесса. Причем после начала процесса недобросовестный владелец отвечал не за те плоды, которые он сам мог бы собрать с вещи при должной заботливости, а за те, которые мог бы собрать с нее собственник - истец, даже если бы для владельца - ответчика получение таких плодов было невозможно.

Если владелец вещи понес в связи с ней издержки, то собственник был обязан возместить те из них, которые являлись необходимыми, а если владелец был добросовестным - как необходимые издержки, так и издержки, увеличивающие стоимость вещи; издержки "ради роскоши" (например, фрески) возмещению не подлежали, однако владелец мог отделить соответствующие части вещи, если это было возможно без повреждения вещи.

Негаторный иск

Негаторный иск*(14) в современном российском гражданском праве является продолжением соответствующего института как советского гражданского права (ст.156 ГК РСФСР 1964 г., ч.6 ст.28 Основ гражданского законодательства 1961 г., п.2 ст.54 Основ гражданского законодательства 1991 г.), так и права Древнего Рима. В частности, если при нарушении прав собственника лишения владения имуществом не происходит (допустим, одно лицо создает другому лицу - собственнику дома - препятствия при попытках попасть внутрь этого дома), у собственника появляется право на предъявление негаторного иска*(15).

Негаторный иск по гражданскому праву Российской Федерации выполняет и функции римского прогибиторного иска (например, может применяться в случае, когда одно лицо возводит сооружения, закрывающие доступ света в окна соседа). Характерной чертой негаторного иска является его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Отсюда следует правило о нераспространении исковой давности (ст.208 ГК РФ) на требования об устранении всяких "нарушений права собственности, хотя бы и не соединенных с лишением владения".

Виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество (законные владельцы) (ст.305 ГК РФ), во владении которых находится вещь. К их числу следует отнести, в частности, субъектов прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды (при условии, что вещь была передана арендатору во владение*(16)) и некоторых других прав. Ответчиком выступает предполагаемый нарушитель прав собственника (обычно говорят о нарушении правомочия пользования вещью), совершающий незаконные действия.

Какие черты были характерны для негаторного иска по римскому праву?

В Древнем Риме нарушение, устранить которое был призван негаторный иск, могло состоять в том, что третье лицо либо присваивало себе какое-либо право на вещь, ограничивающее право собственности (например, сервитут), либо фактическим воздействием препятствовало свободному распоряжению и пользованию вещью (например, не убирало упавшее на соседний участок собственное дерево). Actio negatoria применялся и в том случае, когда один из участников общей собственности предпринимал самовольно какие-либо меры в отношении общей вещи.

Истцом, по общему правилу, являлся собственник, не лишенный владения вещью. Лицам, признаваемым находящимися на положении, схожем с положением собственника (эмфитевту, суперфициарию, залогодержателю), предоставлялось право на аналогичный иск (actio negatoria utilis). Истец должен был доказать, во-первых, свое право собственности, во-вторых, факт его нарушения ответчиком*(17).

Перед ответчиком же стояла задача доказать приобретение права, ограничивающего право собственности истца. Если же, допустим, такое право ответчика уже прекратилось в момент предъявления иска, обязанность доказать его прекращение возлагалась на истца*(18). Некоторые исследователи полагают, что в тех случаях, когда истец не мог доказать наличие у него права собственности, но способен был доказать, что приобрел вещь на законном основании, к негаторному иску применялись начала actio Publiciana, что выражалось в следующем. Если ответчик не мог доказать установление присваиваемого права justo titulo, либо если была доказана недобросовестность ответчика при притязании на данное право, истцу предоставлялась возможность потребовать возврата вещи путем предъявления иска, носившего название negatoria Publiciana actio*(19).

Прогибиторный иск

Прогибиторный иск (actio prohibitoria) очень похож на иск негаторный: в частности, тот и другой защищают правомочие пользования вещью собственника. Но предъявлялся actio prohibitoria в несколько иной ситуации, чем actio negatoria. Когда на пользование вещью собственника другое лицо не претендовало, но своими действиями все-таки препятствовало собственнику в пользовании вещью, последнему римским правом предоставлялась возможность подать негаторный иск. Например, если построенная соседом стена создавала постоянную тень и не давала солнцу светить в окна дома собственника, римское право рассматривало строительство стены соседом как помехи другому лицу в пользовании принадлежащей ему вещью. В такой ситуации предъявлялся прогибиторный иск, в результате удовлетворения которого нарушителя могли обязать разрушить свою стену и возместить убытки, причиненные собственнику дома.

Во всем остальном прогибиторный иск, с точки зрения римского права, практически полностью был тождествен иску негаторному. В настоящее время, как было отмечено, российское гражданское право по сути включило функции прогибиторного иска в состав функций иска негаторного, в связи с чем отдельный прогибиторный иск не предусматривается.

М.В. Субботин

"Законодательство", N 3, март 2004 г.