Организация (арендодатель) сдает в аренду офисное помещение. В период действия договора аренды организация (арендодатель) заключила договор подряда и осуществила капитальный ремонт сдаваемого в аренду помещения (за счет собственных средств). В ходе налоговой проверки налоговый орган расценил расходы организации на капитальный ремонт как экономически необоснованные, в связи с тем что капитальный ремонт, по мнению налогового органа, должен был осуществлять арендатор помещения, и доначислил налог на прибыль. Правомерны ли действия налогового органа?

Ответ: В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, у организации должны иметься документы, подтверждающие затраты на осуществленный капитальный ремонт сдаваемого в аренду помещения. Если необходимые документы имеются, то расходы на капитальный ремонт могут рассматриваться как прочие расходы организации.

Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговый орган не должен делать выводов об экономической целесообразности осуществления капитального ремонта сдаваемого в аренду офисного помещения.

По данному вопросу возможно также обратить внимание, например, на Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3804/09-С2. В аналогичной ситуации ФАС Уральского округа указал, что доводы налогового органа необоснованны, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07.

С учетом изложенного доначисление организации сумм налогов в рассматриваемой ситуации будет являться неправомерным.

Д. И.Покшан

Пенсионный фонд РФ

30.07.2009