ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОБВИНЯЕМОГО В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

М.Г. ЧЕПРАСОВ

Чепрасов М.Г., аспирант Оренбургского государственного аграрного университета.

Государство, реализуя конституционную идею о приоритете социальных благ отдельного человека, в сфере уголовного процесса пытается сформировать комплексную систему средств, позволяющую эффективно обеспечивать соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в производство по уголовному делу. При этом совершенно очевидно, что акцент должен делаться законодателем на значимости деятельности суда, как механизма обеспечения законных интересов, принадлежащих гражданам в данной сфере государственной деятельности.

Защита личности в уголовном судопроизводстве - задача, которая решалась в разное время различными средствами и способами. В связи с тем что понятие личности является категорией философской, очень трудно определить истинное ее значение применимо к уголовному судопроизводству.

Историческая картина уголовного судопроизводства, которая складывалась веками, обозначила определенный факт, на который хотелось бы обратить внимание. А именно: фигура обвиняемого, его законные интересы, правовые гарантии, кто и каким образом реализует защиту его прав.

Законодатель в нормах УПК РФ закрепил функцию защиты, функцию обвинения и разрешения дела. Функция защиты - это средство обвиняемого отстаивать свои права и законные интересы в большей степени в судебном производстве. Определение законных интересов обвиняемого, как и чем поддерживаются и обеспечиваются его гарантии как личности - важная составляющая современного уголовного судопроизводства.

Под гарантиями прав личности следует понимать средства или способы, при помощи которых гражданам обеспечиваются возможности практического использования принадлежащих им прав. Гарантии обвиняемого заключаются в том, что он способен уголовно-правовыми средствами защищаться от обвинения, реализовывать свои права не только в судебном, но и досудебном производстве.

УПК РФ четко развел участников процесса по обе стороны уголовно-процессуальных "баррикад": сторона обвинения, сторона защиты, а суд остался арбитром; тем самым не смешиваем указанные функции, в силу того что придем к уголовному судопроизводству XIX в. Примером в данной ситуации может быть судебный следователь, который являлся неотъемлемой фигурой уголовного процесса России, Германии и ряда других государств.

Взгляд на суд как на посредника, сдерживающего произвол исполнительной власти в отношении прав граждан, лежит в основании всей теории правового государства. Деятельность суда необходимо рассматривать как барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности, как подлинное средство охраны прав и свобод граждан.

И.Л. Петрухин пишет: "Важная задача суда - защита прав и законных интересов граждан от возможных противозаконных действий, ошибок и заблуждений правоохранительных органов" <1>.

В связи с данным утверждением хотелось бы обратить внимание на точку зрения В.А. Азарова и И.Ю. Таричко <2>, которые выделяют в юридической природе функцию судебного контроля как относительно новое явление в современном уголовном процессе.

Профессор А.П. Гуськова высказывает иное суждение по поводу реализации судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса. Она считает, что "границы правосудия раздвигаются, ибо суд получил качественно новую функцию - функцию осуществления правосудия в досудебном производстве. Суд теперь вершит правосудие не только в том понимании, как это рассматривалось прежде в плане деятельности его в судебных стадиях процесса, но и в предварительном производстве, поскольку сфера судебной власти в виде контроля на досудебных стадиях обозначилась с учетом ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, ст. 46 Конституции РФ, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод" <3>.

Таким образом, следует признать тот факт, что функция судебного контроля является эффективным средством в досудебных стадиях процесса, и суд, как верно отмечают В.А. Азарова и И.Ю. Таричко, основной и единственный обладатель данной функции <4>.

Анализ ч. 2 ст. 29 УПК РФ показывает, что в досудебном производстве реализация функции судебного контроля, которая напрямую связана с правами и законными интересами обвиняемого, проявляется в двух формах: 1) придание юридической силы произведенным действиям органов расследования; 2) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения органов расследования в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Следующим моментом, на который необходимо обратить внимание, является реализация принципов уголовного процесса. УПК РФ в ст. 15 закрепил принцип состязательности сторон, согласно которому стороны обвинения и защиты равны перед судом. Однако многие ученые отмечают тот факт, что указанный принцип реализуется только в судебных стадиях, соответственно, обвиняемый в досудебном производстве лишен возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы.

Интересной представляется и точка зрения И.Я. Фойницкого по данному вопросу. Он писал: "Следует иметь в виду, что состязательность и не предполагает раскрытия сторонами своих процессуальных "карт" до судебного разбирательства, а определенное ущемление интересов обвиняемого с лихвой компенсируется правом защиты участвовать в проведении на предварительном расследовании так называемых судейских следственных действий - осмотров, допросов и таким образом составлять себе мнение об имеющихся доказательствах" <5>.

Все же стоит признать тот факт, что внедрение функции судебного контроля в стадию предварительного расследования говорит о значительном расширении элементов состязательности в отечественном уголовном процессе.

Необходимо обратить внимание на то, что реализация функции судебного контроля за применением мер процессуального принуждения, особенно в части мер пресечения, и соблюдением конституционных прав граждан, включая разрешение судьи на производство следственных действий, ограничивающих указанные права, является одним из атрибутов публично-состязательного процесса.

Таким образом, можно сделать ряд выводов: во-первых, ни в коем случае нельзя рассматривать суд как наблюдателя в уголовном процессе в рамках предварительного расследования. Беспристрастность суда не идентичное понятие пассивности и отстраненности. Во-вторых, стоит признать необходимость функции судебного контроля в досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства.