Непритворный интерес

Для обхода ограничений, предусмотренных для сделок с заинтересованностью, активно используются цепочки договоров, которые теория гражданского права позволяет квалифицировать в качестве притворных сделок. Тем не менее, суды далеко не всегда соглашаются с подобной квалификацией. Насколько справедлива такая практика, мы попытаемся разобраться в этой статье.

Как известно, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей или крупных участников (акционеров) общества, должны совершаться в особом порядке (ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В обществах с ограниченной ответственностью такие сделки совершаются только по решению общего собрания участников, в акционерных обществах - с одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. Сделка, осуществленная с нарушением этих требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера). Очевидно, что данные правила призваны защитить общества и их совладельцев от злоупотреблений менеджмента и мажоритариев.

Однако находятся способы для обхода законодательных ограничений. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что при совершении сделок с заинтересованностью весьма распространено отчуждение имущества хозяйственного общества третьим лицам с последующей передачей этого имущества заинтересованному лицу либо аффилированным с ним субъектам. Акционеры и участники обществ в подобных случаях, в свою очередь, обычно подают иски о признании притворными (а потому ничтожными) сделками всех договоров в "схеме" заинтересованного лица и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом истцы подчеркивают то обстоятельство, что вся цепочка сделок прикрывает один договор, направленный на передачу активов заинтересованному лицу либо связанным с ним субъектам.

Единый подход к рассмотрению подобных дел пока не сформирован прежде всего потому, что арбитры по-разному расценивают возможность признания договоров, составляющих подобные серии, притворными сделками.

Напомним: притворной является сделка, совершенная "с целью прикрыть другую сделку". Такая сделка ничтожна. "К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила" (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению Президиума ВАС РФ, из содержания приведенной нормы "следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая""*(1). В дальнейшем этот вывод был неоднократно воспроизведен в решениях арбитражных судов ряда федеральных округов*(2). Разделяющие позицию ВАС РФ судьи отказывают в квалификации нескольких входящих в цепочку договоров в качестве притворных сделок и тем самым лишают компании и их владельцев едва ли не единственного эффективного способа защиты от используемых недобросовестными менеджерами схем.

В то же время судьи других регионов считают возможным рассматривать договоры, объединенные общей задачей, в качестве притворных сделок. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа вынес постановление от 11 июля 2006 г. по делу N Ф04-3803/2005(24391-А67-30), не связанному со сделками с заинтересованностью - притворная сделка совершалась с целью обойти ограничения, предусмотренные законодательством о приватизации муниципального имущества. Однако для нас важен общий вывод арбитров: по составу сторон притворные сделки могут не совпадать со сделкой прикрываемой. Последняя может маскироваться несколькими договорами, имеющими единую цель - достичь результата, аналогичного результату прикрываемой сделки.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3274 были признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым цепочка перепродаж недвижимого имущества акционерного общества, в результате которой имущество перешло к заводу, подконтрольному руководителю акционерного общества, была признана совокупностью притворных сделок. Поскольку прикрывавшаяся сделка не была одобрена в предусмотренном для сделок с заинтересованностью порядке, суд постановил вернуть имущество акционерному обществу. Отметим, что в этом деле немаловажную роль сыграла поспешность, с которой перепродавалось имущество: между сделками прошло меньше недели, первый покупатель даже не зарегистрировал на себя приобретенное имущество. Видимо, именно это обстоятельство убедило суд в отсутствии у первого покупателя намерения приобрести имущество в свою собственность. Единственной целью "посредника" была скорейшая перепродажа имущества.

Похожую ситуацию описал судья арбитражного суда Омской области С.Ю. Чуча*(3). На примере одного из споров, разрешенных, видимо, названным судом (к сожалению, реквизиты дела не приводятся), автор рассматривает вопрос об обоснованности признания притворными сделок, составляющих серию. Суть произошедшего состояла в следующем. В результате заключения ряда договоров акции, принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью (ООО), перешли в собственность некоего гражданина, который тут же передал их "по соглашению об определении условий и порядка прекращения обязательства" супруге генерального директора и одновременно одного из участников ООО. Любопытно, что незадолго до этого генеральный директор ООО пытался продать указанное имущество напрямую своей жене, однако один из участников общества (ставший в дальнейшем истцом) проголосовал против одобрения сделки. Тогда директор, не отказавшийся от своей идеи, избрал обходной путь.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что притворная сделка не может прикрывать однородную сделку (в данном случае сделку купли-продажи), сделку между другими лицами, совершенную позднее сделку. Также, по его утверждению, несколько сделок не могут прикрывать совершение одной сделки.

Суд с этими аргументам не согласился. Принятое по делу решение позволяет утверждать, что "притворная сделка: - может прикрывать однородную сделку (договор купли-продажи, но с особыми правилами совершения); - состав сторон в притворной и прикрываемой сделках может не совпадать; - эти сделки могут не совпадать по времени"*(4).

С.Ю. Чуча не без оснований указал, что в приведенном случае договор купли-продажи имущества аффилированному с руководителем ООО лицу прикрывается, по сути, не несколькими притворными сделками, а одной. Эта "многоходовая сделка" представляет собой единый волевой акт, поскольку воля всех участников направлена на достижение конечного результата - получение имущества лицом, в совершении сделки с которым заинтересован руководитель и участник общества.

Отметим, что в данном примере, как и в упомянутом ранее деле из практики ФАС Дальневосточного округа, сами участники противоправной комбинации немало помогли судьям убедиться в притворности своих действий. Их истинные намерения подтверждаются незначительными промежутками времени между составлением договоров и соглашений; практически одновременной передачей акций сначала от ООО третьему лицу и затем, сразу же, третьим лицом супруге директора ООО - все передаточные распоряжения были представлены реестродержателю в один день; представлением всех участников цепочки одним и тем же лицом по доверенностям, выписанным в один и тот же день.

Отметим, что в российской юридической науке вывод о возможности несовпадения составов участников притворной и прикрываемой сделок был сделан уже давно. Еще в 1854 г. Д.И. Мейер писал, что притворное действие может заменять другое действие, тождественное с ним, но совершаться с подставным лицом. При этом подставные лица и их действия выступают в качестве орудия заинтересованного лица и используются для обхода установленных законом ограничений. Д.И. Мейер приводит и пример такой операции: А завещает имущество Б ("посреднику"), чтобы тот передал его В. При этом "обыкновенно представляется сочетание нескольких притворных действий... для того, чтобы достигнуть результата, даваемого действием, противоположным притворному действию"*(5).

Таким образом, юридическая доктрина допускает несовпадение субъектных составов прикрываемой и притворной сделок. Сделка может прикрываться и комплексом юридических действий с участием ряда подставных лиц, воля которых направлена на достижение результата, аналогичного результату прикрываемой сделки.

Более того, применительно к корпоративным отношениям именно такие комбинации имеют, вероятно, наибольшее распространение.

Отрадно, что изложенный подход воспринят многими судьями, что обеспечивает обществам и их участникам (акционерам) довольно эффективную защиту от злоупотреблений руководства компаний в рамках института сделок с заинтересованностью. В то же время существование противоположной (необоснованной, на наш взгляд) судебной практики создает неравные условия для защиты интересов хозяйственных обществ, оказавшихся в одинаковых ситуациях, но под юрисдикцией разных судов.

Считаем, что эта проблема может быть разрешена на уровне ВАС РФ. Желательно, чтобы Пленум ВАС РФ опубликовал разъяснения, в которых подтвердил возможность признания притворными сделками нескольких договоров, если будет доказано, что все они прикрывали одну сделку и были нацелены на соответствующий этой сделке результат. Несовпадение состава сторон прикрываемой и притворной сделок не может рассматриваться в качестве противоречия правилу п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как по сути соответствовать субъектному составу прикрываемого договора должны лишь первый и последний участники цепочки притворных сделок*(6).

О.А. Москвитин

"Законодательство", N 1, январь 2008 г.