Установление в арбитражном судопроизводстве фактов владения и пользования имуществом как своим собственным

Анализируя категорию дел об установлении фактов владения и пользования имуществом как своим собственным, некоторые авторы приходят к выводу о возможности защиты права собственности в рамках особого производства. На наш взгляд, тезис о защите субъективного права путем установления юридических фактов не противоречит природе бесспорного производства. Невозможность реализации субъективного права, ставшая причиной обращения в суд, может быть устранена путем установления факта, влекущего его возникновение или иным образом влияющего на его динамику. Вместе с тем в рамках производства об установлении фактов не может быть поставлен вопрос о наличии права, несмотря на то что оно является неоспариваемым*(1).

Для аналогии рассмотрим категорию дел, подведомственных суду общей юрисдикции, а именно дела об установлении факта принятия наследства. Целью установления данного факта, указываемой гражданином в заявлении, является получение свидетельства о праве на наследство. В случае удовлетворения заявления решение суда само по себе не устанавливает право собственности наследника на принятое им наследственное имущество, а лишь служит основанием для выдачи ему свидетельства о праве на это имущество в установленном законом порядке. Если наследство включает недвижимое имущество, то впоследствии право собственности на него подлежит государственной регистрации в соответствии с общими правилами*(2). При отсутствии у заявителя возможности реализовать свое право собственности (правомочие распоряжения) целью обращения в суд в порядке особого производства будет установление факта, влекущего возникновение указанного субъективного права. Таковой представляется логика законодателя, предусмотревшего этот вид производства.

Возникающие на практике проблемы с разрешением дел об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом обусловлены особенностями факта, подтверждающего возникновение и наличие прав собственности

В рамках особого производства суд не делает правовых выводов из тезиса о существовании юридического факта. Субъективное право, возникшее в силу установленного юридического факта, реализуется не по приказу суда как властного органа правоприменения, а в силу общеобязательности закона. Соответственно, право будет реализовано вне рамок судебного производства или производства по исполнению судебного акта. Вместе с тем следует отметить, что возникающие на практике проблемы с разрешением дел об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом обусловлены особенностями факта, подтверждающего возникновение и наличие прав собственности.

Статья 8 ГК РФ определяет круг порождающих гражданские права и обязанности оснований, в качестве которых выступают обстоятельства реальной действительности, именуемые юридическими фактами. По признаку зависимости от воли субъектов они подразделяются на события и действия. Основаниями для приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, представляющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности*(3).

В статье 218 ГК РФ установлены следующие основания (способы) приобретения права собственности: - изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в качестве первоначального способа приобретения права собственности; - совершение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; - открытие наследства; - реорганизация юридического лица; - приобретение права на бесхозяйные вещи, клад, находку, безнадзорных животных, брошенные вещи; обращение в собственность общедоступных для сбора вещей; приобретательная давность; приобретение права собственности добросовестным приобретателем; - внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, а также другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.

Фактом, подтверждающим возникновение и существование права собственности на объект недвижимости в отношениях, складывающихся в гражданско-правовой сфере, может быть любой из тех, что приведены далее: - создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; - заключение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; - вступление в наследство; - внесение паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом; - правоприемство в случае реорганизации юридического лица; - приобретательная давность.

Следует отметить, что не все приведенные факты могут быть установлены арбитражным судом в особом производстве. Рассмотрим ситуацию, когда арбитражный суд устанавливает факт совершения сделки (заключения договора), которая служит основанием для возникновения права собственности на определенное недвижимое имущество. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия - это юридические факты, являющиеся волеизъявлением людей. Назовем условия, удовлетворяющие возможности рассмотрения данной категории дел в особом производстве: - устанавливаемый факт представляет собой действие в прошлом, существование которого может быть доказано заявителем; - спор о праве отсутствует за неимением противостоящей стороны; - вопросы права не решаются, так как устанавливается факт волеизъявления граждан в прошлом, т.е. юридический факт, влекущий установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Может возникнуть сомнение в том, что при рассмотрении заявления об установлении факта совершения сделки суд решает вопросы права, проверяя ее законность. На наш взгляд, выявляя факт совершения определенными лицами волевых действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд устанавливает соответствие указанных действий нормам материального права с целью утверждения того, что данный факт порождает (способен порождать) юридические последствия.

Как верно указывает С.А. Зинченко, исследующий проблемы понимания юридических фактов в механизме правового регулирования, "договор-сделка немыслим без порождаемых им прав, и наоборот... В действительности, договор-сделка (юридический факт) соотносится с порождаемым им правоотношением как сущность и содержание"*(4). Таким образом, признание действий юридическим фактом предполагает юридическую оценку их соответствия норме права. В случае если "при заключении сделки стороны допустили юридические действия, влекущие ее незаключенность, суд не должен и не имеет права спасать положение заявителя"*(5) по делу рассматриваемой категории.

На наш взгляд, резолютивная часть положительного для заявителя судебного решения должна быть следующей: "установить факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимости между заявителем и заинтересованным (ликвидированным) лицом определенного числа".

В дальнейшем в силу необходимости реализации права собственности (правомочия по распоряжению) согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) заявитель обязан осуществить государственную регистрацию сделки (факт совершения которой установлен судом) и вытекающего из нее права.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента ее осуществления, если иное не установлено законом. Соответственно, целью обращения в суд в порядке производства об установлении юридического факта является регистрация права собственности, реализовать которое заявитель не имеет возможности. Таким образом, данный интерес получает защиту в рамках рассматриваемого производства. Указанная конструкция целиком укладывается в концепцию бесспорности особого производства, в рамках которого не может происходить защита прав, но осуществляется защита законных интересов.

Вместе с тем такая цель, как внесение записи о праве в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) на практике расценивается арбитражными судами как отражающая суть требования о признании права, за чем, соответственно, следует вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Для разъяснения того, какие юридические факты могут быть установлены в рамках рассматриваемой категории дел и чем должно быть мотивировано определение об оставлении заявления без рассмотрения, обратимся к практике. Действительно, в суд зачастую обращаются с заявлениями об установлении юридического факта для получения права на определенное имущество в порядке особого производства. При принятии и рассмотрении заявлений по данной категории дел арбитражные суды должны проверять обоснованность выбранного заявителем способа защиты своих прав и законных интересов. При этом защита права или законного интереса может осуществляться согласно Арбитражно-процессуальному кодексу РФ в порядке: - установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным; - признания права собственности на недвижимое имущество; - обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При установлении категории, дел к которой относится дело, рассматриваемое арбитражным судом, в каждом конкретном случае необходимо решить вопросы о подведомственности дела и виде судопроизводства. Анализ практики показывает, что арбитражным судам приходится сталкиваться с проблемами отнесения дел к одному из видов производства в арбитражном е принятии следующих заявлений: - об установлении факта владения имуществом, являющимся самовольной постройкой; - о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество; - об установлении факта добросовестного, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течение определенного времени (приобретательной давности); - об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, но не в связи с приобретательной давностью.

Рассматриваемый способ защиты права, предполагающий возникновение правовых последствий установленного факта вне рамок судопроизводства, отличается от искового, при котором установленные судебным решением права реализуются по приказу суда и обеспечиваются государственной силой в лице системы судебных приставов-исполнителей.

Факт, подтвержденный судебным решением в рамках особого производства, влечет возникновение или подтверждает возникновение в прошлом субъективного права. Однако соответствующий вывод относится к деятельности правоприменительного органа, не являющегося судебным. В случае возникновения разногласий по порядку реализации и правомочиям заявителя спор может быть рассмотрен в суде.

Например, государственная регистрация права осуществляется по результатам проверки регистрирующим органом законности оснований перехода прав. Отказ в государственной регистрации порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке. На наш взгляд, именно с приведенных позиций рекомендации ВАС РФ, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение), могут быть выполнены арбитражными судами при рассмотрении заявлений, требования которых связаны с объектами имущества.

Так, согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Как отмечалось в литературе, "нередко заявители, обращаясь с заявлением об установлении факта принадлежности недвижимости на праве собственности, указывали на предшествующий данному заявлению отказ органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество в регистрации права собственности. Удовлетворяя такое заявление, арбитражные суды по непонятной причине "не замечали" возникшего между заявителем и регистрирующим органом спора, который подлежал рассмотрению в порядке спорного производства. Между тем государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения ограничения, перехода или прекращения прав. Следовательно, при отказе регистрирующего органа зарегистрировать право собственности возникает спор, существо которого в оспаривании права, а не самой записи о регистрации либо отказа в регистрационных действиях. Более того, зачастую арбитражный суд обязывал регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности, что противоречит существу бесспорного производства"*(6).

Таким образом, резолютивная часть решения арбитражного суда, ограниченная декларацией установления факта, имеющего юридическое значение для прав и обязанностей заявителя, не может содержать выводов о возникновении или наличии какого-либо права и тем более обязанности регистрирующих органов осуществить государственную регистрацию права, вытекающего из установленного юридического факта. На основе изложенного формулировка п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ и п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ представляется неудачной, поскольку не удовлетворяет природе дел бесспорного производства, в ходе рассмотрения которых заявитель решает вопрос о подтверждении существующего права ввиду утери правоустанавливающих документов.

Указанные нормы всегда вызывали проблемы в судебном правоприменении. В настоящее время это выражается, в частности, в существовании противоположных позиций, закрепленных в двух процессуальных кодексах.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 8 постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указал следующее. Факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном гл. 28 ГПК РФ, установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в частности на праве собственности. Например, если заявитель имел, но утратил правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях его регистрации при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, если отсутствует спор о праве и данный факт не может быть установлен в ином порядке*(7).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ).

Первоначально в проекте Арбитражного процессуального кодекса РФ в одной из редакций, находящихся на рассмотрении Государственной Думы РФ, данная категория дел формулировалась как дела об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. Однако указанная редакция была изменена в связи с наличием спора о праве*(8).

Итак, во-первых, можно констатировать, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом для граждан и субъектов предпринимательской деятельности в целях подтверждения и реализации их прав собственности на сегодняшний день регламентируется процессуальным законом по-разному. Во-вторых, вызывает сомнение, что решение арбитражного суда об установлении факта реализации заявителем только двух полномочий, составляющих право собственности, уже за рамками судебного производства может повлечь подтверждение реализации правомочия по распоряжению.

Практика содержит примеры, когда, имея на руках решение об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным, заявитель не мог реализовать права, вытекающие из установленного юридического факта. Данная ситуация связана со следующим обстоятельством. Арбитражный суд, установив факт владения и пользования недвижимым имуществом, в судебном решении указывает, что признание судом данного юридического факта не является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество*(9).

Также в практике арбитражных судов встречаются случаи обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на основании решения арбитражного суда об установлении факта владения и пользования заявителем объектом недвижимости как своим собственным. Отказывая в удовлетворении таких требований, арбитражные суды различных инстанций исходили из того, что действия регистрирующего органа являются правомерными и соответствуют положениям Федерального закона N 122-ФЗ. Действительно, в силу п. 1 ст. 28 этого Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом того, что решением арбитражного суда первой инстанции установлен факт владения и пользования заявителем как своим собственным нежилым зданием, права заявителя в отношении данного недвижимого имущества арбитражным судом не устанавливались.

С целью действительной защиты законных интересов заявителей в отношении рассматриваемой категории дел их требования следует формулировать следующим образом: "Установить юридический факт заключения договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества" либо для граждан в рамках гражданского процесса "Установить факт вступления в наследство или внесения паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом".

С учетом изложенной точки зрения на природу особого производства формулирование фактов, подлежащих установлению в порядке гл. 24 АПК РФ, позволит избежать негативной практики, получившей оценку Пленума ВАС РФ в п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно данному пункту факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В настоящее время наличие возможности обращаться в арбитражный суд, как и в суд общей юрисдикции, с просьбой об установлении факта владения и пользования лицами недвижимым имуществом как своим собственным позволяет последним использовать особое производство для решения правовых вопросов о наличии прав. Формулирование же просьбы заявителей изложенным ранее способом основано на сути особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, и учитывает роль последних в механизме правоприменения.

В целях комплексного правового регулирования вопроса регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного решения по установлению факта, имеющего юридическое значение, также представляется необходимым внести изменения в законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, нужно преодолеть противоречие процессуального и материального законодательства, посвященного регулированию регистрации прав на основании судебного решения. Так, согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим данный факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, которые осуществляют регистрацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, служит основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой выдаваемые ими документы. Однако органы, уполномоченные в сфере государственной регистрации, не регистрируют факты, а оформлению прав, возникающих на основании установленных судом фактов, препятствует норма ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ.

Указанным Законом также установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. В частности, согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В частности, документы, должны включать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. Такое положение вещей расценивается процессуалистами следующим образом. Исходя из требований Закона, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании решения суда, вынесенного в рамках искового производства, признающего право собственности, но не на основании решения, которое устанавливает факт, имеющий юридическое значение. Решение об установлении факта не содержит и не может содержать вид права, поскольку признание права в его рамках невозможно*(10).

Итак, предложенный в настоящей статье подход к формулированию предмета требований заявителя, который обращается в арбитражный суд в порядке особого производства, представляется целесообразным на основании следующих доводов: - во-первых, в полном соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ решение арбитражного суда с резолютивной частью "установить юридический факт заключения договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества" будет служить основанием для государственной регистрации права, возникающего из установленного факта; - во-вторых, судебное решение с предложенной формулировкой резолютивной части содержит информацию о виде права, возникшего в результате заключения договора; описание недвижимости, являющейся предметом договора; момент заключения договора и возникновения прав. Таким образом, предложенный подход полностью отвечает требованиям ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ; - в-третьих, с учетом того что Федеральный закон N 122-ФЗ признает основанием регистрации судебное решение, п. 1 ст. 28 данного Закона, в котором идет речь о судебном решении, устанавливающем право, является специальной нормой. Цель законодателя, предусмотревшего данную норму, - избежать различия между регистрацией прав на основании судебного решения, устанавливающего право, и регистрацией по другим основаниям.

Т.А. Онопко,

аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 5, сентябрь-октябрь 2008 г.