Предприятие как предмет права общей совместной собственности супругов

Являются ли имущественные правоотношения в семье определяющими или им отводится второстепенная роль? Анализ правового положения предприятия как предмета общей собственности супругов приводит к неожиданному ответу на этот вопрос и заставляет сделать вывод о том, что режим общей совместной собственности супругов, устанавливаемый действующим Семейным кодексом РФ по умолчанию, не отвечает существу и целям семейных правоотношений и превращает их в подобие договора о совместной деятельности между супругами.

1. Особенности имущественного комплекса - предприятия как объекта общей собственности супругов

Статья 34 Семейного кодекса (СК) РФ устанавливает режим общей совместной собственности имущества супругов, приобретенного ими во время брака. Часть 2 данной статьи содержит открытый перечень имущества, относящегося к общему имуществу супругов. Сюда, в частности, включены доходы от предпринимательской деятельности, а также недвижимость, приобретенная за счет общих доходов. Статья 132 Гражданского кодекса (ГК) РФ в числе иных объектов гражданских прав называет предприятие, определяемое как единый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, предприятие является имуществом, хотя и особым его видом, следовательно, в силу открытого перечня ст. 34 СК РФ может при определенных условиях стать предметом общей совместной собственности супругов. В связи со специфическим характером предприятия как вида имущества встает целый ряд вопросов, связанных с правом совместной собственности супругов на подобные объекты. Вот лишь некоторые.

А. В статье 34 СК РФ противопоставляются два перечня имущественных объектов. Одни включаются в общую совместную собственность супругов, если приобретены на средства любого из супругов (доходы каждого из супругов и иное имущество, нажитое в период брака); другие - лишь при условии того, что они приобретены за счет общих доходов супругов. В этот перечень других имущественных объектов входят и объекты недвижимости. Поскольку ст. 132 ГК РФ признает предприятие объектом недвижимости, то, с одной стороны, напрашивается вывод о том, что предприятие, приобретенное на доходы только одного из супругов, не входит в их совместную собственность. С другой стороны, доходы от предпринимательской деятельности супруга формируют совместную собственность. Учитывая определение предприятия как имущественного комплекса, используемого для предпринимательской деятельности, возникает вопрос о судьбе предпринимательских доходов от предприятия, которые могут быть направлены на покупку новых предприятий или на расширение самого предприятия. Должны ли в этих случаях предпринимательские доходы включаться в совместную собственность супругов (при условии, конечно, что исходное предприятие не является совместной собственностью)?

Б. Сложным является вопрос о субъекте права собственности на предприятие. В юридической науке нет единогласия по вопросу о том, могут ли граждане, не являющиеся предпринимателями, быть собственниками предприятия. Большинство полагает, что не могут. Такой же позиции, видимо, придерживался и законодатель, когда в числе объектов общего имущества супругов указывал не предприятие (бизнес), а лишь предпринимательские доходы. Данный подход вызывает целый ряд вопросов, например, может ли предприятие находиться в совместной собственности супругов, если один из них не является предпринимателем?

В. Как производить раздел в натуре предприятия при выделении долей супругов?

Г. Каким образом управляется предприятие, находящееся в общей собственности супругов?

Д. Статья 4 СК РФ предусматривает применение к семейным отношениям гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Возможно ли в таком случае применение к отношениям супругов, являющихся предпринимателями и имеющими в общей собственности предприятие, норм ГК РФ, в частности, о простом товариществе? Является ли предприятие, приобретенное такими супругами на общие доходы, их общей совместной или общей долевой собственностью?

В данной работе будет сделана попытка проанализировать указанные проблемы, хотя уже сама их постановка вызывает скептическое отношение к возможности предприятия находиться в общей собственности супругов, поскольку это предполагает возникновение отношений, противоречащих самой сущности семейных правоотношений.

Проблема, обозначенная в пункте "А", связана с терминологией, используемой в тексте ст. 34 СК РФ. Часть 2 данной статьи, в частности, относит к имуществу, нажитому супругами во время брака, доходы каждого из них. В этом же пункте в качестве критерия для включения, в том числе, недвижимости в совместную собственность используется термин "общие доходы". Если принять трактовку общих доходов как доходов каждого из супругов (а не любого), то перечисленные наряду с недвижимостью объекты подлежат включению в совместную собственность супругов лишь при условии их приобретения за счет доходов обоих супругов. В связи с этим встает другой вопрос - о долях супругов в их праве на предприятие. Статья 34 СК РФ устанавливает законный режим совместной собственности супругов. Статья 244 ГК РФ определяет такой режим как режим общей собственности без определения долей. В то же время очевидно, что законодатель в ст. 34 СК РФ выделил ряд объектов, в том числе объекты недвижимости, для которых условием их вхождения в совместную собственность является их приобретение за счет доходов обоих супругов (общих доходов). Такое требование закона логически предполагает установление общей долевой собственности супругов на такое имущество, приобретенное за счет доходов каждого из них, поскольку в отношении иных объектов закон не выдвигает требования об общих доходах для включения в состав общей собственности. Правда, закон нигде больше не определяет особенности правового режима таких объектов, в связи с чем к ним также должны применяться общие правила о совместной собственности. В этом смысле остается противоречие между указанными положениями ч. 2 и ч. 1 ст. 34 СК РФ.

Споры вызывает и толкование понятия "доходы от предпринимательской деятельности". Неоднозначно оцениваются несколько аспектов: во-первых, момент, когда данные доходы считаются полученными, во-вторых, период, за который они заработаны, и, в-третьих, в особенности применительно к такому объекту, как предприятие, их состав и порядок определения, поскольку вся прибыль предприятия может постоянно вкладываться в его развитие без передачи в денежном виде в доход собственника - одного из супругов.

Так, И.М. Кузнецова в комментарии к ст. 34 СК РФ отмечает, что "в отношении доходов, полученных супругами от трудовой и предпринимательской деятельности, СК РФ сохраняет не очень определенную формулировку ранее действовавшего КоБС, применяя для этого термин "имущество, нажитое супругами", который нужно понимать как заработанные средства. Однако в силу законного режима общности имущества супруг приобретает право на вознаграждение, причитающееся другому супругу, даже если эти средства еще не получены в силу задержки их выплаты или по иным причинам. Ведь между правом на доходы от предпринимательской, интеллектуальной деятельности и их получением может пройти значительный срок. Иное решение этого вопроса предоставляет широкие возможности для злоупотребления правом, позволяя супругу задержать до расторжения брака получение доходов, чтобы исключить их из возможных объектов раздела"*(1).

Если применительно к доходам от трудовой деятельности вопрос о моменте, когда таковые считаются полученными, может найти решение в соответствии с толкованием И.М. Кузнецовой, то применительно к предприятию, собственник которого может изымать из него любые суммы по своему желанию, а может и не забирать из оборота ничего, данный вопрос, на наш взгляд, остается открытым. Поскольку семейное законодательство не дает своего определения доходов от предпринимательской деятельности, то для разрешения споров остается лишь обратиться к толкованию налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, подразумевающих под таковыми налогооблагаемый доход. В самом общем виде под доходом понимается "экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с отдельными главами Налогового кодекса (НК) РФ (ст. 41 НК РФ). Анализ соответствующих положений глав 23 и 25 НК РФ, содержащих определение доходов, приводит к выводу о том, что под налогооблагаемым доходом от деятельности предприятия понимается доход, полученный от использования предприятия за вычетом расходов, связанных с работой этого предприятия и определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Таким образом, логично предположить, что для целей определения общей собственности супругов на доходы от деятельности предприятия должны учитываться также и расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход от деятельности предприятия. Иначе исключалось бы продолжение нормального функционирования самого предприятия.

В то же время перечень расходов, предусмотренный ст. 264 НК РФ*(2), включает в себя затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов, а также многие иные, позволяющие перераспределять доход предприятия. В этой ситуации понимание термина "доход" в ст. 34 СК РФ как дохода предприятия, учитываемого для целей налогообложения, позволяет на практике полностью исключить предпринимательский доход одного из супругов из их совместной собственности, если такой доход направляется на дальнейшее развитие бизнеса предпринимателя. Удачным представляется решение данного вопроса в последних изменениях Германского гражданского уложения (ГГУ), где при расторжении брака каждый из супругов получает право на половину прироста имущества, полученного в период брака*(3).

Представляется, что использование данной идеи гражданского законодательства Германии возможно и в российских условиях с использованием ст. 37 СК РФ. Данная статья устанавливает, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (в том числе ремонт, реконструкция, переоборудование). Предпринимательские доходы от предприятия, вкладываемые в его развитие, несомненно, увеличивают его стоимость, что влечет возможность признания предприятия совместной собственностью.

Что касается второго и третьего аспектов толкования предпринимательских доходов, а именно определения соответствующего периода времени и их состава, то здесь необходимо отметить следующее: период времени, за который происходило получение предпринимательского дохода, можно определить, лишь исходя из данных бухгалтерской отчетности, хотя и здесь у предпринимателя существует возможность перенести предпринимательский доход на иной временной период путем авансирования или получения предоплаты по сделкам товарного (коммерческого) кредита и т.д. Кроме того, нужно иметь в виду, что в науке налогового права остается дискуссионным вопрос о доказательной силе бухгалтерской отчетности предприятия, в частности, для налоговых правонарушений*(4).

Если же говорить о составе доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих включению в совместную собственность супругов, то системное толкование нормы ч. 2 ст. 34 СК РФ, ставящей в один ряд доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, предполагает лишь предпринимательские доходы в форме денежных выплат предпринимателю в качестве распределения прибыли от деятельности предприятия. Однако никаких выплат предприятие, не являясь субъектом права, не осуществляет. Оно лишь аккумулирует прибыль либо в виде средств на счетах собственника, либо в виде иного имущества. Таким образом, указание на доходы от предпринимательской деятельности в ч. 2 ст. 34 СК РФ является нецелесообразным, во всяком случае, по отношению к предприятию, поскольку не позволяет достичь тех целей, на которые рассчитывал законодатель.

Намного более подходящей в данном отношении является норма ст. 37 СК РФ, использующей критерий увеличения стоимости имущества, произошедшего за период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов. Но нормы ст. 37 СК РФ в случае с предприятием требуют дополнительного толкования. Является ли предпринимательская деятельность одного из супругов его трудом в смысле ст. 37 СК РФ, или речь идет лишь о трудовой деятельности в смысле ТК РФ? Поскольку доходы от трудовой деятельности входят в общее имущество, то под понятием "труд" в смысле ст. 37 СК РФ понимается, видимо, личный вклад супруга в деятельность предприятия. А как поступать, если супруг - собственник предприятия осуществляет руководство бизнесом с помощью наемного управляющего?

2. Субъекты права общей собственности супругов на предприятие

Особенность предприятия как имущественного комплекса и как особого объекта имущественных отношений супругов заключается в том, что предприятие определяется как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ). Отсюда можно сделать два вывода: а) имущественный комплекс, не используемый для предпринимательской деятельности, не является предприятием и потому представляет собой обыкновенное имущество, которое может находиться в совместной собственности супругов наряду с иным имуществом; б) собственник предприятия имеет статус гражданина-предпринимателя.

Сказанное ставит ряд вопросов о возможности предприятия находиться в совместной собственности.

В науке гражданского права идет дискуссия по вопросу о субъектах права собственности на предприятие. Статья 559 ГК РФ, регулирующая продажу предприятия, называет такими субъектами продавца и покупателя без каких-либо ограничений, из чего логично заключить, что субъектом договора купли-продажи, а значит и собственником предприятия может стать любое лицо - субъект гражданского права. Но вправе ли быть такими субъектами граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, и некоммерческие юридические лица? Гражданский кодекс РФ не дает прямого ответа на этот вопрос. Можно лишь истолковать данное в ст. 132 ГК РФ определение предприятия. Как пишет В.С. Ем, "системный анализ п. 1 ст. 559 и п. 2 ст. 132 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имеет в виду как продажу имущественного комплекса - предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело (так называемое лежачее предприятие), так и продажу предприятия как особого вида недвижимости, являющегося живым предпринимательским делом"*(5). Далее названный автор пишет, что покупателями предприятия могут быть лишь граждане-предприниматели, юридические лица, государство, муниципальные образования.

Но существует и иная точка зрения. Так, В.Н. Табашников полагает, что "предприятие может принадлежать по праву собственности, или на ином вещном праве, тем субъектам, правосубъектность которых, как правило, предполагает возможность осуществлять приносящую доходы деятельность. Предприятие может принадлежать и физическим лицам, причем не только индивидуальным предпринимателям. По наследству предприятие может перейти от предпринимателя к физическому лицу. При этом последнему следует для обеспечения целевого использования имущественного комплекса передать права по пользованию предприятия лицу, имеющему право осуществлять предпринимательскую деятельность"*(6). С данной позицией трудно согласиться. Действительно, открывшееся наследство может содержать предприятие как имущественный комплекс. И наследником, возможно, станет физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Но при этом наследник лишь получает право принять предприятие в наследство, которое с момента его открытия и до принятия наследником является "лежачим", а предприятием руководит управляющий, назначенный нотариусом. А чтобы принять предприятие в наследство, гражданин должен зарегистрироваться в качестве предпринимателя.

3. Управление и распоряжение предприятием, находящимся в общей собственности супругов

В силу специфики предприятия как живого действующего дела, приносящего прибыль, само его приобретение в собственность означает начало осуществления предпринимательской деятельности. Даже при отсутствии регистрации в качестве предпринимателя к наследнику, получившему предприятие в наследство, будет применима норма ч. 4 ст. 23 ГК РФ, т.е. de facto и de jure он становится предпринимателем. В случае, если гражданин не желает регистрироваться в качестве предпринимателя, предприятие должно быть реализовано с публичных торгов в пользу наследника. Иными словами, предприятие как объект права является ограниченным в обороте, хотя, надо признать, с учетом ч. 4 ст. 23 ГК РФ это утверждение далеко не бесспорно.

Тезис В.Н. Табашникова, касающийся возможности наследника передать предприятие в пользование лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, также не обоснован, поскольку право собственности на предприятие сохраняется за гражданином, который получает предпринимательский доход, пусть и от нанятого им лица или арендатора, а также несет все риски убытков - т.е. занимается предпринимательской деятельностью, ибо в силу специфики данного объекта приобретение права собственности на него означает осуществление предпринимательской деятельности. В этом смысле предприятие представляет собой уникальный объект прав, поскольку лишь сам юридический факт закрепления права собственности влечет изменение правового режима лица. Видимо, это единственный случай такого рода в гражданском праве.

Еще более интересна ситуация, когда собственником предприятия становится несовершеннолетний. Необходимость признать его предпринимателем логически ведет к признанию его эмансипированным вне зависимости от возраста. Институт опеки и попечительства не служит выходом, поскольку собственником остается несовершеннолетний, а модели траста по общему праву, когда доверительный управляющий является собственником доверенного ему имущества, у нас нет.

Проблема возникает и тогда, когда гражданин-предприниматель приобретает предприятие за счет общего имущества или общих доходов супругов. В этом случае, согласно ст. 33 СК РФ, предприятие становится совместной собственностью супругов, что означает необходимость для другого супруга также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Может сложиться ситуация, когда один из супругов, вкладывая доходы от предпринимательской деятельности предприятия, находящегося в его собственности, в покупку иного предприятия, фактически меняет правовой статус другого супруга, превращая его в предпринимателя. Ключевым моментом снова будет являться толкование предпринимательского дохода. Если трактовать его как распределенные в пользу собственника выгоды в денежном выражении, то такие доходы, поскольку они признаются совместной собственностью, требуют взаимного согласия супругов на распоряжение ими. Но весьма вероятна ситуация, когда собственник развивающегося предприятия вкладывает доходы от него в приобретение иных предприятий. Будут ли они считаться совместной собственностью и надо ли другому супругу приобретать статус предпринимателя, или в силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ такой супруг автоматически признается субъектом предпринимательства?

Вопрос можно поставить и по-другому: какой принцип является более сильным - принцип совместного имущества супругов или принцип единства главной вещи и ее принадлежностей в отношении предприятия как части единого имущественного комплекса (бизнеса) предпринимателя? В данном контексте интересно дело, упомянутое в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 1999 г. N 8284/98. В соответствии с кредитным договором банк предоставил предпринимателю Симонову В.А. кредит на сумму 20 млн руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, в качестве которого выступала квартира, принадлежащая Симонову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи. Кредит не был возвращен в срок, однако решение суда об обращении взыскания на квартиру по долгам предпринимателя было признано неправомерным, поскольку затрагивало права и интересы его супруги, которая в соответствии со ст. 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника. Супруга о нарушении своих прав и намерении осуществлять их защиту в судебном порядке заявила в апелляционной и кассационной жалобах, возвращенных арбитражным судом в связи с тем, что их податель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование решения по данному делу. По мнению суда, иск об обращении взыскания на квартиру должен был быть рассмотрен с привлечением супруги предпринимателя и в суде общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников спора. Поскольку требование об обращении взыскания на квартиру было объединено с требованием о взыскании долгов по кредитному договору, они оба в силу ст. 28 ГК РФ подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судя по данному решению, у суда не возникло никаких сомнений в том, что 20 млн руб., полученных предпринимателем в кредит под залог квартиры, находящейся в совместной собственности, принадлежат только супругу-предпринимателю. Данные средства выдавались супругу-предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности под залог совместного имущества супругов. Тем не менее ВАС РФ, указав на субъектный состав участников спора, прекратил производство по делу. Таким образом, супруга предпринимателя не была признана гражданином-предпринимателем.

Отсюда можно сделать вывод о превалировании принципа имущественной обособленности предприятия над принципом режима общей собственности супругов. Ведь двадцатимиллионный кредит, потраченный супругом-предпринимателем, явно не рассматривался судом как общая совместная предпринимательская собственность супругов. Иначе суд должен был считать супругу Симонова В.А. предпринимателем и не прекращать разбирательство в арбитражном суде.

Г.Ф. Шершеневич писал: "Следует признать, что по русскому праву жена могла открыть и вести торговлю помимо, и даже вопреки, воле мужа"*(7). Однако ситуация с русским правом кардинально иная - там господствовал принцип раздельности имущества, точнее, брак никак не влиял на имущественные отношения супругов, которые могли вступать друг с другом в гражданско-правовые сделки. Существовали, однако, сделки, для которых требовалось согласие мужа. В частности, к таковым относилось принятие на себя замужней женщиной обязанностей приказчицы, т.е. управляющего неким имущественным комплексом. Но, как подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, это ограничение было основано не на имущественных отношениях супругов, а на личных. Такие отношения являются основанными на личном найме и, в силу властных отношений между мужем и женой, требовалось согласие первого. Еще одно исключение из принципа раздельности заключалось в презумпции принадлежности общей обстановки дома тому из супругов, с которого производилось взыскание. Бремя доказывания обратного ложилось на другого супруга*(8).

Следующая проблема связана с вопросом о разделе общей собственности супругов, когда объектом раздела является предприятие. В частности, это возможно при банкротстве одного из супругов. Если допустить, что предприятие находится в общей собственности супругов, но лишь один из них является гражданином-предпринимателем и управляет деятельностью такого предприятия, то в случае неплатежеспособности одного из супругов или неспособности предприятия расплатиться по долгам с контрагентами возникает вопрос о применении норм законодательства о банкротстве. В случае неплатежеспособности предприятия кредиторы имеют право заявлять как о банкротстве гражданина-предпринимателя, так и его супруга, являющегося собственником.

Но в соответствии с законодательством о банкротстве основание признания банкротом индивидуального предпринимателя отличается от критерия банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью*(9). Так, основанием признания банкротом индивидуального предпринимателя признается неспособность исполнить денежные обязательства, в то время как для признания банкротом гражданина, не являющегося предпринимателем, потребуется также доказать, что его неспособность исполнить денежные обязательства или обеспечить уплату обязательных платежей имеет место в связи с превышением этих обязательств стоимости принадлежащего ему имущества. А вот при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, зарегистрированного предпринимателем, вне зависимости от размера его задолженности всегда существует потенциальная возможность использовать банкротство в целях получения контроля в отношении вполне ликвидных, и даже платежеспособных предприятий, поскольку нет необходимости доказывать, что размер задолженности индивидуального предпринимателя превышает стоимость его активов. Но в этом случае сильно страдают права супруга такого предпринимателя, который сам может не являться предпринимателем, оставаясь при этом собственником предприятия как предмета общей собственности супругов. Такой супруг не виновен в возникновении задолженности, но на нем отражаются последствия процедуры банкротства в отношении супруга, возбужденной по правилам, применяемым для предпринимателей.

Такая ситуация противоречит ст. 253 ГК РФ и другим нормам о совместной собственности, поскольку супруги сообща владеют, пользуются и распоряжаются предприятием. Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность для кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества для обращения на нее взыскания. Однако закон о банкротстве предусматривает также возможность введения наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении имущества должника.

Реально ли выделение в натуре доли супруга в предприятии для удовлетворения кредиторов? Видимо, нет, поскольку речь идет об имущественном комплексе. Поэтому в случае отказа другого супруга от выкупа доли в предприятии в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи доли должника с публичных торгов. Такая продажа порождает множество проблем, связанных с предпринимательским статусом покупателя.

Возможно ли, что в этой ситуации внешнее управление будет введено на предприятии, находящемся в совместной собственности супругов? Поскольку это прямо не запрещено, введение внешнего управления или наблюдения на таком предприятии допустимо, причем это касается не только доли супруга, в отношении имущества которого вводятся такие меры, а всего предприятия. Введение внешнего управления на части предприятия невозможно, так как целью внешнего управления является принятие мер для финансового оздоровления за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, что осуществимо лишь для предприятия в целом. Возможно, однако, что ч. 3 ст. 255 ГК РФ будет истолкована ограничительно в том смысле, что помимо требования о продаже с публичных торгов доли в общей собственности для кредитора не существует иных возможностей получить долг. Но данное положение закреплено в ст. 255, а не 256 ГК РФ, посвященной общей собственности супругов. СК РФ также не содержит никаких положений на этот счет. Поэтому такое ограничительное толкование ч. 2 ст. 255 ГК РФ, хотя и целесообразное в отношении общей собственности супругов, вряд ли будет применено судом. Таким образом, признание предприятия общей собственностью супругов влечет неблагоприятные последствия для супруга, не занимающегося предпринимательской деятельностью и не участвующего в управлении предприятием.

Теперь обратимся к вопросу о текущем руководстве предприятием, находящимся в общей собственности супругов. Если не согласиться с трактовкой понятия "общие доходы", предложенной нами ранее, то в случае покупки гражданином-предпринимателем на доходы от своего бизнеса за время брака другого предприятия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ становится общей собственностью супругов, в соответствии со ст. 253 ГК РФ требуется согласие другого супруга по каждому решению, принимаемому гражданином-предпринимателем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Является ли такое положение вещей оправданным?

4. Предприятие как объект общей собственности супругов по гражданскому законодательству Швейцарии

Вопрос о том, возникает ли совместная собственность супругов на предприятие и приобретает ли другой супруг статус предпринимателя, должен решаться исходя из существа семейного правоотношения и статуса имущества супругов. Обратимся к опыту Швейцарии. В праве этой страны имущественные отношения супругов урегулированы в Гражданском кодексе от 10 декабря 1907 г.*(10). Данный кодекс намного более подробно освещает рассматриваемые вопросы, чем действующее российское законодательство.

ГК Швейцарии предусматривает разные варианты режима собственности супругов, один из которых они выбирают по собственному усмотрению. Каждому режиму соответствует свое решение вопроса о праве собственности на предприятие (бизнес) и ответственности другого супруга за деятельность предприятия.

Режим имущества супругов, устанавливаемый законом по умолчанию, представляет собой режим участия в приобретениях каждого из супругов за время брака (ст. 181, 196-220 ГК Швейцарии). Фактически это режим раздельного имущества, и это естественно, ведь данный режим возникает просто в силу юридического факта вступления в брак. А данный шаг преследует цель создать семью, а не установить иной имущественный режим для лиц, вступающих в брак*(11). Имущество каждого из супругов состоит из его собственного имущества и приобретений этого супруга за период брака, куда включаются, в частности, доходы от предприятий. Каждый супруг распоряжается и управляет своим имуществом и своими "приобретениями" по своему усмотрению без согласия другого супруга. Вместе с тем согласно ст. 215 ГК Швейцарии каждый супруг имеет право при прекращении данного режима имущества (либо в силу развода, смерти, перехода на иной режим, решения суда) на половину "матримониального дохода" другого супруга. Матримониальный доход понимается здесь как разница между всеми приобретениями (приращениями имущества) супруга, включая его права требования, и дебиторской задолженностью. Доходы от предпринимательской деятельности супруга включены в его "приобретения". Вместе с тем закон допускает, чтобы договором из "приобретений" исключались такие доходы, а также имущество, необходимое для работы по профессии или ведения бизнеса (ст. 199 ГК Швейцарии). Все имущество супругов предполагается их приобретениями, пока не доказано иное.

В целом данный режим последовательно проводит линию раздельности имущества супругов, уделяя пристальное внимание недопущению выведения имущества предприятий из-под статуса матримониального приобретения. Так, в частности, отчуждение полностью или части имущества супруга, распоряжающегося своей собственностью, произведенное в период брака, также включается в "приобретения" в виде компенсации, равной стоимости отчужденного имущества, если будет доказано, что супруг имел целью вывод имущества из "приобретений".

Аналогично в том случае, когда одна имущественная масса (или комплекс) используется для приобретения, модернизации или обслуживания другого имущественного комплекса и происходит недооценка или переоценка произведенного имущественного вклада, другой супруг приобретает права на компенсацию при разделе "приобретений", равную стоимости "уведенного" имущества на момент его раздела. Таким образом, для супруга-предпринимателя практически исключена возможность совершить сделку, заметно отличающуюся по цене от текущей рыночной, неважно - в большую или в меньшую сторону, без риска требований со стороны другого супруга на сумму разницы между ценой сделки и текущей рыночной. Следовательно, биржевые сделки полностью выпадают из интересов супруга как имеющие алеаторный характер. Здесь, однако, существует проблема, поскольку предпринимательский интерес в этом случае должен в явном виде присутствовать не в деятельности в целом, а в каждой отдельной сделке предпринимателя. Но это в значительной мере вредит бизнесу, ведь часто для того чтобы "завтра" заключить сделку с лицом X на очень выгодных условиях, требуется "сегодня" заключить сделку с лицом Y на не очень выгодных условиях. Если матримониальный доход отрицателен, т.е. по сути налицо матримониальный дефицит, то он не делится пополам, т.е. каждый супруг отвечает по своим долгам самостоятельно. Итак, данный режим подразумевает самостоятельное и раздельное управление имуществом, а значит, и предприятием и не влечет прав собственности другого супруга на предприятие, приобретенное в браке.

Другой режим - режим общей собственности (Community of Property) - может быть установлен лишь договором. Он состоит в том, что с момента такого договора вся собственность каждого из супругов становится их общей собственностью, включая и все доходы от этой собственности. Исключение сделано лишь для закрытого перечня видов имущества, определенного законом. Сюда входят вещи исключительного пользования супруга, а также суммы возмещения морального вреда. У этого режима есть своя разновидность, которая больше всего соответствует законному режиму имущества супругов по СК РФ. Это режим общей собственности, при котором соглашением сторон данная общность распространяется только на "приобретения". Отличие все-таки есть, поскольку, как уже упоминалось, под "приобретениями" швейцарский закон понимает не только доходы и совместно приобретенное имущество, но и приращение имущества каждого из супругов.

Остановимся на режиме общего имущества. Такое имущество является общей совместной собственностью, поскольку ни один из супругов не может самостоятельно распоряжаться как имуществом в целом, так и своей частью. Что касается вопроса о собственности на предприятие, то данный режим предоставляет супругам возможность путем заключения договора исключить из общей собственности недвижимость, а также доход от имущества супруга, служащего для исполнения профессии или ведения бизнеса. При этом доход от ведения бизнеса исключается также, если иное не указано сторонами. Не случайно в ст. 224 ГК Швейцарии к таким специфическим объектам собственности отнесены недвижимость и предприятия как имущественные комплексы, используемые для бизнеса. Законодатель дает возможность супругу продолжать ведение бизнеса, не вовлекая в предпринимательскую деятельность другого супруга. Если такой оговорки в договоре не сделано, то предприятие, принадлежащее одному из супругов, становится общей собственностью. Каждый из супругов может управлять этой собственностью в рамках обычного ведения дел или они могут управлять такой собственностью лишь совместно, что не совсем удобно при управлении живым бизнесом. Поэтому для ведения бизнеса одним из супругов на основе имущества, находящегося в их общей собственности, требуется лишь единожды выраженное согласие другого супруга.

Вернемся к примеру, описанному В.Н. Табашниковым, о получении предприятия в наследство гражданином-непредпринимателем. Статья 230 ГК Швейцарии устанавливает невозможность для одного супруга отказаться от наследства, которое должно стать общей собственностью, либо принять наследство, обремененное долгами. Таким образом, если в качестве наследственной массы выступает предприятие, подлежащее поступлению в общую собственность, в некоторых случаях согласие другого супруга обязательно. Каждый из супругов отвечает своим собственным и общим имуществом по долгам, возникающим как из управления общим имуществом супругов (в том числе предприятием, находящимся в общей собственности), так и по долгам, связанным с ведением бизнеса одним из супругов, даже если бизнес не входит в общую собственность, при условии, что для ведения бизнеса использовалось общее имущество супругов или матримониальный договор предусматривал поступление доходов от предприятия в общую собственность супругов. Фактически супруг, не владеющий предприятием, обладает всеми признаками субъекта предпринимательства, поскольку может управлять имущественным комплексом, а также несет ответственность, в том числе своим собственным имуществом, за бизнес, находящийся в собственности другого супруга. Если ст. 34 СК РФ воспримет такую логику, то придется признать супруга собственника предприятия также предпринимателем, отвечающим по обязательствам своим имуществом, так как ч. 2 ст. 34 СК РФ признает доходы от предпринимательской деятельности супругов общей собственностью.

5. Применение норм гражданского права к имущественным отношениям супругов по поводу предприятия, находящегося в их общей собственности

Множество ситуаций не урегулировано в семейном законодательстве и не находит ответа в режиме общей собственности применительно к предприятию как имущественному комплексу, право собственности на который может, видимо, принадлежать лишь лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. Сложившееся положение требует субсидиарного применения к имущественным отношениям супругов по поводу прав на бизнес норм гражданского законодательства. Статья 4 СК РФ допускает применение норм гражданского законодательства, если это не противоречит существу семейных отношений. Наиболее подходящим для этих целей институтом представляется простое товарищество (глава 55 ГК РФ).

Договор простого товарищества заключается не только между субъектами-предпринимателями, но оба супруга должны быть предпринимателями для приобретения в собственность предприятия. Договор простого товарищества, давно известный гражданскому праву, первоначально использовался для регулирования имущественных отношений членов семьи, занимающейся ремеслом или земледелием*(12). Кроме того, ст. 1051 ГК РФ подтверждает возможность заключения договора о совместной деятельности на неопределенный срок. Однако самым главным и принципиальным остается вопрос о том, не противоречат ли отношения товарищей существу семейных отношений.

Часть 1 ст. 1041 ГК РФ говорит о том, что целью договора простого товарищества является извлечение прибыли или иная цель, не противоречащая закону. Подпадают ли под эту формулировку цели, преследуемые семейным законодательством, обозначенные в ст. 1 СК РФ? Представляется, что нет. Однако применение норм, регулирующих деятельность простого товарищества, позволит избежать проблем, связанных с предпринимательским статусом супруга. Как пишет Н.В. Козлова, "требование закона о специальной правоспособности субъекта или необходимости получения лицензии при осуществлении определенных видов деятельности касается только тех участников простого товарищества, которые фактически будут заниматься данным видом деятельности"*(13). Другими чертами, которые позволяют применить нормы данного института к имущественным отношения супругов по поводу предприятия, являются фидуциарность, консенсуальность, наличие общей цели и средств ее достижения, а также необходимость совершения для этого обоюдных действий. "В рыночных условиях безразлично, прикладывают товарищи свои личные усилия для успеха предприятия или же участие кого-то из них в общем деле ограничивается только имущественным взносом"*(14).

Наряду с оставшимся открытым главным вопросом о соответствии норм о простом товариществе сущности семейных отношений должны решаться и другие вопросы, например, должны ли применяться к рассматриваемым отношениям супругов по поводу предприятия нормы ГК РФ о простом коммерческом, торговом товариществе или о простом гражданском, некоммерческом товариществе? С одной стороны, поскольку все отношения супругов, не имеющие предпринимательских целей, регулируются семейным законодательством, а необходимость обращения к нормам гражданского права возникает, исходя из особого статуса предприятия, должны применяться нормы о коммерческом товариществе. Но, с другой стороны, такое товарищество имеет в качестве своих членов только предпринимательские субъекты, в то время как некоммерческое товарищество может включать в себя как граждан-предпринимателей, так и всех остальных. Ответ на этот вопрос можно найти вместе с ответом на следующий: являются ли целью супругов - сособственников бизнеса (предприятия) предпринимательская деятельность и извлечение прибыли, или они преследует иные цели, приведенные в ст. 1 СК РФ? От этого зависит применение долевой или солидарной ответственности супругов по общим долгам и обязательствам. Если обе цели налицо, то надо разграничивать действия супругов на связанные с функционированием предприятия и иные, связанные непосредственно с семейными правоотношениями.

Системный характер поднятых правовых проблем свидетельствует о том, что режим общей совместной собственности супругов, устанавливаемый СК РФ по умолчанию, не отвечает существу и целям семейных отношений и превращает их в подобие договора о совместной деятельности между супругами.

Б.П. Архипов,

кандидат юрид. наук