Установление вины по делам о нарушениях таможенных правил

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ с 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 2 указанной нормы со дня введения в действие признаны утратившими силу статьи 230-289, 291-299, 306-366, 368, главы 49-51 раздела Х, глава 63 раздела ХIV Таможенного кодекса РФ.

Глава 16 КоАП РФ содержит нормы, касающиеся административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), которыми значительно сокращены виды нарушений таможенных правил и ответственность за эти нарушения, при этом сохранена качественная сторона норм, в соответствии с которыми привлекаются к ответственности юридические лица за административные правонарушения в области таможенного дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области таможенного дела на практике встают вопросы о порядке рассмотрения данных категорий дел.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 30.12.01 N 196-ФЗ с 1 июля 2002 г. должны быть прекращены, находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета РФ и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ, а также дела об административных правонарушениях, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5.

С 1 июля 2002 г. также не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о наложении административных взысканий за административные правонарушения, установленные законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета РФ и не являющиеся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ, а также неисполненные постановления о наложении административного взыскания в виде исправительных работ.

Согласно статьи 6 Вводного закона и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, следует пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. и неисполненные постановления в целях приведения их в соответствие с новым Кодексом.

С учетом указанных норм одним из основных вопросов при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за нарушение таможенного законодательства является вопрос установления таможенным органом вины юридического лица в совершении таможенного правонарушения по делам о нарушении таможенных правил, по которым таможенными органами проводились контрольные мероприятия за период до вступления в силу нового КоАП РФ.

Рассматривая данные категории дел, можно сделать вывод о том, что при наличии факта административных правонарушений, указанных в главе 16 КоАП РФ и выявленных таможенными органами до вступления в силу нового административного Кодекса, порядок рассмотрения дел о нарушении таможенных правил велся в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Следовательно, обжалуемое в суде постановление таможенного органа, вынесенное после 1 июля 2002 г. по делу о нарушении таможенных правил, производство по которому велось в соответствии с Таможенным кодексом РФ и не пересмотренное таможенным органом в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отмене, если судом будет установлено нарушение таможенным органом таможенных правил, предусмотренных статьей 2.1 КоАП РФ.

Таможенный кодекс РФ не содержит в себе нормы, прямо указывающей на установление вины юридического лица в совершении таможенного правонарушения. Статья 230 Таможенного Кодекса РФ нарушением таможенных правил признавала лишь противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим кодексом, Законом РФ "О таможенном тарифе", другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое Таможенным кодексом РФ предусмотрена ответственность.

Вместе с тем суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе, если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного, освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Такое регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, содержится и в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся, согласно статье 15 (часть 4) Конституции РФ, составной частью ее правовой системы. Так, Конвенция ООН от 11 апреля 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" предусматривает, что "сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий" (пункт 1 статьи 79).

Ряд других международно-правовых актов также допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил, если при этом ему предоставляется возможность доказать свою невиновность (статья 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., статья 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., стандарты 5.2 и 5.3 приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 г.). Возможность освобождения органов государственной власти от обязанности доказывать вину субъекта, нарушившего таможенные правила, предусмотрена также стандартным правилом 25 приложения "Н" к нератифицированной Российской Федерацией Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 г. (в редакции Протокола о ее изменении от 26 июня 1999 г.), что отражает тенденции и содержание соответствующего законодательного регулирования во многих странах.

При определении вины в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ законодатель выделил два критерия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

Установление лица в совершении административного правонарушения является ключевым при привлечении к ответственности.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя, было признано незаконным.

Данное решение суд обосновал тем, что не соответствует действительности вывод Пензенской таможни о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективная сторона которого содержится в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Судом кассационной инстанции решение и постановление Арбитражного суда Пензенской области были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, заявителем в Пензенскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация, в которой содержались сведения о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим импорта товаров, в том числе машин для пересчета денежных купюр в количестве 102 шт.

После проведения таможенного контроля ответчиком указанный товар был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствовал штамп Пензенской таможни "Выпуск разрешен". Также, согласно докладной записке, направленной начальником ОТО и ТК-1, ответчиком было установлено, что товары соответствуют заявленному в ГТД, и начальником Пензенской таможни указанный товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии, в ходе проведения таможенным органом в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса РФ проверки ГТД, было выявлено нарушение таможенных правил, выразившееся в декларировании товара, подлежащего сертификации, без предоставления сертификата соответствия. Это является нарушением статьи 173 Таможенного кодекса РФ, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту Пензенской таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что истец неправомерно привлечен к ответственности, поскольку к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ привлекается лицо, которое не совершало действий, направленных на недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Кассационная инстанция признала указанный вывод обоснованным, так как лицо, заявившее в таможенной декларации недостоверные сведения, не влияющие на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, помещение их под запрашиваемый таможенный режим, а также на размер таможенных платежей, не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представленная истцом к таможенному оформлению ГТД была оформлена в соответствии с действующим таможенным законодательством и указанный в декларации товар выпущен в свободное обращение.

Доводы ответчика о том, что истцом был неверно указан код товара в ГТД, что является заявлением недостоверных сведений, кассационной инстанцией не был принят в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: ввиду непредоставления таможенным органом доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на изменение таможенного режима, размера таможенных платежей и решения о перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В отношении непредставления сертификата соответствия товаров, Арбитражным судом Пензенской области был обоснованно сделан вывод о том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не может быть применена за непредставление данного документа, так как не охватывается объективной стороной указанного состава административного правонарушения.

ОАО "Таможенно-эксплуатационный комплекс ''Ростэк-Волга''" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской таможне о признании недействительным постановления Ульяновской таможни по делу о нарушении таможенных правил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области иск был удовлетворен, постановление Ульяновской таможни по делу о нарушении таможенных правил признано недействительным.

Данное решение суд обосновал тем, что истец, не представив сертификат обязательной сертификации, не может быть привлечен к ответственности в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку декларантом в грузовых таможенных декларациях были указаны достоверные сведения о товаре, в том числе о сертификате добровольной сертификации.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, истец, являясь таможенным брокером, задекларировал товар, поступивший в адрес ЗАО "Техносоюз" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) в режиме импорта.

При таможенном оформлении истцом были предъявлены сертификаты добровольной формы сертификации, о чем было указано в графе 44 ГТД.

Указанный в ГТД товар выпущен в свободное обращение Ульяновской таможней, о чем было указано в таможенных декларациях.

Однако ответчиком было вынесено постановление о наложении взыскания на истца в виде штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ за не предоставление сертификата соответствия обязательной формы.

Арбитражный суд Ульяновской области, признавая недействительным обжалуемое постановление, указал, что в действиях декларанта отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Данные выводы суда Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа были признаны обоснованными, поскольку истцом на момент составления первоначального протокола о нарушении таможенных правил был представлен как сертификат соответствия обязательной формы, так и сертификат соответствия добровольной формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.01 N 196-ФЗ, с 1 июля 2002 г. была признана утратившей силу статья 279 Таможенного кодекса РФ.

Согласно статье 6 названного закона и в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствии с КоАП РФ.

С позиции части 2 статьи 16 КоАП РФ истец не может быть привлечен к ответственности за представление сертификата другой формы, так как в его действиях отсутствует направленность на недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Кроме этого, из смысла данной нормы следует, что лицо, заявившее в таможенной декларации недостоверные сведения, не влияющие на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, помещение их под запрашиваемый таможенный режим, а также на размер таможенных платежей, не подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представленные истцом к таможенному оформлению ГТД были оформлены в соответствии с действующим таможенным законодательством и указанный в декларациях товар был выпущен в свободное обращение.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены сертификаты другой формы, что является заявлением недостоверных сведений, кассационной инстанцией были не приняты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в силу того, что таможенным органом не было представлено доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на изменение таможенного режима, размера таможенных платежей и решения о перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Суд кассационной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истцом представлен таможенному органу сертификат соответствия обязательной формы до момента составления первоначального протокола о НТП.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской таможне об отмене постановления по делу о нарушении таможенных правил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан иск был удовлетворен на основании того, что действия истца следует квалифицировать по статье 263 Таможенного кодекса РФ, поскольку им таможенная декларация была представлена с нарушением срока.

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что истцу должны применяться меры ответственности, предусмотренные статьей 16.12 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела, в адрес истца из Италии по авианакладной поступил груз - техническая документация.

Согласно краткой декларации, указанный груз был помещен на склад временного хранения. По истечении двух месяцев был составлен протокол о нарушении таможенных правил, в котором было указано, что срок хранения товара, поступившего в адрес истца, на складе временного хранения истек. Однако получатель не принял мер к таможенному оформлению товаров, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением Татарстанской таможни истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ в виде наложения штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя иск, указал на то, что действия истца следует квалифицировать по статье 263 Таможенного кодекса РФ, поскольку истцом была представлена грузовая таможенная декларация с нарушением сроков представления. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 30.12.01, с введением в действие с 1.07.02 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу к истцу должна быть применена статья 16.12 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы Арбитражного суда Республики Татарстан законными и обоснованными на основании того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.01 N 196-ФЗ, с 1 июля 2002 г. статья 279 Таможенного кодекса РФ признана утратившей силу.

Следовательно, Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела была обоснованно применена норма КоАП РФ.

Кроме этого, в части квалификации самого административного правонарушения кассационная инстанция признала правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку истец может быть привлечен к ответственности лишь за нарушение сроков представления таможенной декларации, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП РФ.

Факт декларирования прибывшего в адрес истца груза из Италии, не оспаривается сторонами по делу, а в силу части 1 статьи 21 КоАП РФ истец не может быть привлечен к ответственности за недекларирование товара, поскольку ответчиком не установлена противоправность и виновность действиям истца при совершении данного административного правонарушения.

Из приведенных примеров следует, что при привлечении к административной ответственности таможенные органы ограничиваются только констатацией факта правонарушения без установления виновности, так как Таможенный кодекс РФ не содержал в себе таких требований.

Хотелось бы обратить внимание на отсутствие в КоАП РФ нормы, аналогичной той, которая содержалась в части 2 статьи 279 Таможенного кодекса РФ и устанавливала ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, помещении их под запрашиваемый таможенный режим, а также на размер таможенных платежей.

Таким образом, законодатель исключил норму, которая не содержала в себе признаков административного правонарушения, установленных статьей 2.1 КоАП РФ.

Г.А. Кармаков,

судья административной коллегии, 6 лет судейского стажа

"Правосудие в Поволжье", N 0, май 2003 г.