Таможенная стоимость как объект таможенного контроля. Вопросы, проблемы и практика рассмотрения данной категории дел в арбитражных судах
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) осуществляется декларантом по методам, установленным этим Законом. Они являются основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, таможенные органы, производящие таможенное оформление ввозимого товара, контролируют правильность определения декларантом таможенной стоимости. В том числе, правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения, а также полноту представленных декларантом документов и их соответствие установленным требованиям.
Для заявления таможенной стоимости ввозимых товаров применяются формы декларации таможенной стоимости по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.94 г. N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" (в ред. приказов ГТК РФ от 03.03.97 г. N 97, от 10.03.2000 г. N 176).
Декларант заявляет таможенному органу РФ таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ, а также те таможенные режимы, в соответствии с которыми ввозимые товары облагаются таможенными пошлинами и/или налогами.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержден в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.96 г. N 1461 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ" и на основании статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Данный порядок указывает на то, что: определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее именуются - вывозимые товары), осуществляется применительно к разделу III Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Правила применения настоящего Порядка устанавливаются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются следующие расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки: а) комиссионные и брокерские вознаграждения; б) стоимость контейнеров и/или другой многооборотной тары, если в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; в) стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; г) соответствующая часть стоимости предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для производства или продажи на экспорт вывозимых товаров следующих товаров и услуг: сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и другие комплектующие изделия, являющиеся составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров; вспомогательные материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; инженерная проработка, опытно-конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, эскизы и чертежи; д) лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель прямо или косвенно должен осуществить в качестве условия покупки вывозимых товаров; е) поступающая продавцу прямо или косвенно часть дохода от последующих перепродаж, передачи или использования покупателем товаров после их вывоза с таможенной территории Российской Федерации; ж) налоги (за исключением таможенных платежей, уплачиваемых при заявлении таможенной стоимости), взимаемые на таможенной территории Российской Федерации, если в соответствии с налоговым законодательством или международными договорами Российской Федерации они не подлежат компенсации продавцу при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Если вывозимые товары не являются объектом сделки купли-продажи или если на основе цены сделки купли-продажи нельзя определить таможенную стоимость, эта стоимость может быть определена двумя способами. Или исходя из данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Или на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров.
При определении таможенной стоимости указанных товаров должны учитываться расходы, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" пункта 2 настоящего Порядка.
Если невозможно использовать представленные декларантом сведения, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, таможенная стоимость вывозимого товара определяется на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров с учетом расходов, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 2 настоящего Порядка.
При определении идентичных и однородных товаров следует руководствоваться статьями 20 и 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов, а именно: по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
О последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара указано и в пункте 2.10 вышеприведенного приказа Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.94 г. N 1. В нем установлено, что, если декларант не может документально подтвердить заявленную им таможенную стоимость, таможенный орган вправе определять таможенную стоимость на основе последовательного применения методов оценки.
На практике при рассмотрении споров, связанных с изменением таможенной стоимости и доначислением в связи с этим таможенными органами таможенных платежей, прежде всего встает вопрос о соблюдении требования таможенными органами пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". А именно: обязательного применения последовательно каждого метода из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи.
Как правило, таможенные органы, не применяя метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и минуя последующие методы, сразу используют резервный метод, установленный статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Данное обстоятельство прежде всего приводит к необоснованному изменению таможенной стоимости. И, как следствие, - к увеличению сумм таможенных платежей, произведенных с нарушением таможенного законодательства.
В Арбитражный суд Саратовской области поступил иск о признании недействительным требования таможенного органа уплатить таможенные платежи, связанные с увеличением таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации олова.
Суд удовлетворил иск. Основанием для такого решения стало то, что таможенный орган не доказал, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами, является недостоверной и количественно не определенной.
Апелляционная инстанция того же суда своим постановлением изменила указанное решение в части распределения расходов. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с контрактом и cтатьей 424 Гражданского кодекса РФ. (Для проведения таможенного контроля была представлена грузовая таможенная декларация, в которой заявлена таможенная стоимость импортированного товара, определенная в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Таможенный орган признал недействительным метод определения таможенной стоимости, заявленный истцом в ГТД (по цене сделки с ввозимыми товарами). При этом он указал, что декларант при таможенном оформлении представил не в полном объеме документы, подтверждающие таможенную стоимость по первому методу. А именно: не представлены прайс-листы фирмы-изготовителя товара и экспортная декларация страны-продавца товара.
В этой связи таможня определила таможенную стоимость в соответствии со статьей 24 (резервный метод) Закона РФ "О таможенном тарифе". Это и привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение и требование таможенного органа о взыскании таможенных платежей и сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со cтатьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость импортированного олова, указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможня не представила.
Кассационная инстанция признала выводы суда законными и обоснованными в силу того, что статьей 117 Таможенного кодекса РФ установлена основа для исчисления таможенных платежей, которой является таможенная стоимость.
В соответствии с разделом IV Закона РФ "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.
Таможня, увеличивая таможенную стоимость ввезенного товара, нарушила порядок, установленный в пункте 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе". Это привело к необоснованному увеличению всей стоимости ввезенного на территорию РФ товара, а, следовательно, и увеличению его цены при использовании и реализации на внутреннем рынке
Рассматривая дела по определению таможенной стоимости ввозимых товаров, следует исходить из того, что толкование статьи 24 "Резервный метод" Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" необходимо осуществлять во взаимосвязи с положениями статей 19-23 Закона. При этом следует учитывать, что метод 6 ("Резервный") определения таможенной стоимости, в отличие от предыдущих пяти методов, не устанавливает какую-либо специальную исходную базу оценки. По методу 1, например, такой базой является цена сделки с ввозимыми товарами, по методу 2 - цена сделки с идентичными товарами, по методу 5 - калькуляция издержек на производство и продажу товаров на экспорт и т.д.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 1 статьи 24) таможенная стоимость по методу 6 должна определяться "с учетом мировой практики".
Мировая практика трактует метод 6 как гибкое использование всех предыдущих методов оценки. В связи с этим, применяя данный метод, необходимо соблюдать все основные принципы таможенной оценки, относящиеся к методам 1-5.
При использовании в рамках метода 6 данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации необходимо учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок. Например, такие, как количество закупаемого товара и коммерческий уровень его продажи, наличие скидок с цены, условия поставки и платежей по контракту и др. Должны также выполняться требования по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (статьи 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
Общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность. То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных, если их использование не противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Обязательным требованием при использовании метода 6 является также обеспечение максимально возможного подобия товаров (т.е. при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости товаров сначала подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида).
С учетом изложенных требований к ценовой информации и подбору товаров-аналогов следует рассматривать пункт 2 "г" статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе". Он запрещает использование в качестве основы для определения таможенной стоимости "произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товара" (это происходит в том случае, когда выбор аналога для оценки товара сделан некорректно). Таким образом, при таможенной оценке в рамках 6 метода не допускается использование усредненных данных по обобщенным группам товаров.
При использовании метода 6, когда невозможно гибкое применение методов 2-5, допускается использование разумных подходов к оценке товара, не противоречащих установленным законодательством принципам таможенной оценки, согласующихся с реальной коммерческой практикой и базирующихся на информации, имеющейся в стране-импортере. Это соответствует международным правовым нормам в области таможенной оценки и, таким образом, удовлетворяет положению cтатьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", требующему определять таможенную стоимость с учетом мировой практики.
Кроме этого, изменяя таможенную стоимость товара, следует учитывать, что данное обстоятельство является основанием для привлечения лица к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела в соответствии со статьей 16.2 и 16.22 КоАП РФ. В свою очередь, суду необходимо рассматривать данные дела во взаимосвязи с правильностью определения таможенной стоимости.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил.
Суд оставил жалобу без удовлетворения на основании того, что ввезенная истцом на территорию Российской Федерации рекламная продукция подлежит декларированию в соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, отказывая в иске, указал, что в соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации ввезенная на территорию Российской Федерации истцом рекламная продукция является товаром, который подлежит таможенному оформлению. Поскольку ЗАО ввезенный товар не оформило надлежащим образом, суд посчитал правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, апелляционная инстанция того же суда своим постановлением указанное решение изменила, частично удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО. И признала недействительным постановление таможни о взыскании штрафа в связи с нарушением части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Данное решение суд обосновал тем, что таможенный орган неверно определил таможенную стоимость ввезенного товара, что является нарушением части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах ЗАО просило отменить принятые по делу судебные акты в части констатации нарушения таможенных правил по недекларированию товара на сумму 10 331 руб. 70 коп. и уплаты штрафа. Таможенный орган просил отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области в части признания недействительным постановления таможни о взыскании штрафа и уменьшения размера таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО, и принять новое решение.
Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационных жалоб.
Истец не представил к таможенному оформлению рекламную продукцию, приобретенную в Испании. За данное нарушение таможня вынесла постановление по делу о НТП, признав истца нарушившим таможенные правила, предусмотренные частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложила взыскание в виде штрафа в размере 1% от стоимости непосредственного объекта правонарушения.
Суд кассационной инстанции признал выводы Арбитражного суда Ульяновской области законными и обоснованными в силу того, что материалы дела о НТП подтверждают факт перемещения истцом рекламных товаров и их оплату в кассу "Клуба Лидеров Торговли" (г. Мадрид).
Указанные рекламные материалы оприходованы истцом на складе, что подтверждается приходным ордером.
Таким образом, суд кассационной инстанции признал рекламные материалы, которые были сначала приобретены, а затем оприходованы, предметом сделки купли-продажи. То есть товаром, который при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежит декларированию.
Вместе с тем, кассационная инстанция признала обоснованными выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, которая признала ошибочной таможенную стоимость товара, ввезенного ЗАО, в размере 3 900 долларов США, так как указанная сумма представляет собой полную уплату ЗАО "Фрест" за участие в процедуре вручения истцу международного приза "За качество - приз нового тысячелетия".
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, правомерно установил, что общая стоимость ввезенных рекламных товаров составляет 335 долларов США, о чем указано в письмах "Клуба Лидеров Торговли". Остальная часть суммы, которую истец уплатил организаторам вручения приза, включает в себя расходы за участие в деловой встрече, банкеты, право членства в "Клубе Лидеров Торговли". Это было указано в подтверждении участия, но не учтено таможенным органом при наложении штрафных санкций.
Следовательно, таможенный орган, исчисляя штрафные санкции от таможенной стоимости ввезенных рекламных материалов в размере 3 950 долларов США, завысил их стоимость. Это, в свою очередь, привело к необоснованному наложению штрафа.
В соответствии с приказом ГТК Российской Федерации от 05.01.1994 г. N 1 процедура контроля таможенной стоимости должна проводиться в возможно короткие сроки в целях недопущения необоснованной задержки выпуска товаров. Следовательно, если при невозможности в период таможенного оформления товара принять решение о признании заявленной декларантом таможенной стоимости либо ее обоснованной корректировки таможенным органом, производящим таможенное оформление товара, может быть принято решение об условном выпуске товара. В данном случае условный выпуск товара означает, что товар выпускается с условным (временным) определением его таможенной стоимости, процедура установления окончательной величины таможенной стоимости перенесена на период после выпуска товара при условии предоставления декларантом необходимых для этого дополнительных сведений. При этом пользование условно выпущенными товарами допускается в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Следовательно, если в период таможенного оформления товара невозможно признать таможенную стоимость, заявленную декларантом, или ее обоснованную корректировку таможенным органом, может быть принято решение об условном выпуске товара. В данном случае это означает, что товар выпускается с условным (временным) определением его таможенной стоимости. Процедура установления окончательной величины таможенной стоимости перенесена на период после выпуска товара при условии предоставления декларантом необходимых для этого дополнительных сведений. При этом пользование условно выпущенными товарами допускается в соответствии с заявленным таможенным режимом.
На практике таможенные органы производят выпуск товаров в свободное обращение по ГТД, где по указанной таможенной стоимости товар выпускается в свободное обращение.
Для суда, в силу статьи 175 Таможенного кодекса РФ, данное обстоятельство свидетельствует о факте, имеющем юридическое значение, которое не оспорено в установленном порядке. А, следовательно, дальнейшее изменение таможенной стоимости приводит к выводу о нарушении статьи 175 и аннулировании грузовой таможенной декларации, по которой товар выпущен в свободное обращение. И, как следствие, встает вопрос о законности таможенного оформления товара в целом.
Г.А. Кормаков,
cудья Федерального арбитражного суда Поволжского округа
"Правосудие в Поволжье", N 1, июнь 2003 г.