Административная ответственность юридических лиц за таможенные правонарушения

В одной из публикаций*(1) мною были проанализированы доктринальные проблемы административной ответственности, способы решения которых намечены в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В частности, обосновывалась необходимость унификации (на базе объективного подхода) определения вины юридического лица, поскольку природа административной ответственности едина вне зависимости от сфер ее применения. С момента выхода данной статьи произошло весьма важное событие: был принят новый Кодекс об административных правонарушениях*(2) (далее - КоАП). Этот акт принципиально изменит законодательное регулирование института административной ответственности, в том числе при привлечении к ней юридических лиц.

Новеллой КоАП стала унификация вины юридического лица на базе объективного подхода. В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". Таким образом, законодатель отказался от субъективного подхода к вине организации, определяемой в этом случае через вину ее должностных лиц и представителей*(3).

Еще одна новелла КоАП состоит в том, что именно в этом акте теперь содержатся нормы об административной ответственности за нарушения таможенных правил (глава 16 КоАП). 1 июля 2002 г. данные нормы (как и КоАП в целом) вступают в действие, и с этого дня утрачивает силу большинство норм об административной ответственности и привлечении к ней, содержащихся в настоящее время в Таможенном кодексе (ТК) РФ*(4).

В связи с этим необходимо отметить, что по одному из ключевых вопросов законодатель не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности некоторых положений Таможенного кодекса*(5) (далее - Постановление N 7-П).

Конец презумпции виновности за нарушение таможенных правил

В качестве одного из упущений законодателя следует указать, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица (как и индивидуального предпринимателя) при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Однако законодатель, принимая КоАП, не предусмотрел для таможенных правонарушений каких-либо изъятий из общего принципа презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом речь не идет о преодолении законодателем правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении N 7-П: в данном решении четко указано, что установление презумпции виновности лица, нарушившего таможенные правила, относится к компетенции законодателя. И если законодатель в Таможенном кодексе установил презумпцию виновности, а в новом КоАП установил презумпцию невиновности, то таким образом он реализовал свое право и действовал в рамках собственной компетенции.

Вследствие этого придется изменить всю процедуру доказывания при привлечении к ответственности за нарушения таможенных правил. Исходя из п.2 ст.2.1 КоАП, государственные органы, доказывая вину лица, должны установить совокупность двух фактов: а) у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; б) данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения этих норм.

К сожалению, законодатель проигнорировал мнение Конституционного Суда*(6) относительно совокупности фактов, освобождающих от административной ответственности лицо, совершившее противоправное деяние*(7). Речь идет о следующих обстоятельствах: а) нарушение правовых норм со стороны лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; б) лицо действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и со стороны лица к этому были приняты все меры.

Однако, так или иначе, наличие указанных фактов будет освобождать от административной ответственности, так как формулировка, предложенная Конституционным Судом, в данном случае не содержит никаких отсылок к воле законодателя. В силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", данный подход обязателен для всех государственных органов, включая арбитражные суды, разрешающие по существу конкретные дела.

Об ответственности за незачисление валютной выручки

С введением в действие КоАП ликвидируется проблема, которая поднималась в ходе заседания Конституционного Суда по проверке Таможенного кодекса*(8) "одним из экспертов по данному делу"*(9). Ее суть в том, что в настоящее время нарушение экспортером установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках валютной выручки за экспортированные товары может повлечь применение к нему санкций различной тяжести (в зависимости от того, какой государственный орган привлекал к ответственности).

Если производство возбуждалось таможенными органами, то на основании ст.201 ТК РФ они применяли ст.273 ТК РФ и могли взыскать стоимость товаров, выручка за которые не поступила, а также штраф в размере до 200% стоимости таких товаров*(10). Таким образом, в качестве санкции с экспортера могла быть взыскана сумма, равная трехкратному размеру валютной выручки, не зачисленной на счета в уполномоченных банках. А если к ответственности привлекал орган валютного контроля, то он налагал штраф в размере суммы не зачисленной за экспортированные товары выручки (п.8 Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623).

Как видим, последствия в указанных случаях существенно отличались: разница между применяемыми санкциями достигала двукратного размера незачисленной валютной выручки, причем тяжесть наказания зависела лишь от того, какой орган привлекает к ответственности (таможенный или валютного контроля).

Сложилась ситуация правовой неопределенности, что противоречило конституционному принципу равенства (ст.19 Конституции РФ), поскольку экспортер, привлекаемый к ответственности органом валютного контроля, находился в более привилегированном положении по сравнению с таким же экспортером, призванным к ответу таможенными службами.

После 1 июля 2002 г., как упоминалось, эта проблема устраняется.

Пункт 3 ст.15.25 ("Нарушение валютного законодательства") КоАП предусматривает штраф за нарушение порядка зачисления валютной выручки только при экспорте работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности. Штраф взыскивается в размере стоимости работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, выручка за которые не была зачислена в уполномоченные банки (п.3 ст.15.25 КоАП). Данную санкцию применяют в соответствии со ст.23.60 КоАП органы валютного контроля.

При экспорте товаров*(11) при неисполнении требований о зачислении валютной выручки на счета в уполномоченных банках действует норма п.1 ст.16.17 КоАП. Предусмотренную здесь санкцию применяют таможенные органы (ст.23.8 КоАП), сумма штрафа может составлять трехкратный размер стоимости товаров, выручка за которые не зачислена (п.1 ст.16.17 КоАП).

Таким образом, принцип конституционного равенства восстановлен, поскольку тяжесть санкции теперь зависит не от того, какой государственный орган привлекает лицо к ответственности, а от вида экспорта: экспорт товаров или экспорт работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности.

Д.И. Черкаев,

кандидат юрид. наук,

доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ГУ-ВШЭ,

главный консультант аппарата судьи Конституционного Суда РФ

"Законодательство", N 6, июнь 2002 г.