Правовые проблемы организации грузоперевозок на железнодорожном транспорте

В настоящее время железнодорожный транспорт России находится в состоянии структурного реформирования и приватизации. Правовая база, регулирующая обязательства по перевозке грузов железнодорожным транспортом, существенно обновилась. Были приняты и вступили в юридическую силу следующие документы: - Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями); - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ); - Федеральный закон от 27 февраля 2003 г N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (с изменениями и дополнениями).

Применение указанных нормативных актов породило некоторые вопросы в теории гражданского права и проблемы на практике*(1). Так, включение ст. 22 в УЖТ РФ вызвало немало судебных споров, связанных с возвратом неосновательно списанных перевозчиком с лицевых счетов грузополучателей, грузоотправителей денежных средств.

Настоящая публикация преследует цель проанализировать причину возникших судебных споров и выработать правовые подходы к юридической квалификации правоотношений сторон.

Согласно ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров; погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа; выдачей санитарных паспортов; хранением грузов и контейнеров; а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей*(2).

Железная дорога считает, что факт нахождения таможенного органа на железнодорожной станции является основанием для списания перевозчиком с лицевых счетов грузоотправителей, грузополучателей расходов, связанных с таможенным оформлением грузов. Однако данная позиция ошибочна.

Толкование такой нормы права подразумевает, что обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Следовательно, для возмещения грузополучателями, грузоотправителями расходов, связанных с таможенным оформлением грузов, перевозчик должен доказать, что все понесенные им расходы связаны с тем, что он выполнял данные работы по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Главой 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита*(3). При перевозке указанных товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит. Исполнение этой обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности (ст. 80 ТК РФ)*(4).

В силу указания Закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникает обязанность получить разрешение на внутренний таможенный транзит. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения никаких обязательств не возникает. Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 ТК РФ возложена на перевозчика.

Остановимся подробнее на существе споров, возникающих по обозначенному вопросу. Рассмотрим наиболее показательные, на наш взгляд, судебные дела.

ОАО "РУСАЛ "Новокузнецкий алюминиевый завод"" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении записи на лицевом счете в сумме 1 300 824 руб. 09 коп. неправомерно списанных денежных средств.

Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2007 г., исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ОАО "РЖД", ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судом сделан неправильный вывод о возложении таможенным законодательством обязанности по соблюдению процедуры таможенного оформления исключительно на перевозчика, просит отменить судебные акты. ОАО "РЖД" указывает, что расходы перевозчика, связанные с завершением процедуры внутреннего таможенного транзита, не включены в тариф на перевозку грузов, и полагает, что Технология использования постоянной зоны таможенного контроля на станции Обнорская применительно к ст. 22 Устава является для него указанием таможенного органа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что гл. 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. Суд указал, что перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит согласно требованиям Закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания. Суд отклонил доводы ОАО "РЖД", сославшись на ст. 22 УЖТ РФ, и установил, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 ТК РФ возложена на перевозчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что перевозчик обязан выполнять все работы, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, за весь период оформления разрешения на внутренний таможенный транзит до выдачи груза грузополучателю без дополнительной оплаты, признав оспариваемые действия по удержанию платы неправомерными, а исковые требования обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что материалами дела не подтверждается взимание платы за простой вагонов по инициативе таможенного органа. Приказ от 6 августа 2004 г. N 690 "О создании временных зон таможенного контроля" на станции Обнорская (путь N 2) таким указанием не является.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами судебных инстанций*(5).

Приведем еще один пример. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (ФГП ВО МПС РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Асфарма" о взыскании задолженности по охране контейнеров с грузами в размере 21 881 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате охраны груза в период ожидания растаможивания на станции назначения со ссылками на ст. 22, 119 УЖТ РФ.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о замене истца правопреемником - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 г. решение от 11 июля 2005 г. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность истца по охране грузов законодательно закреплена и оформлена в договорном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Асфарма" просит оставить в силе решение суда от 11 июля 2005 г. и отменить постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 г.

По мнению заявителя, суд счел обязанность истца по охране грузов законодательно закрепленной и оформленной в договорном порядке, однако в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности по сопровождению груза на другое лицо осуществляется на основании договора. Договор между ФГП ВО МПС РФ и ООО "Асфарма" не заключался.

Как считает заявитель, ни законом, ни иным нормативным актом обязанность истца по охране груза в процессе ожидания таможенного оформления и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг при отсутствии между сторонами договорных отношений не предусмотрены.

Установлено, что с 13.30 по Московскому времени 6 октября 2004 г до 15.30 12 октября 2004 г. контейнеры с грузами, прибывшие в адрес грузополучателя (ОАО "Асфарма"), находились на ответственном простое ответчика в ожидании завершения процедуры таможенного оформления. Это подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы. В указанный период работники Кузбасского отряда ведомственной охраны (структурного подразделения филиала ФГП ВО МПС РФ на Западно-Сибирской железной дороге) продолжали осуществлять охрану данного груза. Стоимость оказанных услуг составила 21 881 руб. 28 коп.

Получив от ООО "Асфарма" отказ от оплаты в добровольном порядке оказанных истцом услуг по охране груза в указанный период, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил возникновение у него обязанности по охране груза в процессе ожидания таможенного оформления, а также обязанности ответчика оплачивать данные услуги.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с такими выводами, поскольку обязанность истца по охране грузов законодательно закреплена.

Согласно ст. 17 УЖТ РФ охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Действие Правил распространяется на перевозку грузов с сопровождением по территории Российской Федерации всеми видами сообщения.

Пункт 4 названных Правил предусматривает, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Кроме того, между ФГП ВО МПС РФ и экспедиторскими организациями, через которые ответчик доставляет свои грузы, заключены соответствующие договоры, что подтверждается телеграммой генерального директора ФГП ВО МПС РФ от 14 февраля 2005 г.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт перевозки груза в сопровождении охраны.

В силу ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых не завершено таможенное оформление.

В соответствии с письмом ФГП ВО МПС РФ от 18 апреля 2005 г. N НОРЮ-4/26 до завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов грузополучателю и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами. В данном случае истец обязан осуществлять охрану груза не только на всем пути следования, но и в период таможенного оформления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии законодательного регулирования обязанности истца по охране грузов за все время таможенного оформления с момента прибытия на станцию назначения до выдачи груза грузополучателю*(6).

Анализ судебной практики показал единство подхода к толкованию и применению судами нормы ст. 22 УЖТ РФ. Суды пришли к единому мнению по поводу того, что обязательным условием применения ст. 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации""*(7).

Ссылаясь в правовое обоснование своих требований на норму ст. 22 УЖТ РФ, железная дорога не представила доказательств того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Е.В. Шилина,

помощник судьи Федерального арбитражного

суда Западно-Сибирского округа

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа" N 3, май-июнь 2008 г.