Мировая сделка в предпринимательских отношениях

В настоящее время в юридической литературе значительное внимание уделяется теоретическим и практическим проблемам мирового соглашения. К сожалению, мировая сделка не является объектом столь пристального внимания ученых и практиков, хотя без понимания ее правовой природы вряд ли возможно правильное понимание существа мирового соглашения.

Может создаться впечатление, что автор настоящей работы разделяет понятия "мировое соглашение" и "мировая сделка". На самом деле, такой вывод был бы неверным, поскольку и внесудебная мировая сделка, и мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе, и мировое соглашение в делах о банкротстве представляют собой разновидности одного и того же правового явления - мировой сделки, т. е. сделки, направленной на защиту субъективного гражданского права.

Основное отличие мировой сделки от остальных гражданско-правовых сделок, преследующих цель реализации субъективного права (но не защиты его)*(1), состоит в том, что всякая мировая сделка направлена на защиту субъективного гражданского права.

Право на защиту представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать специальные меры правоохранительного характера и включает как меры материально-правового характера, так и меры процессуально-правового порядка.

Общепризнанной является точка зрения, согласно которой право на защиту следует рассматривать в единстве материального содержания и процессуальной формы; это единство состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу, могут быть реализованы путем их осуществления в установленном законом судебно-процессуальном порядке*(2). Не оспаривая правильность данного вывода, необходимо отметить, что граждане и юридические лица вправе защищать свои права самостоятельно, не прибегая к помощи государства в лице его судебных органов: ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают такой способ защиты права, как самозащита права. Реализация права на защиту может осуществляться как самими субъектами путем осуществления фактических действий (к ним можно отнести и предъявление материально-правовых требований в виде претензии, и заявление материально-правовых возражений, и совершение мировой сделки и т. д.), так и через государственный суд с соблюдением специально предусмотренной законом процедуры (материально-правовые требования должны быть оформлены исковым заявлением с соблюдением всех необходимых реквизитов, мировое соглашение подлежит обязательному удостоверению и утверждению судом и т. д.).

В связи с изложенным представляется совершенно правильной точка зрения М.А. Гурвича, считавшего, что мировое соглашение является "не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения"*(3). То есть, мировое соглашение - сплав мировой сделки (гражданско-правовой сделки) и специально установленных законом процессуальных действий; это материально-правовой способ защиты субъективного права, реализуемый в специально установленном законом процессуальном порядке.

Итак, рассмотрим подробнее, что такое мировая сделка.

Г.Ф. Шершеневич определял мировую сделку как "договор, в силу которого контрагенты обязуются ко взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащих им в отношении друг друга прав. Цель мировой сделки состоит в том, чтобы ценой обоюдных жертв устранить или предупредить споры, процессы, памятуя, что худой мир лучше доброй ссоры"*(4).

Как и гражданское законодательство Российской империи, современное российское гражданское право не содержит в себе нормы, регламентирующие мировую сделку, тогда как в праве многих зарубежных стран институт мировой сделки регулируется материально-правовым законодательством (как это имеет место, например, в праве Франции, Германии*(5), Нидерландов).

Отсутствие в отечественном материальном праве специальной конструкции мировой сделки, конечно, не может не затруднять применение данной меры защиты права, но не лишает ее правового базиса: в силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Прежде чем формулировать понятие мировой сделки необходимо выявить признаки, характеризующие ее существо. К ним можно отнести следующие.

1. Необходимость в заключении мировой сделки возникает тогда, когда налицо уже состоявшийся факт нарушения субъективного гражданского права и/или имеется угроза предъявления материально-правовых требований. Совершая мировую сделку, стороны преследуют цель защиты своего права. При отсутствии такой цели заключаемая сторонами сделка будет лишь способом осуществления субъективных гражданских прав. Таким образом, основным определяющим признаком выступает правовая цель мировой сделки - защита субъективного гражданского права.

Например, заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.717 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда. Закон не рассматривает такой отказ как нарушение прав подрядчика, но при этом обязанностью заказчика является не только уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, но и возмещение последнему убытков, причиненных прекращением договора. И заказчик, и подрядчик, желая уберечься от возможного в дальнейшем спора и снизить вероятные для них имущественные потери, могут заключить мировое соглашение, в котором они определят последствия такого отказа.

2. С учетом специфики цели мировой сделки ее субъектами должны быть противные стороны. При этом каждая из сторон может быть представлена как одним, так и несколькими участниками. Участником мировой сделки может выступать только лицо, имеющее непосредственный интерес*(6) в ее совершении.

Предположим, учреждение с согласия собственника (юридического лица) предоставило в аренду двум предпринимателям нежилое помещение на длительный срок. Арендуемое имущество погибло до окончания срока договора аренды. Учитывая высокую вероятность возникновения между сторонами спора о взыскании убытков (и в качестве субъективного фактора - отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики по разрешению подобных споров) стороны могут заключить мировое соглашение. Оно должно быть заключено с участием всех заинтересованных лиц: юридического лица (собственника), учреждения (арендодателя) и обоих предпринимателей (арендаторов).

3. Для совершения мировой сделки необходимо волеизъявление сторон - мировая сделка совершается только путем заключения противниками договора. Не могут рассматриваться в качестве мировой сделки односторонние акты, даже если они направлены на урегулирование существующего конфликта. Таким образом, не может отождествляться с мировым соглашением, например, односторонний акт прощения долга (ст.415 ГК РФ)*(7).

4. Мировая сделка не является особым типом и видом договора. Как подчеркивал Г. Дернбург, мировая сделка "может касаться всякого рода прав, поскольку ими вправе распоряжаться лица, ее заключающие"*(8). Поэтому договоры, посредством которых осуществляется мировая сделка, могут быть самыми разнообразными: они могут быть направлены на передачу имущества в собственность, на предоставление имущества в пользование, на производство работ, оказание услуг и т. д.

5. Одним из признаков мировой сделки называют обычно взаимность уступок: каждый контрагент должен отступиться в части от своего права, ввиду такого же отступления с другой стороны*(9).

Представляется, что этот признак позволяет говорить об особой (компромиссной) природе возмездности мировой сделки, но не выделяет мировую сделку из ряда прочих возмездных сделок.

Совершая обычную возмездную сделку (по реализации субъективного права), субъекты приобретают блага (в широком смысле); при этом обязанности одной стороны совершить определенные действия соответствует встречная обязанность другой стороны по предоставлению материального или другого блага. При совершении мировой сделки (по защите субъективного права) стороны защищают принадлежащее им благо, соглашаясь на взаимные уступки или предоставляя что-то друг другу. В качестве примера В.М. Хвостов рассматривал ситуацию, когда стороны соглашаются на то, чтобы право, на которое претендует одна из них, было признано за ней с тем, чтобы другая сторона получила определенное вознаграждение за это*(10), а Г. Дернбург говорил о совершении мировой сделки в некоторых случаях "путем отказа от известного притязания за определенное вознаграждение в деньгах или иных ценностях"*(11). Таким образом, мировая сделка - возмездная сделка; каждая из ее сторон связана обязанностью предоставления встречного удовлетворения другой стороне.

6. В цивилистических трудах дооктябрьского периода среди признаков, определяющих мировую сделку, кроме взаимности уступок, указывали также на неопределенность (спорность)*(12) права. Эти признаки позволяли провести четкую грань между общегражданскими мировыми сделками и конкурсными мировыми сделками, где "нет спорности, требования кредиторов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника, а не кредиторов"*(13).

Думается, что причиной, побуждающей стороны к заключению мирового соглашения, является не спорность в наличии права (само субъективное право может представляться вполне определенным), а сомнения в его осуществимости. Стараясь без вмешательства государства (в лице суда) защитить то, что им принадлежит, стороны соглашаются на взаимовыгодные варианты.

Так, юридическое лицо обладало правом требования к другому юридическому лицу (данный факт последним не оспаривался), однако в силу каких-либо причин кредитор утратил доказательства, подтверждающие объем данного права. При таких обстоятельствах обращение в суд с иском не поможет кредитору получить причитающееся удовлетворение в полном объеме, поэтому он может пойти на компромисс с должником, заключив мировую сделку.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что мировая сделка представляет собой договор, заключаемый противниками в целях защиты своих субъективных прав, в силу которого стороны обязуются предоставить встречное удовлетворение для недопущения возникновения (или прекращения начавшегося) спора между ними.

Мировая сделка - гражданско-правовая сделка, которая выделяется из прочих сделок лишь своей правовой целью (защита субъективного гражданского права), поэтому при ее заключении должны быть соблюдены правила совершения сделок.

Общий принцип гражданского законодательства состоит в том, что недействительна сделка, при совершении которой не соблюдены условия действительности сделок. Требования закона, которым должна соответствовать сделка, могут касаться ее формы, воли или дееспособности сторон, ее содержания и т. д.; сделка действительна при соблюдении следующих условий: а) ее содержание и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам; б) она совершена дееспособным лицом, сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности; в) волеизъявление лица соответствует его действительной воле, а сама воля складывается свободно; г) форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки, а в случаях, предусмотренных законом, она подлежит государственной регистрации*(14).

Ничтожная мировая сделка недействительна с самого начала ее совершения, оспоримая мировая сделка, в зависимости от решения суда, может быть признана недействительной с момента заключения либо на будущее время (ст.166, 167 ГК РФ). Состоявшаяся между сторонами мировая сделка может быть оспорена в общем порядке, если она заключена под влиянием обмана, принуждения или заблуждения и т. д. В силу ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной мировой сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой мировой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изменение и расторжение мировой сделки регулируются главой 29 ГК РФ, содержащей общие положения об изменении и расторжении договора (ст.450-453 ГК РФ). В отличие от главы 26 ГК РФ, регламентирующей способы прекращения всех групп обязательств, глава 29 ГК РФ предусматривает основания преобразования лишь договорных обязательств, т.е. и обязательств, возникших из мировой сделки. Довольно жесткое нормативное установление не только оснований, но и порядка изменения и расторжения договора (т. е. изменения и прекращения между сторонами договорного обязательства), а также последствий таких преобразований обусловлено тем, что основой стабильного гражданского оборота могут выступать только стабильные договорные обязательства; недопустимо преобразование содержания договорного обязательства без надлежащих причин.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что мировая сделка, представляя собой обычную гражданско-правовую сделку, выделяющуюся из прочих сделок своей специфической целью, не требует создания для нее специальной правовой конструкции; она вполне укладывается в существующие нормативно-правовые рамки.

Прежде чем переходить к рассмотрению вопросов, связанных с заключением мировой сделки (мирового соглашения) в арбитражном суде, необходимо обратить внимание на следующее. Характерная черта мировой сделки, заключаемой в суде (мирового соглашения), проявляется, прежде всего, в последствиях ее совершения: помимо определенности в гражданско-правовых отношениях мировое соглашение приводит и к определенности в отношениях процессуально-правовых - стороны, предпочтя урегулировать свой конфликт самостоятельно и отказавшись от государственной судебной защиты, дают суду основания для прекращения производства по делу. По этому поводу В.А. Рязановский писал: "Процессуальное значение мировой сделки сводится только к прекращению дела: не происходит присуждения или отказа в иске. Центр значения мировой сделки в материально-правовом компромиссе, заключенном сторонами и имеющем значение вне данного процесса.... Таким образом, судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той и другой вне процесса"*(15).

Сегодня отдельные авторы рассматривают мировое соглашение как "способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях"*(16), при этом суду отведена роль органа, проверяющего законность "разрешения спора самими спорящими сторонами"*(17).

Такая трактовка мирового соглашения противоречит конституционному принципу организации правосудия, согласно которому правосудие осуществляется только судом (ст.118 Конституции Российской Федерации). Стороны не разрешают спор, не осуществляют правосудия, являющегося прерогативой судебной власти, а, достигнув соглашения между собой, прекращают спор. Таким образом, отказавшись от судебной защиты своего права, стороны ликвидируют возникший правовой конфликт путем самостоятельного (без государственного вмешательства) урегулирования имеющихся у них разногласий на взаимоприемлемых условиях.

Заключение мирового соглашения в арбитражном суде*(18) регламентируется нормами материального и процессуального законодательства: требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, закреплены в нормах ГК РФ; требования, относящиеся к процессу (процедуре) его заключения, - в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). То есть процесс заключения мирового соглашения в арбитражном суде, в отличие от внесудебной мировой сделки*(19), сопряжен с дополнительными требованиями, предъявляемыми к процедуре его заключения непосредственно процессуальным законом.

На сегодняшний день в отношении процедуры заключения мирового соглашения установлены следующие правила: а) его субъектами могут быть истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора (ч.3 ст.37 АПК РФ, ст.38 АПК РФ); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, а также прокурор и иные государственные органы, обратившиеся с иском в защиту государственных и общественных интересов, не обладают правом на заключение мирового соглашения (ч.2 ст.39 АПК РФ, ч.3 ст.41 АПК РФ, ч.2 ст.42); б) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым лицом (ст.50 АПК РФ); в) мировое соглашение может быть заключено сторонами в любой инстанции арбитражного суда (ч.3 ст.37 АПК РФ); возможность окончания спора заключением мирового соглашения должна выясняться судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"*(20). Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13); г) мировое соглашение должно быть оформлено в письменной форме (ч.1 ст.121 АПК РФ); условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13); д) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (ч.2 ст.121 АПК РФ). Мировое соглашение, не утвержденное судом, не может рассматриваться в качестве юридического факта, влекущего возникновение гражданских прав и обязанностей; такие последствия имеют место только при наличии всего фактического состава "мировое соглашение-определение суда"*(21), отмена судебного акта, утверждающего мировое соглашение, лишает мировое соглашение юридической силы; е) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает спор по существу (ч.4 ст.37 АПК РФ); не допускается заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административно-правовых отношений (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13); ж) в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения подробно и четко излагаются его условия и указывается на прекращение производства по делу (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13); з) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч.3 ст.135 АПК РФ) с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе, если в нем указан срок исполнения; если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается срок его действия (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).

Учитывая, что арбитражный процесс подчинен императивно установленным правилам, отступление от правил процедуры заключения и утверждения мирового соглашения влечет безусловную отмену определения арбитражного суда о прекращении производства, и, как следствие, мировое соглашение (при отсутствии утверждающего его определения арбитражного суда) не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и порождающее правовые последствия.

Например, в силу ст.50 АПК РФ полномочие на заключение представителем мирового соглашения от имени представляемого должно быть специально оговорено в доверенности представителя. В случае отсутствия такого полномочия у представителя при заключении мирового соглашения суд не вправе утверждать подписанное мировое соглашение; в противном случае такое определение должно быть отменено*(22). К аналогичным последствиям приводит, в частности, несоблюдение требования об изложении в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения условий последнего и указании о прекращении производства по делу*(23) (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).

Такой строго формализованный подход вполне обоснован. Задача арбитражного суда состоит в том, чтобы не просто способствовать заключению мирового соглашения сторон, но контролировать процесс достижения сторонами названной сделки с целью не допустить нарушения закона и ущемления прав иных граждан или юридических лиц.

При этом следует подчеркнуть, что сфера предпринимательских отношений существенно отличается от сферы отношений бытовых, которые специально не урегулированы правом. Таким образом, и споры, возникающие из повседневных, бытовых отношений, отличаются от споров в сфере предпринимательства, что в конечном итоге не может не отражаться на процедуре их разрешения*(24).

Статья 2 ГК РФ к предпринимательской деятельности относит самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В процессе осуществления предпринимательской деятельности субъект (гражданин-предприниматель или юридическое лицо) обязательно вступает в иные отношения, определяемые не только гражданским правом, но и нормами других отраслей права: административным, финансовым, земельным, налоговым, природоресурсным и т. д. Данные отношения напрямую связаны с организацией и осуществлением предпринимательской деятельности, имеющей четкую цель - извлечение прибыли, в отличие от "бесконечного разнообразия житейских отношений"*(25), направленных на удовлетворение повседневных потребностей граждан. Обобщая, можно сказать, что под сферой предпринимательских отношений следует понимать совокупность отношений по организации и функционированию экономического механизма, нацеленного на систематическое получение прибыли.

ГК РФ создал необходимую предпосылку для формирования в необходимых случаях специального, рассчитанного именно на предпринимательскую деятельность режима в рамках общего, действующего в пределах единого гражданского оборота*(26). То есть для граждан-предпринимателей и юридических лиц, когда они вступают в отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, законодательством предусмотрен особый правовой режим. Следовательно, заключение мирового соглашения в арбитражном суде в отличие от мирового соглашения в суде общей юрисдикции "отягощено" дополнительно предъявляемыми к нему материально-правовыми требованиями.

С учетом изложенного необходимо отметить, что при том, что мировые соглашения, заключаемые в судах общей юрисдикции, в большинстве случаев направлены именно на примирение противников, задачей арбитражных судов как судов, разрешающих споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является не примирение сторон, а стабилизация хозяйственных связей, нормализация имущественного оборота. В самом деле, несколько странно звучала бы фраза о примирении двух юридических лиц, конфликтующих по поводу ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

В проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенного на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации*(27) (далее - Проект ВАС РФ), по сравнению с действующим АПК РФ, было увеличено количество статей и объем правового материала, составляющих содержание института заключения мирового соглашения иска, появилось несколько новых положений (глава 17 проекта ВАС РФ, ст.132-135).

В целом, приветствуя тенденцию к более подробной регламентации рассматриваемого института в арбитражном процессуальном законодательстве, нельзя не остановиться на некоторых моментах, которые вызвали возражения.

Во-первых, изначально была неверна закрепленная в Проекте ВАС РФ позиция, согласно которой утверждение мирового соглашения (отказ в утверждении мирового соглашения) производится путем принятия решения или постановления арбитражного суда*(28).

Заключая мировое соглашение, стороны таким образом прекращают спор на взаимовыгодных условиях, что нельзя рассматривать как разрешение спора по существу, осуществляемое самими сторонами процесса.

Учитывая, что решение выносится только по результатам рассмотрения арбитражным судом дела по существу, представляется совершенно обоснованным и, думается, не нуждается в корректировке содержащееся в действующем АПК РФ правило об утверждении судом мирового соглашения (констатация прекращения между сторонами спора) путем вынесения определения. Следует отметить, что в проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одобренного Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Проект), сохранено правило об утверждении мирового соглашения определением (п.5 ст.140 Проекта).

Во-вторых, мировая сделка, как одна из составляющих частей мирового соглашения, всегда являлась гражданско-правовой сделкой, поэтому допущение в Проекте ВАС РФ возможности заключения мирового соглашения по спору, вытекающему из иных, не гражданско-правовых, правоотношений, противоречит самой природе мирового соглашения.

К сожалению, некоторые авторы считают, что мировое соглашение возможно и по спорам, возникающим в сфере административных правоотношений, и в качестве примера приводят ситуацию, когда "нарушитель административных норм... признает свою вину, не имел умысла при совершении обнаруженных правонарушений, готов немедленно уплатить часть надлежащей суммы, а государственный орган согласен на такую уступку"*(29).

Однако в названном случае не учитывается тот факт, что наличие или отсутствие умысла при совершении правонарушения, вина и иные подлежащие установлению обстоятельства должны быть исследованы и оценены в судебном заседании, тогда как заключение мирового соглашения предусматривает прекращение спора между сторонами, отпадение потребности в судебном разбирательстве.

Более того, административные отношения есть отношения, имеющие основой подчинение одной стороны другой (налоговые, финансовые, административные), тогда как мировое соглашение основано, прежде всего, на гражданско-правовой сделке (вкупе с утверждающим ее судебным актом) и допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли, т. е. в гражданских правоотношениях. Публично-правовые обязанности, например, уплата налога, представляют собой односторонние обязанности субъекта перед государством (субъект является лишь обязанным лицом), поэтому заключение взаимной возмездной гражданско-правовой сделки в отношении исполнения односторонней публично-правовой обязанности недопустимо в сфере налоговых правоотношений*(30). Приведенный случай может рассматриваться как признание ответчиком исковых требований, но заключение мирового соглашения в данном случае недопустимо.

К сожалению, Проект также допускает возможность заключения мирового соглашения по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (п.2 ст.139 Проекта).

В-третьих, проектом ВАС РФ устанавливалось, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой (данное положение сохранено и в ст.140 Проекта).

Такое нормативное оформление требований, предъявляемых к содержанию мирового соглашения, подводит к мысли, что разработчиками проекта ВАС РФ допускается возможность совершения мирового соглашения в форме безвозмездной сделки, т.е. сделки, когда обязанность предоставления встречного удовлетворения другой стороной отсутствует. Между тем, это противоречило бы существу мирового соглашения как возмездной сделки.

Следует отметить, что определенные возражения вызывали также иные положения, содержащиеся в проекте ВАС РФ, согласно которым мировое соглашение может содержать условия: об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком; об уступке прав требования; о скидке с долга; об удовлетворении требований сторон иными способами, не противоречащими федеральным законам. В статье 140 Проекта мировое соглашение может содержать условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком; об уступке прав требования; о полном или частичном прощении либо признании долга; о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральным законам.

Как уже было сказано, для совершения мировой сделки и, следовательно, мирового соглашения, необходимо волеизъявление сторон, поэтому не могут рассматриваться в качестве мировой сделки односторонние акты, такие, например, как односторонний акт прощения долга (ст.415 ГК РФ).

Кроме того, как уже было сказано, заключение мирового соглашения в арбитражном суде сопряжено с дополнительно предъявляемыми к нему материально-правовыми требованиями. Следовательно, необходимо учитывать, что прощение долга, в частности, вызывает горячие споры специалистов, многие из которых считают необходимым ограничить в предпринимательских отношениях использование такого способа прекращения обязательств, подразумевая, что освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей можно квалифицировать как один из видов дарения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу ст.575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах прямое указание в Проекте на возможность прощения долга специальными субъектами (субъектами предпринимательских отношений), вероятно, вступает в противоречие с положениями материального законодательства.

Представляется, что в ст.140 Проекта, определяющей форму и содержание мирового соглашения, разработчиками была предпринята попытка определить объект и объем мирового соглашения, однако внести полную определенность в этот вопрос, по-видимому, не удалось.

Заключая мировую сделку (вне суда), стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными гражданскими правами; заключая мировое соглашение, стороны также вполне самостоятельны в распоряжении своими субъективными правами, при этом вполне определенными правами. То есть, истец (как и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) вправе распорядиться лишь правами, о защите которых им был заявлен иск; мировое соглашение, посредством которого истец (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) распорядился субъективными правами, не указанными в исковом заявлении, не должно утверждаться арбитражным судом. Ответчик же при заключении мирового соглашения вправе распоряжаться любыми принадлежащими ему правами.

Такое положение вещей ни в коей мере не нарушает принципа равноправия сторон в процессе, поскольку речь идет о распоряжении материальными, но не процессуальными правами. С другой стороны, это ограничение необходимо для определения сферы деятельности арбитражного суда, которому предстоит оценить данную сделку с точки зрения ее соответствия требованиям законодательства. Учитывая, что объект иска*(31) должен быть четко определен в исковом заявлении, в мировом соглашении должно содержаться указание на распоряжение именно этим объектом.

Например, кредитная организация обращается к заемщику, своевременно не возвратившему полученные денежные средства, с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). В том случае, если заемщик не обладает достаточной для погашения долга денежной суммой, но имеет в собственности определенное имущество, он вправе предложить кредитору принять это имущество в качестве отступного (ст.409 ГК РФ). При достижении сторонами соглашения кредитор отказывается от продолжения спора и взамен права требования объекта иска - денежной суммы, заявленной в иске, - приобретает право собственности на конкретное имущество*(32).

Нет никаких ограничений для заключения мирового соглашения в отношении части иска*(33). Если в рассмотренном примере стоимость имущества, принадлежащего заемщику, покрывала бы лишь сумму кредита и проценты на него, то мировое соглашение могло быть заключено в отношении именно этой части. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассмотрит по существу и вынесет решение с учетом того, что с момента прекращения спора в отношении взыскания денежных сумм (т. е. с момента достижения мирового соглашения) право истца на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, прекращается.

Несмотря на неточности и недочеты, обнаруживающие себя в главе Проекта "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", обращение к институту заключения мирового соглашения в целях его совершенствования представляется очень актуальным. Вместе с тем, нельзя не отметить, что на практике гораздо больше проблем связано не с процессом заключения мирового соглашения, а с вопросами, возникающими после его утверждения судом, и, в частности, касающимися порядка расторжения и изменения мирового соглашения или признания его недействительным и применения последствий его недействительности.

Переходя к рассмотрению обозначенных вопросов, следует сразу оговориться, что их решение не может регламентироваться АПК РФ, поскольку им регулируется порядок рассмотрения и разрешения арбитражным судом споров, возникающих в сфере предпринимательских и иных экономических отношений. Порядок расторжения гражданско-правовой сделки, хотя и утвержденной арбитражным судом, а также признание ее недействительной процессуальным законодательством (АПК РФ) регламентироваться не может.

АПК РФ допускает возможность обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Необходимо особо подчеркнуть, что основанием для отмены указанного судебного акта могут быть лишь нарушения норм процессуального права, поименованные в ч.3 ст.158, ч.3 ст.176 АПК РФ, а также несоблюдение вышеназванных требований, предъявляемых к заключению мирового соглашения. Учитывая, что спор по существу не рассматривается (он прекращается по воле сторон), не может быть и речи о нарушении судом норм материального права.

Гражданско-правовая сделка, как основная составляющая мирового соглашения, может быть оспорена или преобразована по общим правилам, установленным для сделок. Изменение и расторжение мирового соглашения, признание его недействительным и применение последствий его недействительности следует осуществлять в обычном порядке - путем подачи самостоятельного иска с требованием о расторжении договора (или признании недействительной сделки с применением соответствующих последствий).

При расторжении арбитражным судом соглашения (договора) сторон, составляющего ядро мирового соглашения, обязательства сторон прекращаются, при изменении обязательства сохраняются в измененном виде (ст.453 ГК РФ). Однако вынесение такого решения никак не влияет на "судьбу" утвердившего мировое соглашение судебного акта. Более того, в дальнейшем стороны лишены возможности вновь обратиться в суд с тождественным иском (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору, по которому ими было заключено спорное мировое соглашение, поскольку имеется вступившее в силу определение об утверждении мирового соглашения (ст.107 АПК РФ).

Теперь обратимся к проблемам признания недействительной ничтожной*(34) или оспоримой сделки, составляющей мировое соглашение.

Бесспорно, что задача суда при утверждении мирового соглашения - оценить заключаемую сделку на предмет ее соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также соблюдения прав и законных интересов других лиц; при несоответствии условий мирового соглашения требуемым суд должен рассмотреть спор по существу. В том случае, если суд при оценке гражданско-правовой сделки допустил ошибку в оценке и утвердил мировое соглашение, не соответствующее данным требованиям, то обжалование мирового соглашения в порядке, предусмотренном для пересмотра решений (раздел III АПК РФ), существенно ограничит права граждан и юридических лиц на защиту.

Предположим, стороны заключили мировое соглашение, однако по прошествии нескольких месяцев одна из сторон обнаружила наличие оснований для признания данной оспоримой сделки недействительной. Право на апелляционное и кассационное обжалование было утрачено, надзорная инстанция арбитражного суда не обладает надлежащими полномочиями для переоценки фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах сторона лишается реальной возможности осуществить свое право на защиту.

Порядок обжалования, предусмотренный для судебных актов, не подходит для обжалования гражданско-правовой сделки, составляющей существо мирового соглашения по следующим причинам.

Во-первых, в таком случае процессуальным законом фактически ограничиваются сроки исковой давности, установленные материальным законом, что недопустимо (ст.181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам: для применения последствий недействительности ничтожной сделки он составляет десять лет, для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - один год).

Во-вторых, существующие в процессуальном законе ограничения в отношении лиц, не участвующих в деле, значительно суживают круг субъектов, фактически обладающих возможностью обращения с требованием о признании сделки недействительной, что также нельзя назвать правильным (в силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любыми заинтересованными лицами).

В-третьих, учитывая, что гражданско-правовая сделка, хотя и утвержденная судом, в любом случае не может рассматриваться в качестве аналога судебного акта, ее обжалование по правилам обжалования специального публично-правового акта - судебного решения - противоречит существу арбитражного процесса.

С учетом изложенного, вероятно, допустим следующий вариант: обжалование собственно гражданско-правовой сделки, составляющей мировое соглашение, осуществляется путем подачи самостоятельного иска*(35). В случае удовлетворения этого иска, заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного определения (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам. После отмены указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает спор по существу.

Предложенный подход, вероятно, не является безукоризненным с правовой точки зрения, однако он упростит порядок признания недействительным мирового соглашения, будет способствовать единообразию судебно-арбитражной практики.

В заключение подчеркнем, что высказываемые в данной работе соображения свидетельствуют о том, что проблемы мировой сделки, совершаемой при осуществлении предпринимательской деятельности, нуждаются в более глубоком изучении в целях правильного применения на практике рассмотренного института.

М.А. Рожкова,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.