Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного листа наложил арест на транспортное средство организации-должника, по решению пристава данное имущество изъято и передано на хранение другой организации. Во время хранения данное транспортное средство похищено (угнано). Вправе ли после этого организация, у которой было изъято данное имущество, заключить договор с индивидуальным предпринимателем об уступке права требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения?

Ответ: С учетом судебной практики организация, у которой было похищено транспортное средство, ранее арестованное судебным приставом и переданное на хранение другой организации, не вправе заключить договор с индивидуальным предпринимателем об уступке права требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из изложенного ГК РФ предусматривает право передать право требования для кредитора, которому принадлежит данное право. При этом если при аресте имущества данное имущество изъято, должник теряет право пользования и распоряжения данным имуществом.

Тем не менее из приведенных норм четко не следует вывод о возможности заключения должником договора уступки права требования, связанного с изъятым имуществом.

В судебной практике существует точка зрения, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ с момента наложения ареста на спорный автомобиль правомочия собственника транспортного средства как по пользованию и распоряжению транспортным средством, так и по передаче третьим лицам каких-либо прав, связанных с автомобилем, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных в результате хищения указанного транспортного средства, прекращаются. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 24.10.2013 N А40-66549/12-16-632 в ситуации, когда договор уступки права требования возмещения убытков заключен собственником похищенного транспортного средства уже после наложения ареста на транспортное средство, указал, что собственник не был правомочен уступать право требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация, у которой было изъято данное имущество, не вправе заключить договор с индивидуальным предпринимателем об уступке права требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

23.12.2013