Особенности оспаривания торгов

Торги (аукцион, конкурс) как способ заключения гражданско-правового договора предусмотрены множеством нормативно-правовых актов Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, нормативными актами представительных органов местного самоуправления. Общие понятия аукциона и конкурса даны в ст. 447, 448 ГК РФ. В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Он заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель имущественного права либо специализированная организация. Последняя действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает либо от их, либо от своего имени.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а победителем конкурса - лицо, которое по заключению заранее назначенной организатором торгов конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Бюджетный кодекс РФ определяет, что государственный или муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (ст. 72).

Публичные торги как способ заключения договора предусмотрены ст. 63, 240, 279-282, 284-286, 289, 293, 250, 255, 340, 349, 352, 447-449 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) в качестве способов приватизации предусматривают продажу: - государственного и муниципального имущества на аукционе (ст. 18); - акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (ст. 19); - государственного и муниципального имущества на конкурсе (ст. 20).

В развитие Закона о приватизации постановлением Правительства РФ от 12.08.02 N 585 утверждены положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положение об организации находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.

В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указано, что размещение заказа всегда осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение торгов (аукциона, конкурса) как одного из способов заключения гражданско-правового договора предусмотрено также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ (ЗК РФ) и др.

Правила, которые содержатся в ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Общей направленностью проведения торгов является поиск контрагента, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, и выявление стороны договора путем конкуренции участников торгов.

В результате проведения торгов (конкурса) у организатора и победителя появляются обязательства, в силу которых у последнего возникает право требования заключения с ним соответствующего договора. Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Действительность заключенного договора напрямую связана с действительностью торгов (конкурса, аукциона).

Законность проведения торгов может быть оспорена. Статья 449 ГК РФ содержит правило предъявления и рассмотрения судом требования о признании торгов недействительными. В постановлении ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст. 449 ГК РФ первым необходимым условием для признания торгов недействительными считается доказанность факта проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом. Второе необходимое условие - предъявление требования о признании торгов недействительными заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы при совершении торгов были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания их недействительными. Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, предусмотренные ГК РФ и другими законами. Конкретный состав нарушений правил ст. 449 ГК РФ, вследствие которых торги (аукцион, конкурс) могут быть признаны недействительными, не регламентирован. В каждом конкретном случае он определяется судом на основании положений норм законодательства, регулирующих правила проведения торгов (конкурса).

По результатам проведенного Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа изучения и обобщения споров, связанных с проведением торгов, по делам, рассмотренным в 2007 г., выявлены нарушения процедуры проведения торгов (аукционов, конкурсов), явившиеся основанием для удовлетворения требований истцов. Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: - координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; - создание участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя (победителей) торгов; - участие организаторов торгов, заказчиков и (или) работников тех и других в торгах.

Согласно ч. 2, 3 ст. 17 названного Закона наряду с установленными в ч. 1 этой статьи запретами при проведении торгов, организаторами или заказчиками которых являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Одновременно с установленными ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о конкуренции запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещено ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с теми товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 4 ст. 17 указанного Закона установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При рассмотрении одного из дел судом установлено, что конкурсной комиссией, которая была создана администрацией города К., проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта с муниципальным управлением на обеспечение потребителей услугами по отоплению, горячему водоснабжению в виде тепловой энергии, подачи холодной воды на хозяйственные и питьевые нужды жилищного фонда района на 2006 г. Организатором выступила администрация, в конкурсе приняли участие три коммерческие организации. Был определен победитель конкурса, с которым заключен муниципальный контракт.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ указало на проведение торгов (конкурса) с нарушением норм п. 6 ст. 20, п. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов. Согласно этим нормам при проведении конкурса не допускаются какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии с участниками размещения заказа.

Рассматривая спор, суд установил, что голосование конкурсной комиссии проводилось с учетом результатов состоявшегося в преддверии конкурса собеседования с руководителями предприятий претендентов. Факт проведения такого собеседования зафиксирован в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Результаты собеседования повлияли на голосование, вследствие чего нарушена предусмотренная законом процедура проведения конкурса. В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ это служит основанием для признания его итогов недействительными и влечет за собой недействительность по признаку ничтожности заключенного по результатам конкурса договора (контракта).

По другому делу суд установил, что распоряжением мэра города определены способ приватизации нежилых посещений, начальная продажная цена, срок оплаты по договору (21-й календарный день с момента подписания договора купли-продажи). Условие о сроке платежа имелось в информационном сообщении о проведении аукциона. В назначенный день департаментом был проведен аукцион по продаже нежилых помещений, победителем признано ООО "И". С ним заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого покупатель обязан произвести расчет за приобретенный объект недвижимости в течение 21 дня, начиная с момента подписания договора.

В установленный договором срок объект не был оплачен. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны внесли в него изменение, установив новый, более длительный срок (платеж отсрочен более чем на 6 месяцев) для расчета за имущество.

Предъявляя иск, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ сослалось на изменение сторонами договора купли-продажи условий приватизации объекта.

Удовлетворяя требование антимонопольной службы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 447 ГК РФ проведение торгов и заключение договора купли-продажи по его результатам представляют собой действия, неразрывно связанные, имеющие единой целью реализацию имущества, в частности осуществление приватизации муниципального имущества.

Заключение договора купли-продажи является следствием проведения аукциона. Процедура проведения аукциона предусмотрена Законом о приватизации и условиями приватизации, установленными распоряжением мэра города. В качестве условия торгов (аукциона) эта процедура предусматривает срок платежа. Изменив этот срок посредством заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны изменили условие торгов (аукциона). Действиями по изменению условий торгов в части отсрочки на значительное время внесения платежа за объект приватизации стороны нарушили требования Закона о приватизации. Одному из участников торгов были созданы более выгодные условия для оплаты реализуемого имущества.

Выявленные нарушения существенным образом нарушили права собственника имущества, участников и потенциальных участников, поскольку изменение условий аукциона в части увеличения срока оплаты имущества могло существенно изменить его цену в сторону увеличения и расширить круг участников торгов.

Автономная некоммерческая организация, оспаривая итоги конкурса на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции для муниципальных учреждений структурных подразделений администрации города, указала, что межотраслевая конкурсная комиссии нарушила положение о муниципальном заказе в муниципальном образовании, согласно которому не допускается дифференцированный подход к претендентам на участие в конкурсе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие нарушений, предусмотренных положением о муниципальном заказе муниципального образования, а также положением о работе отраслевых конкурсных комиссий по муниципальному заказу. Конкурсная комиссия не оценивала и не сопоставляла предложения участников конкурса в соответствии с порядком и критериями, определенными конкурсной документацией и опубликованными в информационном сообщении о проведении конкурса. Победитель был определен по принадлежности к государственным учреждениям, материально-технической и кадровой обеспеченности. Однако эти условия не рассматривались в качестве критериев конкурса. Таким образом, решение конкурсной комиссии не соответствует положениям п. 4 ст. 447 ГК РФ.

Если законом предусмотрена реализация имущества (имущественного права) посредством заключения договора на торгах, однако его отчуждение осуществлено без проведения таковых, то несоблюдение способа заключения договора служит основанием для признания договора недействительным по признаку ничтожности. Так, заместитель прокурора предъявил администрации района и индивидуальному предпринимателю Н. иск о признании недействительным договора купли-продажи здания.

Решением суда в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в признании договора недействительным. В этой части принято новое решение о признании договора купли-продажи недействительным. Как следует из материалов дела, предприниматель Н. обратилась в администрацию района с заявлением о продаже ей здания бывшей столовой. Распоряжением администрации продажа здания была разрешена, стороны заключили договор купли-продажи.

Признавая этот договор недействительным, суд исходил из ст. 13 Закона о приватизации, согласно которой государственное и муниципальное имущество можно приватизировать только теми способами, которые предусмотрены Федеральным законом. Законом о приватизации избранный сторонами способ отчуждения муниципального имущества не предусмотрен. В силу положений ст. 168 ГК РФ договор недействителен по основанию ничтожности.

При рассмотрении спора о признании торгов (конкурса) недействительными подлежит выяснению вопрос о том, каким нормативно-правовым актом регулируется процедура их проведения. По одному из дел суд, определяя нормативно-правовой акт, на основании которого проводились торги, счел, что процедура проведения конкурса регулируется положениями закона субъекта РФ о государственном заказе. Этим нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность предъявления организатору конкурса иска о признании конкурса недействительным, а установлено правило, связи с которым требования могли быть предъявлены членам конкурсной комиссии.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на ст. 447 ГК РФ, согласно которой организаторами торгов могут выступать собственник вещи, обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с конкурсной документацией право заключения государственного контракта по оказанию услуг возложено на департамент, к которому и были предъявлены исковые требования. По итогам оспариваемого конкурса организатором торгов и победителями подписан протокол заседания конкурсной комиссии, который является сделкой и в силу положений ст. 449 ГК РФ может быть предметом оспаривания заинтересованным лицом. Суд необоснованно исключил из сферы регулирования положения Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд". В спорный период эти положения регулировали отношения, связанные с организацией и проведением конкурсов на право заключения контрактов на оказание услуг для субъекта РФ. Дело передано на новое рассмотрение.

По одному из дел основанием для признания торгов недействительными признана информация о них, размещенная в ненадлежащем печатном издании. ЗАО "В" обратилось с иском о признании недействительными торгов по принудительной реализации имущества должника.

Исковые требования мотивированы допущенными при проведении торгов нарушениями процедурного характера, выразившимися в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц; отсутствии обеспечения массовости участия; нарушении прав истца. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил следующее. Извещение об аукционе было опубликовано в газете "Россия", которая не распространяется на территории региона, где расположены должник и его имущество, и в розничную продажу в этом регионе не поступала. Информация о торгах на сайте в Интернете не является надлежащим способом доведения информации до заинтересованных лиц.

Суд пришел к выводу, что при проведении торгов нарушены положения ст. 448 ГК РФ. Принимая решение, суд исходил из пп. 1-5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе подана с соблюдением положений ст. 448 ГК РФ, у суда отсутствовали. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными. Информация, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Суд признал, что допущенное нарушение затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Извещение о проведении торгов, сделанное по радио, признано ненадлежащим способом доведения информации. ОАО "О" сослалось на то, что при организации и проведении торгов по принудительной продаже имущества должника нарушены положения ст. 448 ГК РФ, так как сообщение о торгах сделано в эфире радиостанции "ХИТ FM".

Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд исходил из того, что сообщение о торгах выходило в эфире пять раз. Поэтому нет оснований считать извещение ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, исходя из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101, согласно которому ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно извещение о проведении торгов по радио, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Такой способ извещения сложен для восприятия на слух, практически недоступен для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и нарушает их интересы.

Материалами дела подтверждено, что в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались). Основания считать, что информация об оспариваемом аукционе была подана с соблюдением положений ст. 448 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Действующим законодательством не установлены общие основания для признания права на оспаривание торгов. Заинтересованным лицом может быть лицо, чьи права и законные интересы нарушены (или могут быть нарушены) в результате проведения торгов. Такая заинтересованность может быть материальной или процессуальной и не связывается с участием либо неучастием в торгах.

По общему правилу ст. 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права. Индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по продаже упомянутого имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Н. не является лицом, которому исходя из ст. 42 Закона о приватизации предоставлено право на подачу иска.

Проверяя доводы поданных кассационных жалоб, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего факт приватизации имущества с нарушениями положений ст. 18, 30 Закона о приватизации. Согласно п. 4 ст. 30 Закона обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации. Этот срок не должен превышать пяти лет с момента приватизации.

Реализованный на торгах объект муниципального имущества (автовокзал) не был включен в план приватизации. Он отчужден без условия сохранения его назначения. Стоимость объекта в договоре купли-продажи (здания и земельного участка) не подтверждена документами об оценке имущества.

Суд кассационной инстанции признал неправильным применение ст. 42 Закона о приватизации при определении права на иск судом апелляционной инстанции. Предприниматель Н. являлся арендатором спорного имущества, занимался деятельностью по организации и обеспечению автобусных пассажирских перевозок. В результате продажи автовокзала без условия о сохранении его назначения истец может лишиться права пользования этим объектом. Оспаривая торги и договор купли-продажи, истец сослался на нарушение своих прав и выступил от своего имени. По перечисленным основаниям постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отсутствие интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований. Оспаривая торги, индивидуальный предприниматель сослался на то, что, являясь арендатором спорного имущества, не был надлежащим образом извещен о торгах и потому не смог принять участие в аукционе.

Проверив приведенные основания, суд установил, что до проведения торгов комитет имущественных и земельных отношений сообщил предпринимателю о продаже здания путем проведения аукциона и уведомил о дате его проведения. Поскольку предприниматель не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 449 ГК РФ, указав на отсутствие заинтересованности.

По другому делу индивидуальный предприниматель обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом и победителю аукциона с требованием признать недействительными проведенные торги, ничтожными протоколы состоявшегося аукциона по продаже двух торговых помещений и применить последствия недействительности договоров купли-продажи указанного имущества.

Отклоняя заявленное требование, суд указал, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование результатов аукциона, поскольку не подтвердил своих доводов об отсутствии доступа к информации об условиях продажи объекта недвижимости, а также факт сокрытия и (или) изъятия тиража газеты, в которой были опубликованы необходимые сведения об аукционе. Имущество, ставшее предметом спора, включено в прогнозный план (программу) приватизации. Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано и содержало необходимые сведения об имуществе. Аукцион состоялся.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрена возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Истец не совершал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие и не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Обращающийся с иском орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, должен обосновать: наличие нарушений порядка проведения конкурса, следствием которых стали злоупотребления в сфере размещения заказа; отсутствие прозрачности и гласности размещения заказов; неэффективное использование бюджетных средств; создание победителю преимуществ; нарушение прав конкурсантов.

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ обратилось с иском о признании недействительным размещения государственного заказа на проведение строительно-монтажных работ. Требования обоснованы тем, что по результатам рассмотрения жалоб установлено необоснованное снятие с торгов ООО "Л" и ООО "С" за непредставление банковской гарантии.

Суд установил, что заявки ООО "Л" и ООО "С" не отвечали требованиям конкурсной документации. Общества не представили в качестве обеспечения заявки банковскую гарантию. Отсутствие на официальном сайте сведений о представлении банковской гарантии в обеспечение заявки не является существенным нарушением конкурсной процедуры. В извещении о проведении торгов было указано на представление в качестве обеспечения заявки банковской гарантии на сумму 50 000 руб., в конкурсной документации - на обеспечение заявки на участие в конкурсе 50 000 руб.

Использование банковской гарантии в обеспечение заявки не противоречит Закону о размещении заказов. Норма п. 4 ст. 20 Закона о размещении заказов предусматривает возможность, но не обязанность устанавливать требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а потому вполне оправданно в качестве обеспечения банковской гарантии.

Выявленное нарушение требований конкурсной документации не привело к необоснованному отстранению участников от проведения торгов, поскольку последние не предоставили обеспечения в соответствии с извещением о торгах или конкурсной документацией. Публичные интересы при проведении конкурса не были нарушены. Лицо, выигравшее конкурс, предложило лучшие условия выполнения требований заказчика.

Если в результате рассмотрения дела выясняется, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных права истца ввиду того, что муниципальные контракты, заключенные с победителем конкурса по размещению муниципального заказа, на день рассмотрения спора исполнены, суд вправе отклонить заявленные требования. При рассмотрении одного из дел судом установлено, что победитель торгов - ООО "Ц" - представил не соответствующую конкурсной документации лицензию на право производства подрядных работ.

Суд пришел к выводу о том, что победитель торгов не имел права выполнять работы. Часть 4 ст. 28 Закона о размещении заказов содержит перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, но при этом заявки могут оцениваться и сопоставляться только в соответствии с критериями, указанными в извещении и конкурсной документации.

Поскольку конкурсная комиссия исследовала документы, которые не были предусмотрены в составе конкурсной документации, и учла критерии оценки, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, ее решение по определению победителей не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальные контракты, заключенные с победителями открытого конкурса, на день рассмотрения спора исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. Часть работ находится в исполнении. При указанных обстоятельствах суд отказал в иске, сославшись на то, что привести стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Если в случае продажи на публичных торгах имущества, основания для возникновения вещного права на которое появились у должника после вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), право (возникновение, переход) не было зарегистрировано, то по иску заинтересованного лица совершенная на торгах сделка подлежит признанию недействительной.

Та позиция, что государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшее после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, является условием совершения торгов и сделки, находит применение в судебной практике. Однако оснований для признания недействительными самих торгов в этом случае нет, поскольку отсутствуют собственно нарушения порядка их производства. В рассматриваемой ситуации иск о признании торгов недействительными может не заявляться.

Обратившись с иском о признании торгов недействительными, департамент недвижимости администрации сослался на реализацию по долгам муниципального унитарного предприятия муниципального имущества, которое не было передано последнему в хозяйственное ведение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав при совершении сделки с недвижимым имуществом требуется государственная регистрация возникшего права на соответствующий объект недвижимости.

Вывод о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение не основан на исследовании обстоятельств дела. В имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи указано, что имущество передано на баланс. Правовая оценка такому обстоятельству не дана. То есть, принимая судебные акты по делу, суд не выяснил принадлежность имущества должнику и не дал правовую оценку законности совершения сделки с ним.

Рассмотренные споры относятся к категории сложных дел. При их разрешении судам приходится учитывать приводимые сторонами обстоятельства в совокупности, определять степень существенности нарушения и его влияние на права лица, обратившегося с иском. С увеличением количества ежегодно проводимых торгов растет недовольство их результатами. Соответственно, наблюдается тенденция увеличения числа дел подобной категории.

Г.Н. Клинова,

судья Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2008 г.