Дела суда третейского

А. БАЛКАРОВ

Алим Балкаров, юрист, г. Ростов-на-Дону.

Сейчас в Российской Федерации третейские суды как альтернативная форма разрешения споров получают все большее распространение. Но бывает, участникам хозяйственного оборота сложно определить возможность рассмотрения спора в третейском суде. Какие вопросы ему можно передавать?

Еще известный российский юрист А.И. Вицын писал, что существо третейского суда вызывает прежде всего вопрос: какие дела могут подлежать его ведению <1>? Не углубляясь в существующий в науке спор о соотношении понятий "арбитрабельность" и "подведомственность", выразим свою точку зрения: понятие "арбитрабельность" является более приемлемым, так как "подведомственность" законом употребляется в отношении судов только государственной власти.

<1> Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение // Третейский суд. 1999. N 4 - 6. С. 98.

Для определения арбитрабельности третейских судов издавна предлагаются два возможных пути:

- установление исчерпывающего перечня дел, подлежащих рассмотрению в третейском суде;

- поиск общего критерия отнесения споров третейским судам.

Российское законодательство об арбитрабельности третейских судов (ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") придерживается второй позиции, что видно из анализа норм.

В ГПК РФ и АПК РФ указано, что "по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом".

По Закону N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных выше положений видно, что для определения арбитрабельности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений - "споры, возникающие из гражданских правоотношений".

Значит, на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений. Казалось бы, все доступно и непротиворечиво.

Но возникает вопрос: относятся ли к арбитрабельности третейских судов споры, вытекающие из правоотношений, регулируемых такими отраслями права, как земельные, семейные, трудовые? Вопрос обусловлен тем, что в числе названных отраслей права имеются как публичные правоотношения, так и частные (гражданские).

Допускается применение гражданского законодательства к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними (п. 3 ст. 3 ЗК РФ). Статья 4 СК РФ допускает регулирование своего предмета гражданским законодательством. Например, вопрос об общей совместной собственности супругов может регулироваться как гражданским правом, так и семейным, а последнее, в отличие от гражданского, не допускает передавать спор третейскому суду.

Вышеуказанные отношения, к которым может быть применено гражданское законодательство, имеют имущественно-стоимостный характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них. Мы полагаем, что именно эти принципы могут стать критериями передачи дела. Сторонам не придется определять характер возникших между ними отношений, которые далеко не всегда однозначно определяются даже в научном мире.

Европейский суд по правам человека термин "спор о гражданских правах и обязанностях" зачастую употребляет как синоним спора о частном праве, что включает в себя содержание и трудовых, и семейных, и земельных, и иных правоотношений.

Другой вопрос касается субъективной арбитрабельности: могут ли публично-правовые образования (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) заключать третейское соглашение или делать третейскую оговорку в договорах?

Дело в том, что в соответствии со ст. ст. 17 и 124 ГК РФ сторонами гражданских правоотношений могут быть также граждане и публично-правовые образования, а ст. 2 Закона N 102-ФЗ под сторонами третейского разбирательства понимает только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тем самым ограничивая субъектный состав.

В статье 124 ГК РФ прямо установлено, что в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать, в частности через свои органы, также РФ, субъекты РФ и муниципальные образования.

Для этого государственные органы наделяются правами юридического лица, то есть гражданской правосубъектностью, что обеспечивает им участие в гражданских правоотношениях.

В этих случаях публичные органы действуют не как административные органы, а как обычные участники экономического оборота со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Можно сделать вывод, что критерий отнесения споров к ведению третейского суда (то, что споры вытекают из гражданских правоотношений), закрепленный в российском законодательстве, нельзя признать вполне определенным и достаточным, так как, во-первых, гражданское законодательство применяется не только к гражданским правоотношениям; во-вторых, не всегда удается точно определить характер возникших отношений; в-третьих, невозможно определить субъектный состав заключения третейского соглашения.

Отметим, что с теоретической точки зрения нет препятствий к тому, чтобы трудовые, семейные, земельные правоотношения были отнесены к ведению третейских судов в части имущественно-стоимостных отношений и чтобы публичные органы могли участвовать в третейских спорах. Тогда можно изложить п. 2 ст. 1 Закона N 102-ФЗ в следующей редакции: "В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских, семейных, трудовых, земельных правоотношений имущественно-стоимостного характера, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, если иное не установлено федеральным законом".

Почему в России нет тех полномочий у третейских судов, которые есть, к примеру, в США? Единственное объяснение такого ограничения арбитрабельности споров третейских судов объясняется учеными злоупотреблением некоторыми арбитрами своими полномочиями, тем, что они протаскивают государственную регистрацию криминальных объектов недвижимости <2>. Есть немало примеров, когда злоупотребления допускают должностные лица государственных органов, а также судьи государственных судов, но это же не ведет к сворачиванию государственных институтов, в этих случаях привлекаются к ответственности конкретные правонарушители.

<2> Попондуполо В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. N 1.

Очевидно, что эти злоупотребления не могут служить основанием для ограничения сферы действия третейского разбирательства.