Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений
В.А. ШАБУНИН
Шабунин Владимир Александрович - заместитель руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, старший лейтенант юстиции, соискатель кафедры уголовного процесса Саратовской государственной академии права (Грязи).
Обосновывается необходимость предоставления руководителю следственного органа полномочий принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого. Предлагается механизм реализации данных полномочий. Аргументируется необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ.
Ключевые слова: руководитель следственного органа, следователь, привлечение в качестве обвиняемого, изменение обвинения.
Procedure for bringing as an accused requires changes
V.A. Shabunin
The article substantiates the necessity of granting the head of an investigative body the power to make decision on bringing as an accused and the proposed mechanism for the implementation of such powers with the introduction of corresponding amendments and additions to the CCP of the RF.
Key words: chief of the investigating body, investigator, bringing as an accused, change of charge.
Объем и значимость изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ и последующими законами, дали основания говорить о существенных новеллах в организации досудебного производства в российском уголовном процессе, о его реформе <1>. Преобразования коснулись прежде всего норм, определяющих процессуальные полномочия руководителя следственного органа и следователя, соотношение прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием. Там, где ранее присутствовал двойной процессуальный контроль за осуществлением предварительного следствия (прокурора и руководителя следственного органа), ныне остался, по сути, только ведомственный контроль. При этом значительное расширение полномочий руководителей следственных органов коснулось не только соответствующих должностных лиц созданного Следственного комитета при прокуратуре РФ (ныне - Следственного комитета РФ), но и начальников следственных подразделений и их заместителей в органах МВД, ФСБ и ФСКН.
<1> Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. N 6. С. 48; Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. N 9. С. 15; Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. N 9. С. 8.
Руководителю следственного органа в настоящее время принадлежит основное место в системе органов процессуального контроля за деятельностью следователя. В условиях современного состояния следственного корпуса (кадровый дефицит, недостаточность стажа и опыта следственной работы и другие факторы, негативно сказывающиеся на качестве кадрового "ядра" органов предварительного следствия) <2> руководитель следственного органа, будучи наиболее приближенным к следователю контролирующим субъектом, оказывается первым "рубежом" противодействия нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства.
<2> Ищенко Е.П. Следственный аппарат в России: современное состояние и проблемы преодоления негативных тенденций // Академический юрид. журн. 2009. N 2. С. 37 - 43.
В то же время взятый законодателем курс на расширение полномочий руководителя следственного органа весьма неоднозначно оценивается в науке уголовно-процессуального права. Многие ученые считают, что лишение прокурора властно-распорядительных полномочий в отношении следователя с передачей их административному начальнику следователя - руководителю следственного органа - наверняка негативно отразится на процессуальной независимости следователя. "А в современных условиях (при отсутствии единого следственного аппарата) процессуальная независимость следователей органов внутренних дел становится и вовсе сомнительной, учитывая, что руководитель следственного органа по должности является заместителем начальника соответствующего органа дознания. В такой ситуации возможность давления на следователей при решении вопросов о возбуждении и прекращении "нужных" уголовных дел переходит из разряда гипотетической в разряд практической" <3>.
<3> Манова Н.С. О "совершенствовании" процессуального положения прокурора на досудебном производстве // Человек и право на рубеже веков: альманах Института прокуратуры Саратовской государственной академии права. 2008. N 1. С. 8 - 9.
Отмечается, что расширение процессуальных полномочий руководителя следственного органа в сочетании с административными и дисциплинарными возможностями данного участника досудебного производства поставило следователя в положение лица, практически полностью утратившего самостоятельность во взаимоотношениях с руководителем следственного органа, что едва ли способствует объективному расследованию уголовных дел, поскольку неясно, кто же осуществляет расследование и отвечает за его результаты: следователь или его руководитель <4>.
<4> Победкин А.В., Новиков Е.А. Некоторые проблемы содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Вестн. Воронежского гос. ун-та. Сер. Право. 2008. N 2. С. 281; Шамардин А.А. К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ // Избранные труды. Оренбург, 2007. С. 687; Ищенко Е.П. О концептуальных недостатках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Академический юрид. журн. 2008. N 1. С. 27.
Высказываются также опасения, что передача полномочий, ранее принадлежавших прокурору, осуществлявшему высший надзор за законностью деятельности следователя, руководителю следственного органа неизбежно влечет за собой появление внутриведомственных интересов по достижению определенных показателей служебной деятельности и что замена прокурорского надзора ведомственным контролем приведет к негативным последствиям <5>. Презюмируется, что руководитель следственного органа всегда будет на стороне подчиненного следователя, даже если последний допускает нарушения закона, поскольку ответственность за эти нарушения несет и сам руководитель <6>.
<5> Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань, 2008. С. 30 - 31.
<6> Паничев А., Похмелкин А., Костанов Ю. и др. Не оставляйте следователя безнадзорным // Законность. 2008. N 5. С. 10; Халиулин А.Г. О роли прокурора в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. М., 2009. С. 5.
Вместе с тем ряд ученых и практиков полагают, что руководитель следственного органа находится в непосредственной близости к следователю, т.е. к объекту контроля, что создает условия для непрерывной проверки соблюдения требований закона и своевременного реагирования на выявленные нарушения <7>.
<7> См., например: Семенцов В.А. Руководитель следственного органа - "новый" участник досудебного производства // Материалы междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2007. С. 268.
На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением авторов, указывающих, что осуществление контроля за деятельностью следователя руководителем следственного органа ни к чему хорошему привести не может по причине тесной связки "руководитель следственного органа - следователь". Думается, что как раз из-за такой связки руководитель следственного органа заинтересован в недопущении нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Руководитель следственного органа осуществляет постоянный мониторинг деятельности подчиненных работников, именно он в состоянии минимизировать допускаемые следователем нарушения. Поэтому так важно найти оптимальное соотношение правового регулирования процессуальной самостоятельности следователя и процессуального контроля руководителя следственного органа; при этом эффективность процессуального контроля руководителя следственного органа не должна снижаться; а наделение его процессуальными полномочиями не должно влечь ограничения процессуальной самостоятельности следователя <8>. Существующие же законодательные реалии, по нашему мнению, не обеспечивают в должной мере ни того, ни другого. Ряд полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, нуждается в уточнении и изменении.
<8> Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 125.
Сейчас принятие всех важнейших процессуальных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий санкционируется руководителем следственного органа либо же действия проводятся по его письменному указанию. В настоящее время следователь самостоятельно без согласия (санкции) руководителя следственного подразделения может провести только некоторые следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, допрос, очную ставку, предъявление для опознания, личный обыск при задержании подозреваемого. Для производства иных следственных и процессуальных действий следователь должен принять письменное решение - постановление. Если руководитель признает такое постановление незаконным, он может его отменить.
Это касается и такого важнейшего процессуального решения, как привлечение лица в качестве обвиняемого. Между тем принятие следователем указанного решения основано на оценке собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь законом и совестью.
Однако если исходить из реальных полномочий, предоставленных руководителю следственного органа, то необходимо признать, что его мнение, его оценка доказательств считаются решающими, доминируют над мнением следователя и его оценкой доказательств. Это требует изменения порядка привлечения в качестве обвиняемого: подобное решение должен принимать руководитель следственного органа <9>.
<9> Шумилин С.Ф. Проблема обвинительного уклона в механизме реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и способ ее решения // Российский следователь. 2010. N 6. С. 10.
Механизм реализации руководителем следственного органа данного полномочия может быть таким: следователь, проведя необходимые следственные действия и оценив собранные доказательства как достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого, выносит постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие наличие деяния и виновность лица в его совершении (с кратким изложением их содержания), мнение следователя о юридической квалификации содеянного с обоснованием его позиции.
Руководитель следственного органа в течение трех суток анализирует собранные доказательства и принимает решение, оформляемое постановлением:
а) о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в случае квалификации действий обвиняемого, отличной от позиции следователя, к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого должна приобщаться пояснительная записка, отражающая обоснование принятого руководителем следственного органа решения. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого должны проводиться следователем, в чьем производстве находится уголовное дело;
б) о возвращении уголовного дела следователю для сбора дополнительных доказательств виновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого;
в) о прекращении уголовного преследования лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, и о возвращении уголовного дела следователю для установления лица, совершившего преступление.
В связи с изложенным в ст. ст. 171 и 175 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.
Безусловно, подобные нововведения дадут еще большие основания для заявлений о том, что следователь фактически утратил какую-либо самостоятельность в ходе досудебного производства и, по сути, превратился в исполнителя указаний своего руководства <10>. Однако, по данным Следственного комитета РФ, в 2010 г. одной из основных причин возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было именно несоответствие обвинения требованиям ст. 171 УПК РФ (ошибки при указании подпунктов статьи УК РФ, приведение старой редакции статьи, неверное указание времени совершения преступления, формы вины). Поэтому предложенное изменение порядка привлечения в качестве обвиняемого, по нашему мнению, может стать тем фактором, который повысит процессуальный контроль за качеством уголовно-процессуальной деятельности следователей на самом ответственном этапе расследования.
<10> Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Указ. соч. С. 49.
Bibliography
Bozh'ev V. Aktual'nye problemy proizvodstva po delu na rubezhe dvux glavnyx stadij ugolovnogo processa // Zakonnost'. 2008. N 9.
Bykov V.M. Aktual'nye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva. Kazan', 2008.
Grigor'ev V.N., Pobedkin A.V., Kalinin V.N. Processual'naya reglamentaciya predvaritel'nogo rassledovaniya v rezul'tate reformy 2007 g. // Gosudarstvo i pravo. 2008. N 6.
Ishhenko E.P. O konceptual'nyx nedostatkax Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Akademicheskij yurid. zhurn. 2008. N 1.
Ishhenko E.P. Sledstvennyj apparat v Rossii: sovremennoe sostoyanie i problemy preodoleniya negativnyx tendencij // Akademicheskij yurid. zhurn. 2009. N 2.
Manova N.S. O "sovershenstvovanii" processual'nogo polozheniya prokurora na dosudebnom proizvodstve // Chelovek i pravo na rubezhe vekov: al'manax Instituta prokuratury Saratovskoj gosudarstvennoj akademii prava. 2008. N 1.
Panichev A., Poxmelkin A., Kostanov Yu. i dr. Ne ostavlyajte sledovatelya beznadzornym // Zakonnost'. 2008. N 5.
Pobedkin A.V., Novikov E.A. Nekotorye problemy soderzhaniya processual'nyx polnomochij rukovoditelya sledstvennogo organa // Vestn. Voronezhskogo gos. un-ta. Ser. Pravo. 2008. N 2.
Semencov V.A. Rukovoditel' sledstvennogo organa - "novyj" uchastnik dosudebnogo proizvodstva // Materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. SPb., 2007.
Shamardin A.A. K voprosu o reforme predvaritel'nogo rassledovaniya v svyazi s sozdaniem Sledstvennogo komiteta pri prokurature RF // Izbrannye trudy. Orenburg, 2007.
Pashinyan G. A., Tuchik E. S. Analiz oshibok pri ustanovlenii davnosti nastupleniya smerti po trup-nym izmeneniyam v xode provedeniya pervonachal'nyx sledstvennyx dejstvij // Sudebno-medicinskaya ehkspertiza. 1997. N 2.
Pashinyan G A., Tuchik E. S. Integraciya i koordinaciya vysshej shkoly i prakticheskogo zdra-vooxraneniya - ehtap sovershenstvovaniya ehffektivnosti vzaimodejstviya organov zdravooxraneniya i sledstviya pri osmotre trupa na meste ego obnaruzheniya (proisshestviya) // Pravovye i organizacionnye voprosy sudebnoj mediciny i ehkspertnoj praktiki. Kirov, 1997. Ch. 1.
Podolyako V. P. Sudebno-medicinskaya diagnostika davnosti smerti: avtoref. dis. ... kand. med. nauk. M, 1998.
Saakyan A. V., Stepanyan T. M. Ustanovlenie davnosti nastupleniya smerti po ehlektronno-paramag-nitnym spektram yazyka i pochki v otdalennye sroki postmortaPnogo perioda // Sudebno-medicinskaya ehkspertiza. 2010. N 2.
Safin R. Ya. Immunologicheskie metody issledovaniya trupnoj krovi dlya opredeleniya davnosti nastupleniya smerti // Estestvoznanie i gumanizm: sb. nauch. tr. Tomsk, 2006. T. 3. Vyp. 2.
Shhepochkin O. V. Termometriya golovnogo mozga v aspekte opredeleniya davnosti nastupleniya smerti: avtoref. dis. ... kand. med. nauk. Izhevsk, 2001.
Soloxin A. A., Soloxin Yu. A. Rukovodstvo po sudebno-medicinskoj ehkspertize trupa. M., 1997.
Tuchik E. S. О prichinax i oshibkax, dopuskaemyx sudebno-medicinskimi ehkspertami pri osmotre trupa na meste ego obnaruzheniya // Sovremennye voprosy sudebnoj mediciny i ehkspertnoj praktiki. Izhevsk, 1996. Vyp. 8.
Vavilov A. Yu. Sudebno-medicinskaya diagnostika davnosti smerti teplovymi metodami: avtoref. dis.... d-ra med. nauk. M, 2009.