Оспаривание результатов кадастровой оценки земель: правовые позиции высших судов россии <*>

А.В. ХОТЬКО

<*> Материал подготовлен с использованием правовых актов и судебной практики по состоянию на 1 сентября 2011 г.

Хотько Алексей Владимирович - юрисконсульт ООО "Агроптицепредприятие Черкесское - птицекомбинат Черкесский", соискатель кафедры экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина (Черкесск).

В настоящее время в России происходит институционализация прецедентной системы. Толкование норм права, содержащееся в судебных актах Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеет все большее значение для правоприменения в сфере земельных отношений. Последние изменения в земельном, арбитражном процессуальном законодательстве, законах об оценочной деятельности, а также новые правовые позиции высших судов России по проблемам, связанным с пересмотром результатов государственной кадастровой оценки земель, позволяют сбалансировать публичные фискальные интересы государства и частнособственнические интересы землепользователей при определении размера платы за землю и направлены на реализацию главного принципа земельного и экологического права - принципа эффективного и рационального использования земли.

Ключевые слова: принцип платности землепользования, плата за землю, земельный налог, государственная кадастровая оценка земель, кадастровая стоимость, рыночная стоимость, земельные споры, компетенция арбитражных судов, оспаривание нормативных правовых актов, эффективная судебная защита.

Contestation of results of the state cadastral land valuation: legal positions of superior courts of Russia

A.V. Khotko

At the present in Russia the institutionalization process of the precedential system is developing. The explanation of rules of law, which is contained in court acts of the Plenum and Presidium of the Superior Arbitration Court of the RF, the Constitutional Court of the RF and the Supreme Court of the RF, becomes of more defining significance in the appropriate application field. The last legislation changes: in land law, valuation activity law, arbitration procedural legislation and new legal positions of supreme courts of Russia on problems connected with the reconsideration of results of the state cadastral land valuation, allow to balance state public fiscal interests and private-owner interests of land-users during evaluating land fee measure and are directed to the realization of the main principle of the land and ecological law - effective and rational use of land.

Key words: principle of charged land use, land fee, land tax, state cadastral land valuation, cadastral value, market value, land disputes, jurisdiction of arbitration courts, contestation of normative legal acts, efficient legal defense.

Платность землепользования, как и приоритет охраны земли и деление земель по целевому назначению на категории, является одной из основ земельного права современной России, тем принципом права, от полноценной реализации которого зависит рациональное использование земель в условиях справедливого сочетания интересов общества (государства) и граждан (хозяйствующих субъектов) в сфере регулирования использования и охраны земель.

Ученые справедливо относят платность землепользования к межотраслевым принципам земельного права <1>, вытекающим из базовых принципов охраны окружающей среды (платность природопользования) и системно связанным с основными началами законодательства о налогах и сборах (земельный налог), гражданско-правовым принципом возмездности договора (арендная плата за землю, плата за ограниченное землепользование), а также с институтом экономической оценки земли.

<1> Волков Г.А. Принципы земельного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 105.

Вопросы, касающиеся реализации принципа платности землепользования, мы рассматриваем в контексте таких актуальных проблем земельного права, как проблемы систематизации природоресурсных платежей как комплексного института, эффективности природоресурсных платежей, установления единого целевого характера для всех природоресурсных платежей, в том числе платы за землю. Указанные проблемы приобретают особую актуальность с учетом того, что экономические власти России планируют ввести единый налог на недвижимость, плата за землю понимается больше как фискальный имущественный платеж, чем как рентный природоресурсный платеж.

Эффективное землепользование возможно только в условиях равновесной реализации принципов платности землепользования (ст. 1 Земельного кодекса РФ) и экономически обоснованного налогообложения (ст. 3 Налогового кодекса РФ). С одной стороны, платежи за землю, обязательные независимо от факта ведения деятельности на земельном участке, стимулируют собственника либо арендатора к эффективному землепользованию с положительным деловым результатом, предотвращают превращение земельных ресурсов в "депо капитала" и способствуют обороту на рынке недвижимости. С другой стороны, произвольная, не имеющая экономического основания плата за землю уменьшает коммерческую привлекательность земельных участков, превращает любой бизнес-план в "бизнес-утопию" в связи с неэластичностью земельных платежей, что приводит к отказу от ведения деятельности на отдельных территориях и снижению деловой активности в целом.

В соответствии с Земельным кодексом РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая применяется также для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость выявляется путем проведения государственной кадастровой оценки земель (ГКОЗ).

Экономическая оценка земли (индивидуальная и массовая) дает возможность назначить обоснованную плату за землю только в случае надлежащего правового регулирования отношений по определению и взиманию платы за использование земли, в том числе с применением процедуры пересмотра результатов такой оценки. Институт пересмотра результатов экономической оценки земли основан на конституционном праве каждого на судебную защиту нарушенных прав, в частности защиту права на уплату законно установленной и верно рассчитанной платы за землю.

В новейшей российской истории плата за землю впервые была законодательно введена Законом РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" <2>, устанавливавшим дифференцированные ставки земельного налога, служащие основой для исчисления платы за землю и подлежащие пересмотру в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. На размер земельного налога не влияли результаты хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей, он назначался в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

<2> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1424.

На начальных этапах развития рыночной экономики в России, в отсутствие развитого рынка недвижимости жесткое закрепление размера платы за землю было вполне оправданным, поскольку удовлетворяло не только интерес государства в стабильном формировании доходной части бюджета, но и частный интерес субъектов землепользования в смысле прогнозируемости величины земельных платежей. Такое законодательное установление размера платы за землю предотвращало возможность проявления субъективного усмотрения государственными органами при реализации принципа платности землепользования в пределах их полномочий, не создавало основы для возникновения массовых конфликтов частных интересов с публичными, не стимулировало обладателей прав на землю к такому же массовому обращению в суд за защитой своих прав, но и не отражало в полной мере дифференциацию экономической ценности земли на огромной территории нашей страны.

В дальнейшем в рамках реформирования отечественной системы налогообложения произошло изменение подходов к налогообложению земли, а именно: переход к налогообложению земельных участков исходя из их кадастровой стоимости. В Определении от 19 мая 2009 г. N 1047-О-О <3> Конституционный Суд РФ указал, что регламентация установления налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, нормами налогового и земельного законодательства не может рассматриваться как свидетельство необоснованности и произвольности исчисления земельного налога. Сложностью стоявших перед законодателем задач в условиях несформированного рынка земли в России Конституционный Суд РФ объяснил закрепление в ст. 66 Земельного кодекса РФ двух моделей исчисления кадастровой стоимости земельного участка: либо по результатам проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости индивидуально для объекта недвижимости <4>.

<3> Здесь и далее судебные акты КС РФ приведены по: СПС "КонсультантПлюс".

<4> Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. N 274-О-О, N 275-О-О, N 276-О-О, N 277-О-О, N 278-О-О, N 279-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О.

В настоящее время возникают фактические и нормативные проблемы, препятствующие реализации землепользователями права на эффективную судебную защиту в земельных спорах о достоверности результатов оценки земель, как-то: сложности при выборе надлежащего суда для разрешения указанных споров; правовая неопределенность в вопросе о сопоставимости кадастровой стоимости земельных участков и их рыночной стоимости; трудности в определении объекта кадастровой оценки земель; неразрешенные вопросы, касающиеся отраслевой принадлежности и нормативного характера актов об утверждении результатов ГКОЗ, порядка утверждения и опубликования таких актов, их обязательных объема и содержания <5>.

<5> Подробнее см.: Хотько А.В. Перспективы оспаривания в суде результатов государственной кадастровой оценки земель. М., 2010; Он же. Кадастровая оценка земли - проблемы применения судами пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса России // Евразийский юрид. журн. 2010. N 10. С. 99 - 105; Хотько А.В. Проблемы оспаривания в арбитражном суде результатов государственной кадастровой оценки земель // Евразийский юрид. журн. 2010. N 11. С. 109 - 114; Он же. Вопросы нормативного утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель // Евразийский юрид. журн. 2011. N 4. С. 124 - 130.

В течение последних нескольких лет Высший Арбитражный Суд РФ последовательно проводит политику институционализации прецедентной системы в России, сейчас соблюдение сформулированной Пленумом или Президиумом ВАС РФ правовой позиции обязательно для арбитражных судов <6>. Толкование норм права, содержащееся в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, также имеет большое значение для правоприменения в сфере земельных отношений.

<6> Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, от 30 июня 2011 г. N 52; Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П; Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определенная в результате ГКОЗ кадастровая стоимость земельных участков приобретает статус обязательной базовой величины после ее нормативного утверждения органами исполнительной власти субъектов РФ и применяется с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве экономической характеристики. Акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ правоприменители однозначно относят к нормативным правовым актам <7>.

<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. N 9504/07 по делу N А72-7891/2006; вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.). Здесь и далее судебные акты арбитражных судов России приведены по: Банк решений арбитражных судов: URL: http://ras.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Верховный Суд РФ, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", расценивает как надлежащее обнародование отдельное опубликование на официальных сайтах государственных органов материалов кадастровой оценки земель, формально считающихся неотъемлемой частью нормативного правового акта об их утверждении <8>. Ранее и Высший Арбитражный Суд РФ соглашался с нижестоящими судами в том, что допустимо опубликование утверждающего акта без приложений в сети Интернет, в справочных правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант" <9>, с учетом иного действующего порядка обнародования <10>, установленного Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" <11>.

<8> Определения ВС РФ от 5 августа 2009 г. N 35-Г09-8, N 45-Г09-18, от 16 сентября 2009 г. N 33-Г09-12, от 16 декабря 2009 г. N 34-Г09-16, от 10 февраля 2010 г. N 81-Г09-26, от 16 июня 2010 г. N 81-Г10-10, от 6 октября 2010 г. N 39-Г10-8 // СПС "КонсультантПлюс".

<9> Определения ВАС РФ от 17 декабря 2007 г. N 16734/07 по делу N А21-505/2007, от 30 июня 2008 г. N 6694/08 по делу N А21-2860/2007.

<10> Определения ВАС РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15606/10 по делу N А60-54840/2009, от 21 января 2011 г. N ВАС-18229/10 по делу N А60-1319/2010, от 16 марта 2011 г. N ВАС-17768/10 по делу N А60-7490/2010, от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3080/11 по делу N А60-5873/2010.

<11> СЗ РФ. 2008. N 6. Ст. 508.

Однако полагаем, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учета не вправе использовать данные не опубликованного в полном объеме в установленном законом порядке, не вступившего в законную силу и не подлежащего применению нормативного правового акта об утверждении результатов ГКОЗ <12>, а специальный порядок доведения информации о кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков не может отменить предоставленную ст. 15 Конституции РФ гарантию опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы человека и гражданина. Это особенно важно, так как налоговый орган определяет налоговую базу по земельному налогу исходя непосредственно из нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков <13>.

<12> Определение ВАС РФ от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15795/10 по делу N А32-20356/2009.

<13> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. N 15932/10 по делу N А46-24855/2009.

Принципиально важным аспектом в земельных спорах по делам об оспаривании в арбитражных судах результатов ГКОЗ, а также в налоговых спорах является отраслевая принадлежность актов об утверждении результатов кадастровой оценки, что напрямую связано с порядком их принятия, опубликования, вступления в силу и применения.

Высший Арбитражный Суд РФ прежде не допускал возможности применения результатов ГКОЗ в определенном налоговом периоде, поскольку акт об утверждении кадастровой оценки относится к актам о налогах и сборах, следовательно, применяется абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ <14>. В дальнейшем высшая арбитражная инстанция поддержала правовую позицию, согласно которой издание исполнительным органом субъекта РФ нормативных правовых актов об утверждении результатов ГКОЗ не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Более того, в силу прямого указания ст. 390 Налогового кодекса РФ и ст. 66 Земельного кодекса РФ такие акты относятся к земельному законодательству России, в связи с этим на них не распространяются нормы ст. 5 Налогового кодекса РФ <15>.

<14> Определение ВАС РФ от 14 ноября 2008 г. N ВАС-12087/08 по делу N А12-13252/2007.

<15> Определения ВАС РФ от 7 сентября 2009 г. N ВАС-11599/09 по делу N А46-19775/2008, от 15 января 2010 г. N ВАС-14645/09 по делу N А46-23685/2008, от 12 июля 2010 г. N ВАС-8405/10 по делу N А46-21419/2009, от 19 октября 2010 г. N ВАС-10059/09 по делу N А46-23059/2008, от 19 ноября 2010 г. по делу N А46-21233/2009.

По делам об оспаривании актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ Верховный Суд РФ однозначно считает, что эти нормативные правовые акты не относятся к актам о налогах и сборах, и отказывает в применении к ним правил вступления в силу налоговых норм <16>.

<16> Определения ВС РФ от 6 декабря 2006 г. N 43-Г06-5, от 15 августа 2007 г. N 43-Г07-10, от 12 сентября 2007 г. N 67-Г07-16, от 17 сентября 2008 г. N 16-Г08-10, от 11 февраля 2009 г. N 50-ГО8-15, от 3 июня 2009 г. N 57-Г09-6, от 21 октября 2009 г. N 80-Г09-8, от 3 марта 2010 г. N 31-Г10-1, от 15 сентября 2010 г. N 36-Г10-44, от 27 апреля 2011 г. N 18-Г11-17.

В проблеме отраслевой принадлежности рассматриваемых нормативных актов органов исполнительной власти субъектов РФ, порядка и сроков вступления их в силу соломоново решение принял Конституционный Суд РФ (Определение от 3 февраля 2010 г. N 165-О-О). Он подтвердил, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства (последнее используется для целей налогообложения), и указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов России об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ.

Высший Арбитражный Суд исходит из того, что налоговая база по земельному налогу не может быть исчислена на основании кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде <17>. Верховный Суд РФ, напротив, допускает принятие органами исполнительной власти субъектов РФ нормативных правовых актов об утверждении результатов ГКОЗ с приданием им обратной силы, так как специального порядка вступления их в силу федеральное законодательство не закрепляет <18>.

<17> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N 4453/10 по делу N А06-3508/2009; Определения ВАС РФ от 14 ноября 2008 г. N 12087/08 по делу N А12-13252/07, от 2 декабря 2010 г. N ВАС-8797/10 по делу N А06-4568/2009, от 28 апреля 2011 г. N ВАС-2647/11 по делу N А57-7719/2010, от 28 апреля 2011 г. N ВАС-2081/11 по делу N А57-4717/2010.

<18> Определение ВС РФ от 20 октября 2010 г. N 43-Г10-7.

Что касается содержания актов об утверждении результатов ГКОЗ, то Президиум ВАС РФ подтвердил правильность правовой позиции, согласно которой утверждение кадастровой стоимости одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в конкретном кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования отвечает требованиям п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ <19>.

<19> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N 7309/10 по делу N А46-9432/2009.

Исследователи ранее обращали внимание на неясность содержания, вложенного федеральным законодателем в абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, которая не позволяет установить, противоречит или нет данная норма п. 10 Правил государственной кадастровой оценки земель <20>, а именно: что считать надлежащим результатом ГКОЗ для нормативного утверждения - удельный показатель кадастровой стоимости земель или кадастровую стоимость конкретных земельных участков <21>.

<20> Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1709.

<21> Граф Л.В. Установление кадастровой стоимости земель населенных пунктов: проблемы нормативно-правового регулирования // Вестник Омского ун-та. Сер. Право. 2010. N 2. С. 107 - 113.

Современное земельное законодательство и правовые акты об оценочной деятельности по-прежнему никак не конкретизируют порядок утверждения и опубликования результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в частности земель.

Суды общей юрисдикции, как правило, отказывают землепользователям в удовлетворении требований по делам об оспаривании актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ, поясняя, что проверка достоверности результатов оценки выходит за рамки судебного нормоконтроля <22>; суд при рассмотрении дел такой категории проверяет законность принятого акта, а не его целесообразность <23>.

<22> Определения ВС РФ от 15 августа 2007 г. N 43-Г07-10, от 3 июня 2009 г. N 57-Г09-6, от 11 ноября 2009 г. N 8-Г09-31, от 18 ноября 2009 г. N 43-Г09-19.

<23> Определения ВС РФ от 1 апреля 2009 г. N 50-Г09-3, от 3 июня 2009 г. N 57-Г09-6.

Верховный Суд РФ устанавливает, что результаты кадастровой оценки земель утверждены компетентным органом в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом РФ и Правилами проведения ГКОЗ, и не усматривает оснований для признания акта об утверждении результатов ГКОЗ недействующим и противоречащим федеральному законодательству <24>.

<24> Определения ВС РФ от 6 декабря 2006 г. N 43-Г06-5, от 23 мая 2007 г. N 14-Г07-5, от 12 сентября 2007 г. N 67-Г07-16, от 19 декабря 2007 г. N 78-Г07-49, от 25 июня 2008 г. N 20-Г08-5, от 17 сентября 2008 г. N 16-Г08-10, от 15 октября 2008 г. N 44-Г08-34, от 18 февраля 2009 г. N 19-Г09-1, от 18 февраля 2009 г. N 57-Г09-1, от 21 октября 2009 г. N 46-Г09-15, от 28 октября 2009 г. N 46-Г09-18, от 16 декабря 2009 г. N 31-Г09-22, от 27 января 2010 г. N 67-Г09-20, от 3 февраля 2010 г. N 32-Г09-27, от 17 февраля 2010 г. N 46-Г09-28, от 3 марта 2010 г. N 46-Г10-2, от 17 марта 2010 г. N 46-Г10-4, от 27 апреля 2011 г. N 18-Г11-17.

Проведение кадастровой оценки специализированными учреждениями в соответствии с правилами проведения и методикой ГКОЗ поселений, по мнению Верховного Суда, - экономическое обоснование произведенной оценки земель <25>. В рамках дел, предметом рассмотрения в которых выступают требования об оспаривании нормативного правового акта, доводы землепользователя о нарушении процедуры осуществления ГКОЗ оценены быть не могут, поскольку эти доводы, по существу, сводятся к оспариванию правильности расчетов кадастровой стоимости земельного участка <26>.

<25> Определения ВС РФ от 11 июля 2007 г. N 57-Г07-6, от 21 октября 2009 г. N 80-Г09-8, от 11 ноября 2009 г. N 8-Г09-31.

<26> Определение ВС РФ от 2 февраля 2011 г. N 81-Г11-1.

Наиболее ярко такая позиция Верховного Суда РФ обозначена в кассационных определениях, где Суд указывает, что Роснедвижимость - единственный уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, компетентный осуществлять проверку правильности проведения работ по государственной кадастровой оценке земель, орган же исполнительной власти субъекта РФ утверждает результаты ГКОЗ, проверенные Роснедвижимостью и признанные ей соответствующими правилам проведения и методике ГКОЗ поселений <27>. Верховный Суд РФ не соглашается с доводами землепользователей о том, что орган исполнительной власти субъекта РФ должен проверить обоснованность кадастровой оценки и представленных на утверждение материалов после проверки Роснедвижимостью <28>.

<27> Определения ВС РФ от 11 ноября 2009 г. N 8-Г09-31, от 16 декабря 2009 г. N 31-Г09-22, от 17 марта 2010 г. N 32-Г10-1, от 17 марта 2010 г. N 86-Г10-4, от 14 апреля 2010 г. N 86-Г10-10, от 19 мая 2010 г. N 64-Г10-7, от 2 июня 2010 г. N 32-Г10-9, от 23 июня 2010 г. N 88-Г10-11, от 7 июля 2010 г. N 8-Г10-10, от 28 июля 2010 г. N 77-Г10-5, N 77-Г10-6, от 1 сентября 2010 г. N 88-Г10-15, от 15 сентября 2010 г. N 50-Г10-39, от 15 сентября 2010 г. N 88-Г10-16, от 29 сентября 2010 г. N 6-Г10-16, от 27 октября 2010 г. N 30-Г10-13, от 27 октября 2010 г. N 74-Г10-15, от 15 декабря 2010 г. N 86-Г10-24, от 9 февраля 2011 г. N 32-Г11-2, от 2 марта 2011 г. N 73-Г11-1, от 29 июня 2011 г. N 81-Г11-10.

<28> Определение ВС РФ от 17 ноября 2010 г. N 52-Г10-5.

Таким образом, Верховный Суд фактически указывает на неспособность органа исполнительной власти субъекта РФ каким-либо образом повлиять на процесс ГКОЗ и изменить ее результаты. По сути, проверка достоверности результатов ГКОЗ, необходимая для судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, подменяется ведомственной проверкой органа исполнительной власти.

Так, землепользователям не удалось оспорить акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ поселений в Республике Хакасия, Кемеровской области, Смоленской области, Красноярском крае, Астраханской области, Забайкальском крае, Чувашской Республике, Саратовской области, Курской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Алтайском крае <29>.

<29> Определения ВС РФ от 10 февраля 2010 г. N 81-Г09-26, от 28 апреля 2010 г. N 36-Г10-5, от 28 апреля 2010 г. N 36-Г10-7, N 53-Г10-9, от 26 мая 2010 г. N 25-Г10-1, N 72-Г10-4, от 29 сентября 2010 г. N 31-Г10-8, от 6 октября 2010 г. N 32-Г10-26, N 39-Г10-8, от 12 января 2011 г. N 69-Г10-15, N 51-Г10-37.

Есть несколько конструктивных решений Верховного Суда РФ, вынесенных в поддержку землепользователей. В них Суд:

указывает на недопустимость правовых позиций, содержащих, по существу, запрет на проверку кем-либо, в том числе судом, законности проведения уполномоченными органами кадастровой оценки и означающих лишение граждан и организаций права на судебную защиту <30>;

<30> Определение ВС РФ от 19 сентября 2007 г. N 45-Г07-17.

признает обязательным соблюдение всех административных процедур при государственной кадастровой оценке земель, в том числе наличие положительного заключения Роснедвижимости <31>;

<31> Определения ВС РФ от 10 декабря 2008 г. N 80-Г08-16, от 4 августа 2010 г. N 66-Г10-13, от 29 июня 2011 г. N 20-Г11-7.

истребует материалы, подтверждающие определение факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, сбор сведений о значениях факторов стоимости земельных участков, группировку земельных участков, сбор рыночной информации о земельных участках и иных объектах недвижимости;

фиксирует необходимость сбора достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках с учетом факторов стоимости для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов <32>;

<32> Определения ВС РФ от 21 января 2009 г. N 20-Г08-12, от 13 мая 2009 г. N 20-Г09-7, от 17 июня 2009 г. N 20-Г09-11.

утверждает, что применение в построении статистической модели для расчета удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка не соответствующей действительности рыночной стоимости земельных участков-аналогов оказало влияние на результат и повлекло недостоверность кадастровой оценки, что нарушает право заявителя на уплату арендной платы законно установленного размера за занимаемый им земельный участок;

выясняет, что при проведении кадастровой оценки земельных участков по рассматриваемому кварталу исполнителями работ не была собрана достаточная и достоверная информация о рынке земельных участков <33>.

<33> Определение ВС РФ от 28 января 2009 г. N 32-Г08-19.

Реализация права на судебную защиту своих интересов субъектами землепользования в связи с уплатой земельных платежей приобрела особую актуальность с момента применения для этих целей результатов ГКОЗ. Закономерно, что наиболее активную позицию в этой сфере занимают хозяйствующие субъекты, для которых размер земельных платежей порой играет решающую роль в определении целесообразности ведения экономической деятельности.

По данным Росстата РФ (Российский статистический ежегодник 2010 г.) <34>, 3/4% россиян живет в больших и малых городах страны. Как следствие, подавляющее большинство обращений в суд за защитой прав и интересов при проведении ГКОЗ связано с оспариванием результатов кадастровой оценки земель поселений. Поэтому наиболее показательная, качественно и количественно, судебная практика складывается вследствие обращения в суд субъектов, предпринимательская и иная экономическая деятельность которых ведется на землях поселений, причем превалирует судебная практика арбитражных судов России.

<34> URL: http:// www.gks.ru/ wps/ wcm/ connect/ rosstat/ rosstatsite/ main/ publishing/ catalog/ statistic Collections/ doc_1135087342078.

Знаковым и ожидаемым многими землепользователями стало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010, содержащее разъяснения по большинству самых острых проблем, касающихся оспаривания результатов ГКОЗ. Названное постановление выступило необходимым и своевременным прецедентным судебным актом, так как количество обращений землепользователей в арбитражный суд с заявлениями о признании недостоверными результатов ГКОЗ заметно возрастало из года в год, а реальные и возможные неблагоприятные финансовые последствия по результатам споров и для землепользователей, и для местных бюджетов были ощутимы.

Арбитражное дело N А27-4849/2010, рассмотренное арбитражным судом Кемеровской области, стало собирательным образом сотен аналогичных споров, разрешенных арбитражными судами России с 2006 г.

1. По указанному судебному делу землепользователь, заявив требования о признании недостоверной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и об исключении ее из государственного кадастра недвижимости, сослался на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, указывая на нарушение своих прав как собственника и плательщика земельного налога. Президиум ВАС РФ поддержал ссылку землепользователя на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в силу которого налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами их конституционных прав, недопустимы.

Здесь необходимо отвлечься от Постановления Президиума ВАС РФ и отметить следующее. Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <35> в российское законодательство введены новеллы, необходимость которых давно обозначалась землепользователями, оценщиками, органами власти. С одной стороны, Закон об оценочной деятельности дополнился положениями о порядке пересмотра результатов кадастровой оценки, в частности в случае установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. С другой стороны, по новой редакции п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ при определении рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, т.е. достигнута определенность в вопросе о соотношении двух видов стоимости земли. Законом N 167-ФЗ была создана нормативная конструкция на уровне федеральных законов, закрепляющая специальную возможность рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости с внесением результатов установления кадастровой стоимости в государственный кадастр объектов недвижимости по результатам рассмотрения таких споров. Статья 66 Земельного кодекса РФ (оценка земли) в прежней редакции, предусматривавшая возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в процентах от его рыночной стоимости, породила множество судебных споров в отсутствие единообразия во мнениях арбитражных судов России о возможности <36> либо невозможности <37> ее прямого применения.

<35> СЗ РФ. 2010. N 30. Ст. 3998.

<36> См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2006 г. по делу N А12-4280/2006, от 1 июня 2007 г. по делу N А72-7891/06-4/432, от 10 августа 2010 г. по делу N А72-6531/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2008 г. по делу N А32-10156/2007-33/210; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. по делу N А45-18919/2006-16/479; от 22 сентября 2008 г. по делу N А27-10705/2007, от 17 декабря 2009 г. по делу N А27-7128/2009, от 25 марта 2010 г. по делу N А27-10127/2009, от 2 апреля 2010 г. по делу N А27-10132/2009; Определения ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 17503/08 по делу N А27-10705/2007, от 5 апреля 2010 г. N 3121/10 по делу N А27-5018/2009, от 9 марта 2011 г. N ВАС-16391/10 по делу N А27-21124/2009.

<37> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 17 октября 2007 г. по делу N А76-31289/06; ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. по делу N А32-6350/2007-11/190, от 28 мая 2010 г. по делу N А53-22176/2009; ФАС Поволжского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А06-7528/2006-23К, от 31 марта 2009 г. по делу N А06-5674/2008, от 4 августа 2009 г. по делу N А06-5673/2008; ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. по делу N А21-7049/2006, от 3 сентября 2007 г. по делу N А21-505/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А33-4772/08, от 14 февраля 2011 г. по делу N А33-3773/2010; ФАС Центрального округа от 25 июня 2008 г. по делу N А14-7969/2006/278/13; Определения ВАС РФ от 19 июня 2008 г. N 5860/08 по делу N А32-6350/2007-11/190, от 30 июня 2008 г. N 6694/08 по делу N А21-2860/2007, от 17 декабря 2009 г. N 16349/09 по делу N А33-4772/2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 913/11 подытожил: п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в нынешней редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность формирования кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом Суд сослался на положения Правил проведения ГКОЗ и федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" <38>, закрепляющие связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

<38> Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" // Рос. газ. 2007. 4 сентября.

Такое истолкование норм права об оценке земли, по нашему мнению, вносит ясность в порядок их применения судами и предотвращает многие земельные споры в будущем.

2. Большое практическое значение имеет содержащееся в Постановлении N 913/11 разъяснение о способе защиты прав землепользователей в спорах об установлении кадастровой стоимости земельных участков и порядке их рассмотрения.

Суд указал, что права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно быть основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, в дальнейшем землепользователям необходимо отвлечься от оспаривания непосредственно результатов ГКОЗ с целью признания их недостоверными и сконцентрироваться на обосновании требования к органу кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Нужно учитывать, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <39> с учетом Приказа Росреестра от 11 марта 2010 г. N П/93 <40> надлежащим ответчиком по таким спорам будет только ФГУ "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации.

<39> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

<40> Рос. газ. 2010. 19 апреля.

Постановление N 913/11 в корне меняет порядок рассмотрения дел об оспаривании результатов ГКОЗ и установлении новой кадастровой стоимости, там указано, что требование, имеющее своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в частности в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза. Такое требование не является оспариванием действий органа кадастрового учета либо иного уполномоченного органа.

Арбитражные суды и ранее приходили к выводу, что требования землепользователя о признании недостоверной кадастровой стоимости необходимо заявлять в рамках искового производства, а не по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку фактически оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, а не акт, изданный территориальным управлением уполномоченного органа власти <41>.

<41> Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2008 г. по делу N А63-7664/2007; Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-13304/2010; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2008 г. по делу N А63-7664/2007-С7-25, от 15 октября 2008 г. по делу N А63-1043/2008-С6-39; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А32-9502/2008-48/108.

Землепользователи, в свою очередь, иногда обращаются к судебной оценочной экспертизе как процессуальному инструменту доказывания своей правоты. Они предполагают, что такая экспертиза при оспаривании величины кадастровой стоимости будет сопряжена с проведением оценки объектов оценки - земельных участков - для контроля за правильностью уплаты налогов в рамках спора об исчислении налогооблагаемой базы согласно ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <42>. Заявители рассчитывают, что законодателем не сделано никакого исключения по применению положений данной нормы закона к определению рыночной стоимости земельных участков как исходной величины для установления их кадастровой стоимости как размера налогооблагаемой базы по земельному налогу либо базовой величины арендной платы.

<42> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

В судебной арбитражной практике есть примеры назначения экспертизы оценки стоимости земельных участков <43>, но выводы эксперта не принимаются судами в качестве доказательства недостоверности кадастровой стоимости земельных участков <44>. В подавляющем большинстве случаев арбитражные суды отвергают возможность назначения судебной экспертизы по делам об оспаривании результатов ГКОЗ <45>, так как решение вопроса о соответствии отчета о кадастровой оценке земель стандартам оценки не требует специальных знаний и входит в компетенцию арбитражного суда <46>, вынесенные на разрешение экспертизы вопросы касаются толкования и применения норм права, которые относятся к компетенции суда <47>.

<43> Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 г. по делу N А57-14800/2010; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. по делу N А32-7318/2007; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-6350/2007.

<44> Решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-1193/2010; Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2011 г. по делу N А53-11726/2010; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. по делу N А40-57913/2006-146-402; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N А60-40090/2009; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. по делу N А46-1193/2010.

<45> Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 г. по делу N А32-6354/2007; Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2009 г. по делу N А53-19424/2009; Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2009 г. по делу N А46-19302/2009; от 28 декабря 2009 г. по делу N А46-19600/2009, от 9 августа 2010 г. по делу N А46-4165/2009, от 26 августа 2010 г. по делу N А46-8034/2010; Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А60-46361/2010; Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. по делу N А65-22371/2006; Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2007 г. по делу N А12-4280/2006; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N А03-16995/2010; ФАС Поволжского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А06-7528/2006-23К.

<46> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. по делу N А46-4247/2007.

<47> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N А60-40090/2009.

Землепользователям необходимо обратить внимание, что в ходе искового производства по требованию об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости судебная оценочная экспертиза может быть назначена не для выяснения достоверности отчета о кадастровой оценке земель, а для определения именно рыночной стоимости конкретного земельного участка. Также судом может быть назначена экспертиза имеющегося в деле отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, что особенно значимо для споров, рассматриваемых в настоящее время, так как Федеральный закон N 167-ФЗ обратной силы не имеет.

Нужно учитывать и ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, согласно которой к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости при передаче его в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается не только отчет об оценке рыночной стоимости, но и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Полагаем, что в дальнейшем и в суде бесперспективным окажется установление новой кадастровой стоимости без приложения положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

3. Президиум ВАС РФ в Постановлении N 913/11 устранил еще одну серьезную проблему в правоприменении, касающуюся надлежащей судебной компетенции по делам об оспаривании результатов ГКОЗ. Суд закрепил, что законодательство не содержит запрета на определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В настоящее время арбитражные суды России прекращают производство по делам об оспаривании актов органов государственной власти об утверждении результатов ГКОЗ либо итоговыми судебными актами, либо в части в связи с неподведомственностью данной категории дел арбитражному суду <48>. Одновременно с этим в арбитраже получила распространение правовая позиция, согласно которой оспаривание результатов кадастровой оценки вне рамок оспаривания нормативного правового акта об утверждении результатов такой оценки невозможно <49>.

<48> Решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. по делу N А19-4454/2009; Арбитражного суда Смоленской области от 3 декабря 2009 г. по делу N А62-8372/2009; Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2009 г. по делу N А27-6118/2009; Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 г. по делу N А32-13711/2008; Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2009 г. по делу N А04-7945/2008; Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2009 г. по делу N А72-8109/2008; Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2009 г. по делу N А45-16441/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2009 г. по делу N А45-14963/2009; Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А47-8872/2009; Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2009 г. по делу N А66-2662/2009; Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2009 г. по делу N А27-11227/2009, от 26 мая 2010 г. по делу N А27-24859/2009; Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 г. по делу N А70-3925/2010; Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2010 г. по делу N А48-1987/2010; Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 г. по делу N А57-898/2011; Постановления ФАС Центрального округа от 23 сентября 2008 г. по делу N А08-4210/07-17; ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А72-2308/07; ФАС Дальневосточного округа от 12 мая 2011 г. по делу N А59-4972/2010.

<49> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. по делу N А78-7915/07-С2-27/2, от 3 сентября 2009 г. по делу N А33-4772/08, от 7 апреля 2010 г. по делу N А74-3132/2009, от 14 февраля 2011 г. по делу N А33-3773/2010; ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-7270/2007-СА1-56, от 11 декабря 2007 г. по делу N А65-1736/2007-СА1-56, от 22 января 2008 г. по делу N А65-10404/07, от 31 января 2008 г. по делу N А65-4152/07, от 28 марта 2008 г. по делу N А65-20131/07-СА2-41, от 26 июня 2008 г. по делу N А72-2308/07; ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А66-2685/2009; ФАС Центрального округа от 23 сентября 2008 г. по делу N А08-4210/07-17, от 3 февраля 2010 г. по делу N А62-8372/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2008 г. по делу N А63-7664/2007-С7-25, от 25 сентября 2009 г. по делу N А63-11297/2008, от 15 октября 2008 г. по делу N А63-1043/2008-С6-39; ФАС Московского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А40-18462/10-84-41; ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А46-12628/2009, от 18 ноября 2010 г. по делу N А46-21767/2009, от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-1601/2010, от 13 декабря 2010 г. по делу N А46-4201/2010, от 15 февраля 2011 г. по делу N А27-9300/2010, от 24 февраля 2011 г. по делу N А27-8340/2010, от 5 апреля 2011 г. по делу N А27-8654/2010, от 3 июня 2011 г. по делу N А46-1193/2010, от 9 июня 2011 г. по делу N А46-6754/2010, от 5 июля 2011 г. по делу N А27-12416/2010, от 19 июля 2011 г. по делу N А27-12835/2010; Определения ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N 12788/10 по делу N А60-52692/2009, от 10 декабря 2010 г. N 13575/10 по делу N А62-8887/2010, от 23 августа 2010 г. N 9701/10 по делу N А46-12628/2009.

Как было сказано, суды общей юрисдикции чаще всего отказывали хозяйствующим субъектам в удовлетворении требований о признании недействующими актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ на том основании, что проверка достоверности результатов оценки выходит за рамки судебного нормоконтроля, в чем обычно поддерживались верховной судебной инстанцией. Арбитражные суды заявляли, что выводы суда общей юрисдикции по делу об оспаривании нормативного правового акта об утверждении результатов ГКОЗ о соответствии проведения государственной кадастровой оценки нормам законодательства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат переоценке в арбитражном процессе по делу о признании незаконными действий государственного органа по занесению в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка <50>. Таким образом, сложилась ситуация, когда по делам об оспаривании результатов ГКОЗ землепользователи не могли реализовать само право на судебную защиту своих прав и интересов при определении платы за землю.

<50> Решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2007 г. по делу N А14-7740/2006; Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2010 г. по делу N А09-3179/2010; Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2010 г. по делу N А27-25354/2009; Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2010 г. по делу N А66-2685/2009; Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 г. по делу N А33-4835/2010; Арбитражного суда Нижегородской области от 3 августа 2010 г. по делу N А43-13670/2010, от 4 августа 2010 г. по делу N А43-14211/2010, от 5 августа 2010 г. по делу N А43-1002/2010; Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А11-5098/2010; Арбитражного суда Ивановской области от 9 декабря 2010 г. по делу N А17-4057/2010; Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2011 г. по делу N А47-442/2010; Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2011 г. по делу N А25-1159/2010; Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2011 г. по делу N А62-5308/2010; Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N А47-442/2010; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. по делу N А27-15836/2010, от 31 мая 2011 г. по делу N А27-12418/2010; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. по делу N А62-5308/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. по делу N А11-5098/2010; ФАС Центрального округа от 11 июля 2011 г. по делу N А35-6572/2010.

В связи с вступившими в силу с 1 ноября 2010 г. изменениями в ст. 29 АПК РФ, касающимися отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов, в частности в сфере налогообложения, актуальным становится изменение правовой позиции ВАС РФ по вопросу о возможности рассмотрения арбитражными судами России дел об оспаривании актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов ГКОЗ в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 165-О-О) <51>. Более того, рассмотрение такой категории дел арбитражным судом стало возможно независимо от того, выступают заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

<51> Такая позиция впервые обозначена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 июля 2011 г. по делу N А57-710/2011.

Полагаем, что последние изменения в земельном, арбитражном процессуальном законодательстве, законах об оценочной деятельности, а также новые правовые позиции высших судов России по проблемам, связанным с пересмотром результатов государственной кадастровой оценки земель, позволяют сбалансировать публичные фискальные интересы государства и частнособственнические интересы землепользователей при определении размера платы за землю и направлены на реализацию главного принципа земельного и экологического права - принципа эффективного и рационального использования земли <52>.

<52> Бринчук М.М. Введение в экологическое право. М., 1996. С. 12; Махрова М.В. Рациональное природопользование как принцип экологического права: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 1999. С. 41-45.

Bibliography

Brinchuk M.M. Vvedenie v ehkologicheskoe pravo. M., 1996.

Graf L.V. Ustanovlenie kadastrovoj stoimosti zemel' naselennyx punktov: problemy normativno-pravovogo regulirovaniya // Vestn. Omskogo un-ta. Ser. Pravo. 2010. N 2.

Maxrova M.V. Racional'noe prirodopol'zovanie kak princip ehkologicheskogo prava: Dis. ... kand. yurid. nauk. Orenburg, 1999.

Volkov G.A. Principy zemel'nogo prava: Dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2005.

Xot'ko A.V. Kadastrovaya ocenka zemli - problemy primeneniya sudami punkta 3 stat'i 66 Zemel'nogo kodeksa Rossii // Evrazijskij yurid. zhurn. 2010. N 10.

Xot'ko A.V. Perspektivy osparivaniya v sude rezul'tatov gosudarstvennoj kadastrovoj ocenki zemel'. M., 2010.

Xot'ko A.V. Problemy osparivaniya v arbitrazhnom sude rezul'tatov gosudarstvennoj kadastrovoj ocenki zemel' // Evrazijskij yurid. zhurn. 2010. N 11.

Xot'ko A.V. Voprosy normativnogo utverzhdeniya rezul'tatov gosudarstvennoj kadastrovoj ocenki zemel' // Evrazijskij yurid. zhurn. 2011. N 4.