Суд признал по иску организации неправомерным решение территориального отделения ПФР о привлечении организации к ответственности за неуплату страховых взносов. Суд обязал отделение ПФР возместить организации-истцу как выигравшей стороне по делу уплаченную ею госпошлину. Не соглашаясь с решением суда относительно возмещения госпошлины, ПФР сослался на то, что он освобожден от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и, соответственно, освобождается также и от ее возмещения выигравшей стороне по делу

Освобождается ли отделение ПФР, выступающее в суде в качестве ответчика, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины в порядке возмещения затрат стороне, в пользу которой вынесено решение?

Ответ: Принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ и практику арбитражных судов, в том случае, если судебный акт принят не в пользу отделения ПФР, расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов. В такой ситуации отделение ПФР не вправе ссылаться на освобождение, предусмотренное как пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, так и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Обоснование: В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как отмечается в судебной практике, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат на уплату государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-150223/12-140-1083).

Также отделение ПФР не будет освобождаться от возмещения расходов на уплату госпошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Так, в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 разъяснено, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

(См. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А28-5359/2011.)

Таким образом, ПФР, являющийся ответчиком в суде, не освобождается от возмещения госпошлины организации-истцу, если решение вынесено в пользу последней, так как данное возмещение будет происходить в рамках ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть в порядке возмещения судебных расходов сторонами по делу. Следовательно, на данные правоотношения не распространяются нормы пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Ю. Ю.Терехина

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

09.01.2014