Доказывание по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения

Н.В. СИДОРЯК

Сидоряк Надежда Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Московского государственного университета технологий и управления им. К.Г. Разумовского.

Статья посвящена рассмотрению проблем доказывания при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. Анализируются предмет, сущность и субъекты доказывания; обозначены проблемные вопросы доказывания по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения.

Ключевые слова: доказывание; доказательства; производство по делам об административных правонарушениях; дорожное движение; ГИБДД.

Proofs on affairs about administrative offenses in traffic sphere

N.V. Sidoryak

Sidoryak Nadezhda Vladimirovna, candidate of laws, associate professor of constitutional and administrative law department of Razumovsky Moscow State University of Technology and Management.

Article is devoted consideration of problems of proofs by manufacture on affairs about administrative offenses in traffic sphere. The subject, essence and subjects of proofs is analyzed; problem questions of proofs on affairs about administrative offenses in traffic sphere are designated.

Key words: proofs; manufacture on affairs about administrative offenses; traffic; traffic police.

Административные правонарушения в сфере дорожного движения ежегодно составляют более половины всех административных правонарушений, выявляемых органами внутренних дел. В связи с этим нельзя обойти вниманием тот факт, что соблюдение процедуры доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения представляет собой весьма острую проблему, находящуюся в поле зрения не только правоприменителей, но и российской общественности в целом.

Несмотря на то обстоятельство, что становление института процессуального доказывания было неразрывно связано с зарождением государственности и возникновением права, термины "доказывание", "производство по делам об административных правонарушениях" понятийно отражены исключительно в отечественной административно-правовой теории <1> и лишь фрагментарно в законодательстве. Так, в частности, в ст. 24.1 КоАП РФ законодатель ограничился лишь определением задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом положений упомянутой статьи полагаем, что выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении в сфере дорожного движения как процессуальная деятельность уполномоченных на то законом субъектов, основанная на принципах всесторонности, полноты, объективности и своевременности, есть не что иное, как одна из форм процесса доказывания.

<1> См., например: Додин Е.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1985; Горбунов Д.В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Хохлова Е.Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006 и др.

По нашему убеждению, производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения как вид административно-юрисдикционного процесса по сути своей представляет процессуальную деятельность уполномоченных законом субъектов (судей, должностных лиц ГИБДД) по сбору, проверке, оценке и использованию доказательств в целях достижения правового результата (установления истины по делу, принятия и исполнения решения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, профилактики правонарушений).

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения доказательственное значение имеют: протокол осмотра транспортного средства; объяснения участников происшествия и свидетелей; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП); схема ДТП; справка о ДТП; протокол освидетельствования на состояние опьянения; справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне ДТП; сведения о продолжительности работы фаз светофоров; объекты, подлежащие исследованию (например, транспортное средство или его части), иные вещественные доказательства; справка метеослужбы о состоянии погоды на момент ДТП; материалы фото- и киносъемки, видеозаписи; показания специальных технических средств и др.

Что же касается самого процесса доказывания в рамках производства по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, то, на наш взгляд, он представляет собой систему действий субъектов доказывания по сбору, оценке и использованию доказательств, осуществляемых с момента непосредственного обнаружения должностным лицом, исполняющим обязанности по надзору за дорожным движением, события административного правонарушения до исполнения постановления по делу об административном правонарушении. КоАП РФ прямо не возлагает обязанность доказывания на конкретных субъектов, однако анализ его отдельных положений позволяет утверждать, что соответствующими полномочиями наделены органы (должностные лица), в производстве которых находится дело об административном правонарушении в сфере дорожного движения. Наряду с этим КоАП РФ наделяет правом представлять доказательства ряд участников производства об административном правонарушении <2>. Таким образом, следует вывод о том, что субъектами доказывания при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения выступают не только судьи, должностные лица ГИБДД, но и участники производства по делу об административном правонарушении. Полагаем, во многом доказывание в процессе производства по делам об административных правонарушениях детерминировано правовой позицией субъекта доказывания.

<2> См.: часть 1 ст. 25.1; ч. 1 ст. 25.2; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Безусловно, основной вопрос, подлежащий доказыванию в ходе производства по делам об административных правонарушениях, - это вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется соответствующее производство. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отметим, что ст. 26.1 КоАП РФ включает "виновность лица" в перечень обстоятельств, подлежащих "выяснению" по делу об административных правонарушениях. В свою очередь, ст. 26.2 КоАП РФ говорит об "установлении" виновности. Столь непоследовательное использование в КоАП РФ терминов "выяснение" и "установление" применительно к доказыванию вины не совсем удачно. Основываясь на положениях ст. 49 Конституции РФ, подчеркнем, что вина не "выясняется", а доказывается в предусмотренном законом порядке.

Презумпция невиновности исходит из того, что субъект правонарушения не обязан доказывать свою невиновность. В то же время реализация права доказывать не подкреплена отработанным механизмом. Следствием отсутствия в рамках существующей правовой системы отлаженного механизма реализации права доказывать невиновность лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения, становится изначально неравный правовой статус субъектов доказывания.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения остается еще немало процессуально-правовых пробелов <3>. В КоАП РФ отсутствует указание на момент возникновения статуса "лица, в отношении которого ведется производство по делу", соответственно остается спорным и момент возникновения его прав как субъекта доказывания, но, прежде всего, - права на защиту как гарантированную меру возможного поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающуюся в совокупности правовых возможностей для доказывания невиновности либо смягчения ответственности; в возможности требования от органа (лица), в производстве которого находится дело, исполнения обязанностей, корреспондирующих с правами данного лица <4>. В большинстве случаев привлечение к административной ответственности в сфере дорожного движения осуществляется в рамках "упрощенного" производства, которое, как правило, осуществляется в патрульной машине ДПС. Соответственно, установить момент возбуждения дела об административном правонарушении и, в свою очередь, возникновения статуса "лица, в отношении которого ведется производство по делу", зачастую не представляется возможным, что в очередной раз свидетельствует о противоречии принципа презумпции невиновности и принципа быстроты (экономии) процесса производства по делам об административных правонарушениях.

<3> По вопросам реализации административно-процессуального законодательства в сфере дорожного движения см., например: Россинский Б.В. Новеллы в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 11; Горяинов А.И., Кузин В.В., Якимов А.Ю. Специальные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, применяемые в отношении транспортных средств // Административное право и процесс. 2009. N 5. С. 19 - 25; Якимов А.Ю. Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (правовые и организационные вопросы) // Административное право и процесс. 2007. N 3. С. 33 - 39 и др.

<4> См.: Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 6 - 7.

На наш взгляд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в сфере дорожного движения, в процессе доказывания выступает процессуальным оппонентом лица, в отношении которого составлен соответствующий протокол. В данной ситуации довольно спорным представляется вопрос о возможности привлечения в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол, и должностного лица, находящегося в его подчинении ("напарника"). Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <5>, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом рассматриваемое постановление не содержит указания на то обстоятельство, что для выяснения возникших вопросов интересующие нас должностные лица вызываются в качестве свидетелей.

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.

В ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел за дачу заведомо ложных показаний. И поскольку Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, то они, соответственно, не вправе быть свидетелями. Следовательно, имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеет смысла.

Таким же образом и инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" <6> говорится следующее: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

<6> СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что данная практика нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении. Совершенно очевидно, что должностные лица, осуществляющие контроль и надзор в сфере дорожного движения и уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в рассматриваемой сфере, исполняют не только функцию расследования, но и государственного обвинения. Более того, практика регионов, внедривших опыт денежного поощрения сотрудников ГИБДД из средств, получаемых в результате уплаты штрафов, служит прямым свидетельством личной материальной заинтересованности данных должностных лиц.

Далее следует также упомянуть об отсутствии каких-либо правовых последствий за указание ложных сведений в рамках акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время врач (фельдшер), осуществляющий процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не обладает статусом эксперта, не предупреждается об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза. В то же время акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет важное, а иногда основное доказательственное значение в рамках производства по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения.

Нельзя обойти вниманием и проблему получения и оценки доказательств. Анализ региональной судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения свидетельствует о частых нарушениях закона, например: получение доказательств без предварительного разъяснения прав и обязанностей лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим; получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования, экспертизы; получение доказательств способами, унижающими человеческое достоинство, и др. Кроме того, сложилась практика формального исполнения сотрудниками ГИБДД требований ст. 26.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств совершенного правонарушения. Этому во многом способствует тот факт, что многие нормы гл. 12 КоАП РФ являются бланкетными и в них зачастую не всегда содержится описание виновного поведения. Чаще всего законодатель ограничивается указанием на нарушение или несоблюдение установленных правил. Это предполагает применение таких норм только после обращения к соответствующим нормативным источникам <7>. Анализ правоприменительной региональной практики показал, что, например, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за выезд на встречную полосу, еще совершенно безосновательно вменяется сотрудниками ДПС, а также судьями и в следующих случаях: движение навстречу одностороннему движению; выезд и движение по обочине проезжей части встречного направления; движение задним ходом по дорогам общего пользования; разворот задним ходом под кирпич, сопряженный с въездом в одностороннее движение.

<7> См.: Винокуров А. Реализация Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Законность. 2003. N 3. С. 26.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако в действительности сложилась печальная практика, при которой судья, руководствуясь лишь протоколом по делу об административном правонарушении, принимает позицию инспектора ДПС, тем самым занимая позицию обвинения. Вместе с тем, по нашему убеждению, именно судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения наиболее полно отвечает требованиям справедливости. Аргументом в пользу сказанного выступает статистика превышения полномочий сотрудниками ГИБДД в ходе исполнения функции по контролю и надзору в сфере дорожного движения. Ежегодно порядка 5 тыс. сотрудников ГИБДД привлекаются к дисциплинарной ответственности, около 400 сотрудников подлежат увольнению. Мы убеждены, что в перспективе следует рассмотреть вопрос о возможности исключения из функций Госавтоинспекции рассмотрение дела и вынесение по нему решения, закрепив в качестве основных функцию фиксации события правонарушения и сбора соответствующих данных о наличии события правонарушения.

Библиографический список

1. Винокуров А. Реализация Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Законность. 2003. N 3.

2. Горбунов Д.В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

3. Горяинов А.И., Кузин В.В., Якимов А.Ю. Специальные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, применяемые в отношении транспортных средств // Административное право и процесс. 2009. N 5.

4. Додин Е.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1985.

5. Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009.

6. Россинский Б.В. Новеллы в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 11.

7. Хохлова Е.Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006.

8. Якимов А.Ю. Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством (правовые и организационные вопросы) // Административное право и процесс. 2007. N 3.