Возмещение морального вреда работнику в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей

А. ИЛЬИНСКАЯ

К сожалению, в настоящее время несчастные случаи на производстве - не редкость. Работник, здоровью которого причинен вред, обращается в суд с требованием о компенсации морального вреда. При рассмотрении подобных дел суд в основном исходит из интересов работника, однако зачастую уменьшает размер компенсации, явно завышенный работником, если работодателем исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Как избежать подобных ситуаций и что делать работодателю, если все-таки причинен вред здоровью работника? Можно ли избежать выплаты компенсации, если работодателем доказано отсутствие вины? Обратимся к судебной практике по данным вопросам.

15 марта 2011 г. Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску гражданина Е. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск"). Истец требовал возместить моральный вред в размере 900000 руб., а также судебные издержки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданин Е. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком (ОАО "РУСАЛ Красноярск") и был уволен по собственному желанию. После увольнения гражданин Е. обратился в суд, утверждая, что ему причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей. Как следует из медицинской карты истца, ему установлены соответствующий заболеванию диагноз и инвалидность (данные не разглашаются в связи с сохранением врачебной тайны на основании действующих норм российского законодательства). Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что основную часть времени (90%) истец находился на рабочем месте, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства. Гражданин Е. мотивировал свои требования тем, что заболевание он получил, работая в ОАО "РУСАЛ Красноярск", поскольку ответчиком (работодателем) не были выполнены соответствующие санитарно-гигиенические требования.

В соответствии с проведенными лабораторными исследованиями было установлено, что на рабочем месте истца превышена минимальная концентрация фтористого водорода в 1,2 - 5,8 раза, солей фтористо-водородной кислоты в 1,2 - 3,8 раза, пыли в 1,17 - 4,67 раза. Из физических факторов производства алюминия выделяют: неблагоприятный микроклимат, то есть воздействие низких и высоких температур воздуха, повышенное движение воздуха, наличие теплового облучения от технологического оборудования "горячее производство", наличие физических перегрузок, отсутствие регламентированных перерывов на отдых в течение рабочей смены. Работодателем был составлен акт расследования профессионального заболевания, из которого следует, что гражданин Е. действительно подвергался вредным воздействиям производства, однако средства индивидуальной защиты органов дыхания - респиратор - получал постоянно.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя следующими фактами.

1. Работа, выполняемая истцом, отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список, о чем работник был заранее уведомлен.

2. Истцу предоставлялся установленный законодательством дополнительный отпуск - 12 рабочих дней.

3. Истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

4. Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты дыхания, что отражено в акте расследования профессионального заболевания. Использование указанных средств исключает возможность профессионального заболевания, о чем работник также был предупрежден заранее.

Ответчик требовал отказать в удовлетворении иска, утверждая, что причиной заболевания послужило неиспользование гражданином Е. указанных средств защиты дыхания. Представитель ОАО "Русал Красноярск" также указал на то, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, следовательно, причиной заболевания является грубая неосторожность гражданина Е. в связи с выполнением им трудовых обязанностей: неиспользование специальных средств защиты дыхания.

Судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца 130000 руб., а также возмещении судебных издержек, то есть требования истца были удовлетворены частично. Суд в своем решении исходил из того, что вред здоровью истца был нанесен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Несмотря на то что было установлено, что работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности здоровья работника, работник получил профессиональное заболевание. Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО "РУСАЛ Красноярск". Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью, поэтому в данном случае суд решил удовлетворить требования истца частично, поскольку заболевание возникло в силу воздействия вредных факторов производства. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника фтора, соли фтористой кислоты.

На основании данного дела можно сделать вывод о том, что суд, прежде всего, исходил из интересов истца, руководствуясь при этом ст. 7 Конституции Российской Федерации, охраняющей труд и здоровье людей. Работодателю в данном случае довольно сложно доказать, что работник не использовал индивидуальные средства защиты дыхания, которые получал постоянно. Принимая решение по данному делу, суд также указал на то, что ответчик не смог доказать, что работник не использовал респиратор, поэтому во избежание подобных ситуаций работодателю следует по возможности следить за выполнением работниками правил безопасности и санитарно-гигиенических требований. Поскольку появление заболевания вызвано в том числе особенностями организма гражданина Е. и, соответственно, тем, как на него повлияло воздействие вредных факторов производства, работодателям на вредных производствах следует регулярно проверять состояние здоровья работников, направляя их в соответствующие медицинские учреждения. Очевидно также, что работника необходимо регулярно знакомить с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими требованиями, вести соответствующий журнал.

Данное дело представляет интерес еще и потому, работник подал в суд после увольнения по собственному желанию. Вполне возможно, работодатель видел, что гражданин Е. не использует респиратор, и предупреждал его о возможных последствиях для здоровья, однако данные факты не были зафиксированы, поэтому работодателям на вредных производствах можно посоветовать отражать все случаи нарушения работниками правил техники безопасности и санитарно-гигиенических требований.

Казалось бы, работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда: предоставил дополнительный отпуск, сокращенное рабочее время, средства защиты дыхания, разумеется, предупредил работника о том, что условия работы являются вредными для здоровья. Однако, если бы работодатель зафиксировал факты грубого нарушения работником правил безопасности, он бы мог представить их в суде и отстоять свою точку зрения, что тем не менее не избавило бы его полностью от необходимости компенсировать причиненный вред здоровью.

Рассматривая вопрос возмещения морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью работника, необходимо отдельно остановиться на проблеме несчастных случаев на производстве. Случаи травматизма на производстве, к сожалению, довольно частое явление. Работник, с которым произошел несчастный случай, обращается в суд, чтобы взыскать с работодателя моральный вред.

Так, 15 июля 2010 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области было рассмотрено дело по иску гражданина И. к ООО "Аргус" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданин И. был принят на работу в ООО "Аргус" на должность оператора в цех нетканых материалов. В его обязанности входила уборка оборудования, очистка от пыли тканевых фильтров и фильтровых камер. При выполнении работы по уборке станка, остановка которого запрещена, с гражданином И. произошел несчастный случай, в результате которого он попал рукой в станок. Следствием полученной травмы стала ампутация двух пальцев руки.

Истец утверждал, что несчастный случай произошел с ним из-за несоблюдения администрацией предприятия требований об охране труда, в частности, с ним был проведен только первичный и несвоевременный инструктаж по технике безопасности, а трудовой договор вообще был подписан, только когда он находился в больнице, то есть работодателем не соблюден порядок приема гражданина И. на работу.

Представитель ООО "Аргус" исковые требования не признал, требовал в иске отказать. Представитель ответчика утверждал, что с гражданином И. был проведен вводный и первичный инструктаж, о чем имеются соответствующие записи в журналах. Помимо этого, он прошел стажировку в должности оператора, после чего прошел проверку знаний по охране труда и технике безопасности, о чем также имеются соответствующие записи. Ответчик указывал на то, что травма получена истцом в результате неосторожности и грубого нарушения правил техники безопасности.

При исследовании фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая судом было установлено следующее. Гражданин И., выполняя свои трудовые обязанности, производил уборку угаров (отходы обработки чесальной машины ЧМ-50). В соответствии с инструкцией по охране труда, с которой истец был ознакомлен, категорически запрещается убирать отходы руками при работающей машине. Гражданин И. пренебрег данным требованием и решил убрать отходы руками, причем в зоне, не подлежащей очистке: угары с решетки, расположенной в ограждении приемного вала машины, за границей зоны, подлежащей очистке, что вообще не входило в его обязанности. В результате произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца. Работодателем был составлен необходимый акт расследования несчастного случая на производстве.

В ходе проведенной проверки было установлено, что травму гражданин И. получил из-за собственной неосторожности, вина третьих лиц отсутствует.

Судом было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Суд постановил взыскать в пользу истца 35000 руб., а также судебные издержки. Свое решение суд мотивировал тем, что несчастный случай на производстве произошел в результате допущенного истцом нарушения дисциплины труда, а также в результате неудовлетворительной организации производства работ должностными лицами ООО "Аргус". Утверждение истца о том, что он не осознавал опасности производимых им действий, свидетельствует о небрежном отношении и пренебрежении правилами техники безопасности. Заявление истца о том, что с ним был несвоевременно подписан трудовой договор, не имеет отношения к делу.

Однако, несмотря на то что в данном случае судом установлено, что причиной несчастного случая явилось пренебрежение истцом правилами техники безопасности, обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на работодателе. Из представленных документов следует, что ООО "Аргус" является владельцем травмоопасного оборудования, при работе с которым произошел несчастный случай с гражданином И., поэтому исходя из норм действующего законодательства обязанность по компенсации вреда здоровью наступает независимо от вины владельца.

Анализируя данное дело, можно сделать вывод о том, что работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда. Очевидно, что невозможно проконтролировать каждого работника, выполняющего свои обязанности. Работодатель провел инструктаж, ознакомил с правилами техники безопасности, сделав соответствующие записи в журнале, провел стажировку на рабочем месте. В данной ситуации работодателю следовало бы более пристальное внимание уделить работникам, имеющим доступ к травмоопасному оборудовании, как в случае гражданина И. Очевидно, что гражданин И. выполнял работу, не входящую в его обязанности, к тому же явно не соблюдал технику безопасности.

Поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, совсем отрицать вину работодателя тоже нельзя, ведь обеспечение безопасными условиями труда - это одна из основных обязанностей работодателя, к тому же травмоопасное оборудование является собственностью работодателя. Если же работник имеет доступ к травмоопасному оборудованию, необходимо более тщательно проверять и контролировать исполнение им правил техники безопасности, чтобы минимизировать вероятность несчастных случаев на производстве.

Иногда в судах встречаются случаи, когда работодатель полностью признает свою вину, при этом даже не является в судебное заседание, а суд выносит заочное решение по делу.

Так, 19 ноября 2010 г. Красненским районным судом Белгородской области было рассмотрено дело по иску гражданина Ш. к открытому акционерному обществу "Новоуколовская Нива" (далее - ОАО "Новолуковская Нива") о признании неправомерным бездействия работодателя и возмещении морального вреда в размере 700000 руб. В 2009 г., во время исполнения своих трудовых обязанностей, гражданин Ш. получил травму головы с утратой трудоспособности 70%. Несчастный случай произошел по вине работодателя, т.к. не были обеспечены безопасные условия труда. В ходе разбирательства судом было установлено, что гражданин Ш. пострадал в результате падения ему на голову оборудования, предметов с высоты, в результате чего он получил открытую черепно-мозговую травму, открытый перелом правой теменной кости. Согласно медицинскому заключению травма относится к числу тяжких. Истец также просил учесть то обстоятельство, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, за которым осуществляет уход неработающая жена. Истец также указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате ему возмещения морального вреда, то есть работодатель признает свою вину.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 250000 руб., соответственно, уменьшив размер компенсации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве виновными в несчастном случае признаны работники ОАО "Новоуколовская Нива", допустившие нарушение требований охраны труда. В данном случае причиной явилось неправильное размещение груза, приведшее к его падению. В результате несчастного случая работник получил тяжелую травму головы, был прооперирован, утратил работоспособность на 70%, также получил ограничение в способности к самообслуживанию, общению и нуждается в реабилитационных мероприятиях. В результате получены травмы, гражданину Ш. присвоена соответствующая группа инвалидности, он лишен возможности активно работать и обеспечить своей семье ранее существовавшее материальное положение.

В данной ситуации налицо грубое нарушение работодателем своих обязанностей по обеспечению работника безопасными условиями труда. Работодатель должен был проконтролировать погрузку и перемещение груза, своевременно и в полном объеме ознакомить работников с правилами техники безопасности, обеспечить обучение и проверку знаний работников Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Минтруда от 20.03.1998 N 16, проконтролировать правильное размещение грузов. Налицо безответственное отношение работодателя к своим обязанностям, которое привело к несчастному случаю и причинению вреда здоровью работника. Таким образом, в данном случае несчастного случая легко можно было бы избежать, если бы не бездействие работодателя.

Один из важных вопросов при рассмотрении дел о несчастных случаях на производстве - это правильное и своевременное составление работодателем акта расследования несчастного случая, т.к. на основании этого документа суд исследует фактические обстоятельства дела. В том случае, если несчастный случай произошел, но акт не был оформлен, гражданин также вправе обратиться в суд.

Так, 9 ноября 2010 г. гражданка У. обратилась в Югорский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" об оформлении акта несчастного случая на производстве, взыскании льготного единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, и возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Было установлено, что несчастный случай произошел с гражданкой У. 06.03.2000, однако работодателем не был составлен соответствующий акт. Факт несчастного случая был установлен Белоярским городским судом 15.10.2007. Судом установлено, что работодатель отказал истице в составлении акта несчастного случая на производстве, хотя на то имелись все основания. Ответчик свои действия мотивировал тем, что не усматривает причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и выполняемыми трудовыми обязанностями. Свое мнение ответчик подкреплял отсутствием соответствующим образом оформленных медицинских заключений. Тем не менее судом было принято решение об обязании ответчика выдать гражданке У. акт о несчастном случае на производстве. В представленных на рассмотрение суда доказательствах усматривается вина работодателя, поэтому суд решил удовлетворить исковые требования гражданки У. в части компенсации морального вреда.

Данное решение интересно тем, что гражданка У. требовала не только взыскать моральный вред, но и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, хотя с момента несчастного случая прошло уже больше 10 лет. Несмотря на то что в деле не разглашается информация о том, какой именно вред здоровью был оказан гражданке И., судом установлено наличие несчастного случае. Следовательно, можно сделать вывод: работодатель знал о том, что несчастный случай произошел на производстве, но не составил акт по форме Н-1, чем, соответственно, нарушил права гражданки У., что и привело ее в суд. Если бы соответствующий акт был оформлен сразу, то, возможно, работодателю удалось бы доказать свою частичную невиновность и уменьшить размер выплаты компенсации работнику.

В 2011 г. Пленум Верховного Суда принял Постановление от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального ущерба в связи с несчастными случаями на производстве. В частности, говорится о том, что единственное основание, по которому работодатель не обязан возмещать причиненный в результате несчастного случая вред здоровью работника, - это доказанное состояние алкогольного, наркотического или иное токсического опьянения.

Верховный Суд также разъяснил положения Трудового кодекса, касающиеся расследования несчастных случаев на производстве. Так, составление актов по форме Н-1 необходимо по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками своих трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно третье лицо, не являющееся работодателем, но при этом несчастный случай произошел на производстве (или, соответственно, при исполнении работником своих трудовых обязанностей).

Работодателю при составлении акта по форме Н-1, а также при расследовании несчастного случая следует иметь в виду, что основным документом, подтверждающим наличие травмы или профессионального заболевания, является медицинское заключение, составленное по форме и в порядке, который предусмотрен Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также больничный лист.

Анализируя приведенные дела, а также указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда, можно дать несколько рекомендаций работодателям, которые помогут если не избежать, то хотя бы уменьшить риски возникновения несчастных случаев на производстве, а также по возможности уменьшить размер выплачиваемых компенсаций, если вина работодателя отсутствует. Очевидно, что основная задача и обязанность работодателя - это обеспечение работника безопасными условиями труда, однако, помимо общего, можно выделить несколько конкретных рекомендаций.

Во-первых, необходимо проводить с работниками инструктаж по технике безопасности, вести журнал ознакомления. Проводить инструктаж по работе с опасным оборудованием и контролировать соблюдение правил работы с опасным оборудованием.

Во-вторых, обеспечивать и проверять использование работниками необходимых средств защиты, если этого требуют условия труда. Если работник выполняет работу, связанную с вредными условиями производства, необходимо объяснить ему возможные последствия такого воздействия при неиспользовании необходимых средств защиты.

Если несчастный случай все-таки произошел, необходимо своевременно оформить акт по форме Н-1 и обеспечить работника квалифицированной медицинской помощью. Необходимо также затребовать медицинское заключение и больничный лист.

Гораздо проще предотвратить случаи травматизма на производстве, чем потом доказывать свою правоту в суде. Ведь суд исходит из интересов гражданина, которому причинен вред здоровью, даже если причиной несчастного случая явились неосторожность работника или нарушение им правил техники безопасности. Полностью избежать выплаты компенсации работодателю не удастся, поэтому работодатель может лишь по возможности уменьшить сумму компенсации, доказав, что исполнил свои обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.