Судебное решение по делам о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

Характер спора и материальные правоотношения, которые являются предметом судебного рассмотрения, определяют процессуальные особенности любого гражданского дела. Это касается, в том числе, судебного решения. Рассмотрим специфику судебного решения по делам о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Такое решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Во вводной части должны быть указаны: дата и место принятия решения; наименование суда, принявшего решение; состав суда; имя секретаря судебного заседания; имена сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; предмет спора или заявленное требование (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Изложение предмета спора или заявленного требования должно быть юридически определенным и кратким; в соответствующих случаях нужно сформулировать также требование по встречному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дел о признании права пользования жилым помещением суды иногда, следуя формулировке заявленного истцом требования, ошибочно пишут во вводной части решения, что спор идет о регистрации гражданина по месту жительства, тогда как из последующего изложения решения вытекает, что заявленное требование касается признания права на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна отражать требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В описательной части следует уточнить, в чем конкретно заключаются требования истца, например, желает ли он, чтобы за ним только признали право пользования жилым помещением, или хочет еще и вселения в жилое помещение.

Далее следует подробно и четко перечислить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, причем лишь те, которые имеют юридическое значение для разрешения спора. Эти обстоятельства излагаются обязательно в том виде, в каком их представил сам истец. При этом, если последним в ходе судебного разбирательства были изменены основание или предмет иска, был увеличен или уменьшен его размер, то это также должно быть отмечено с приведением содержания измененных предмета и основания иска*(1).

В этой части решения воспроизводятся и возражения ответчика. Особое внимание следует обратить на существо возражений и точность их описания. Очень важны следующие моменты: признает иск ответчик или нет; если он признает иск частично, то в какой части; почему он не признает иск или признает его частично. В решении должны быть зафиксированы только те основания возражений, которые имеют юридическое значение для дела. Абсолютно все доводы ответчика против иска в решении указывать не нужно.

При предъявлении ответчиком встречного иска в описательной части судебного решения необходимо констатировать, в чем заключаются его требования и какими фактами он их обосновывает. После этого суд должен указать позицию истца по отношению ко встречному иску, предъявленному ответчиком.

Вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также должно найти отражение в описательной части судебного решения. Изложение этих требований и обстоятельств, на которых они основываются, по форме ничем не отличается от изложения объяснений истца. Вместе с тем здесь же нужно указать и позиции, занятые истцом и ответчиком по отношению к иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нередко к участию по делам рассматриваемого типа привлекаются также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, например наймодатели, поэтому в решении нужно изложить и их объяснения по поводу рассматриваемого судом спора (в частности, ответы представителя наймодателя).

Далее приводятся объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, исходя из которых суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В этой же части решения одновременно с выводами суда об установлении обстоятельств (если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается) указывается на признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку споры о признании права пользования жилым помещением ведутся по поводу конкретного объекта, в данной части решения необходимо точно отразить, к какому виду жилищного фонда (государственному или муниципальному) он относится, его местоположение (город (район), улица, номера дома, корпуса, квартиры, комнаты в квартире), количество комнат, размеры общей и жилой площади. Данные обстоятельства могут устанавливаться на основании документов: справки, выданной жилищными органами (наймодателем) или бюро технической инвентаризации; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности и правовом режиме данного жилого помещения; выписки из реестра жилых помещений; копий поквартирной карточки, лицевого счета, договора социального найма жилого помещения; решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения; ордера*(2); выписки из технического паспорта жилого помещения; экспликации к плану жилого помещения и т.д.

Далее следует назвать нанимателя и членов его семьи, а также иных граждан, имеющих право пользования и зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя. При этом нужно помнить, что отсутствие регистрации по месту жительства не всегда означает, что гражданин не имеет права пользования жилым помещением. Исходя из этого, при изложении в данной части судебного решения состава граждан, обладающих правом пользования жилым помещением, нельзя ограничиваться списком тех, кто в нем зарегистрирован. Суд должен выявить всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе тех, кто в спорном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства. Необходимость установления указанных фактов продиктована тем, что правами пользования и распоряжения спорным жилым помещением имеют только те граждане, у которых согласно жилищному законодательству возникло такое право. Наличие права на жилое помещение может быть подтверждено копиями решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, ордера, решения суда о признании за гражданином права пользования жилым помещением, справкой о составе семьи, копией поквартирной карточки, лицевого счета.

В мотивировочной части судебного решения также должны найти отражение следующие обстоятельства: факт вселения лица в жилое помещение, наличие или отсутствие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение, в том числе временно отсутствующих, а при вселении лиц, не являющихся нанимателю детьми, супругом и родителями, наряду с указанными фактами требуется установить наличие согласия наймодателя на вселение данного лица. Несмотря на то что в силу ст. 53 ЖК РСФСР в качестве обязательного условия для вселения в жилое помещение лиц, не являющихся постоянными пользователями жилого помещения, требовалось получить письменное согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, до введения в действие Жилищного кодекса (ЖК) РФ наличие данного согласия, выраженного в письменной форме, в судебной практике не являлось необходимым для признания лица членом семьи нанимателя. В ряде случаев при отсутствии подтверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц суд признавал за такими лицами право на жилое помещение, если при рассмотрении спора устанавливалось, что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя*(3). Между тем, в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ правило о получении письменного согласия нанимателя и членов его семьи для вселения в жилое помещение совершеннолетних лиц сохранилось, поэтому после введения в действие ЖК РФ судам следует устанавливать наличие или отсутствие согласия именно в письменной форме.

Факт вселения гражданина может подтверждаться свидетельскими показаниями, копией поквартирной карточки, справкой о составе семьи, корреспонденцией сторон, аудио - и (или) видеозаписями и т.д.

Кроме упомянутых фактов для приобретения права пользования не проживающими совместно с нанимателем лицами, являющимися нанимателю детьми, супругом или родителями либо другими родственниками, нетрудоспособными иждивенцами и др., необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о признании их членами семьи нанимателя. Такими обстоятельствами признаются: наличие родственных отношений или нетрудоспособность и иждивенчество гражданина, принятие судебного решения о признании гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, ведение с нанимателем совместного хозяйства (общие расходы). Суды указывают, что факт ведения общего хозяйства считается доказанным, если налицо наличие общего бюджета, совместное пользование предметами домашнего обихода, приобретение за счет общих денежных средств различных товаров, оказание взаимной помощи и др.*(4) Данные факты могут подтверждаться свидетельствами о рождении, заключении брака, документами, указывающими на нетрудоспособность истца и нахождение его на иждивении, договорами купли-продажи имущества, свидетельскими показаниями и т.д.

Отдельно рассмотрим вопрос о доказательственном значении регистрации по месту жительства.

До принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" под вселением в установленном порядке понималось соблюдение правил прописки граждан в жилом помещении, поэтому судебной практикой прописка расценивалась как юридический факт, с наличием или отсутствием которого связывалось осуществление жилищных прав граждан.

В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает право на жилое помещение*(5). В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Мнение о том, что прописка (регистрация по месту жительства) по своей правовой природе не может иметь правоустанавливающего значения для возникновения у граждан права на жилье, задолго до принятия данного постановления Конституционного Суда РФ высказывалось в юридической литературе*(6).

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Показателен в этом смысле следующий пример из судебной практики.

Трое граждан обратились в суд с иском к комитету муниципального жилья Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании права пользования квартирой, указав, что с 1995 г. они проживали в ней вместе с нанимателем К. одной семьей, вели общее хозяйство, ухаживали за нанимателем и ее мужем, умершим 14 февраля 1996 г. К. ходатайствовала перед отделом внутренних дел о постоянной прописке истцов на свою жилую площадь, но получила разрешение лишь на временную их регистрацию в квартире. 20 сентября 1998 г. К. умерла.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 1999 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и постановлением президиума Московского городского суда) в иске было отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 июля 2000 г. судебные постановления отменила как вынесенные с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение по следующим причинам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы не приобрели равное с нанимателем право пользования жилой площадью, поскольку не вселены нанимателем в установленном порядке с соблюдением правил о прописке, в связи с чем не могли стать членами его семьи, а были лишь временными жильцами.

С выводом районного суда согласиться нельзя, так как по смыслу ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Суд неправильно применил ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку возможность возникновения у истцов права на жилое помещение была поставлена в зависимость только от их прописки на жилую площадь, предоставленную К.

Суд не принял во внимание, что отсутствие постоянной прописки истцов в квартире К. само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска не может быть признано, поскольку, по утверждению истцов, К. четко выразила свое намерение вселить их в спорное жилое помещение на постоянное жительство в качестве членов своей семьи*(7).

Однако это не означает, что регистрация по месту жительства применительно к жилищным делам вообще лишена какого-либо доказательственного значения. Поскольку гражданин регистрируется в жилом помещении только в том случае, если имеется согласие на это нанимателя и всех членов его семьи, регистрация может свидетельствовать о наличии такого письменного согласия, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР). Данный вывод нашел подтверждение в судебной практике и литературе*(8).

П. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц отдела паспортно-визовой службы Ленинского РУВД г. Новосибирска и жилищно-эксплуатационного управления N 84 в отношении регистрации Н. в квартире в г. Новосибирске, и просила ее отменить.

Она сослалась на то, что является бывшим членом семьи М. - нанимателя спорной однокомнатной квартиры, пользуется равным с ним правом пользования жилым помещением, но в силу сложившихся между ними неприязненных отношений и расторжения брака проживать в квартире не может, занимается ее обменом. Однако без ее согласия на эту жилую площадь для постоянного проживания была зарегистрирована совершеннолетняя дочь нанимателя М. - Н., чем существенно нарушены ее жилищные права.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2000 г., жалоба была удовлетворена.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 октября 2000 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда, 3 апреля 2001 г. удовлетворила по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что заявительница П. как бывший член семьи нанимателя М. пользуется равным с ним правом на спорную жилую площадь, поэтому регистрация Н. для постоянного проживания в этой квартире без согласия П. нарушает право последней, поскольку уменьшает приходящуюся на ее долю жилую площадь.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст. 6 того же закона при представлении перечисленных в этой статье документов регистрационный орган обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности, ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

П. не давала согласия на вселение Н., следовательно, Н. не могла быть зарегистрирована в этом помещении.

При таких данных по делу решение суда об удовлетворении жалобы П. является правомерным, а постановление президиума областного суда об отказе в удовлетворении жалобы и отмене решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, при приобретении нанимателем жилого помещения по договору социального найма другого жилого помещения на праве собственности регистрация по месту жительства может являться одним из фактов в предмете доказывания (а следовательно, указание на его наличии или отсутствие должно быть зафиксировано в мотивировочной части судебного решения) по делу о сохранении права пользования жилым помещением, которое использовалось данным лицом на основании договора социального найма*(9).

Исходя из этого, следует признать, что регистрация по месту жительства по своему значению является доказательственным фактом, который может свидетельствовать о следующих подлежащих доказыванию обстоятельствах, имеющих материально-правовое значение: о наличии письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина, о желании нанимателя в случае приобретения им квартиры на праве собственности сохранить право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, об использовании гражданином нежилого помещения в качестве жилого, что имеет значение для признания за ним права пользования этим помещением*(10).

В мотивировочной части решения суд обязан привести не только доказательства, на которых он основывает свои выводы о существенных обстоятельствах дела, но и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, т.е. должна быть изложена оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Тем не менее часто, излагая решение, суды или вообще не приводят указанные доводы, либо дают оценку не по всем собранным по делу доказательствам. В результате судебное постановление может оказаться необоснованным, что приведет к его отмене.

В этой части решения также должны быть сформулированы и мотивированы выводы суда относительно распределения судебных расходов между сторонами, взыскания компенсации за потерю времени и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанные вопросы решаются на основании ст. 98-100 ГПК РФ. Необходимо назвать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми суд руководствовался.

Суду также следует учитывать требования следующих источников: а) постановлений Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а", "б", "в" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановлений Пленума Верховного Суда РФ, принятых на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащих разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановлений Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле*(11).

При разрешении жилищных дел о признании права пользования жилым помещением судам следует руководствоваться ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку решение суда является окончательным актом правосудия, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд пришел к выводу о необходимости этого (ст. 210-212 ГПК РФ), в решении должно быть сделано соответствующее указание*(12).

В силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. 198, 204-207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке*(13).

Резолютивная часть судебного решения по делам о признании права пользования жилым помещением имеет особенности. Если право пользования жилым помещением требует признать член семьи нанимателя, то резолютивная часть решения суда может быть сформулирована следующим образом: "Признать за Ивановым Иваном Ивановичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, д. 152, кв. 31". Иначе должна излагаться данная часть судебного решения в случае признания права пользования жилым помещением за лицом, не являвшимся членом семьи нанимателя: указанию в резолютивной части решения суда о признании за гражданином права пользования жилым помещением должна предшествовать формулировка о его признании членом семьи нанимателя.

Нередко истцы, требуя признать за ними право пользования жилым помещением, просят суд вселить их в него. В этом случае в резолютивной части решения необходимо указать не только на признание истца членом семьи нанимателя и его право пользования определенным жилым помещением, но и на вселение в него истца.

А.Г. Невоструев

"Законодательство", N 8, август 2005 г.