Дело за судебной практикой

Р. ОПАЛЕВ

Рим Опалев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО.

Несмотря на интенсивное и непрерывное изменение российского законодательства, в целом законодательство об исполнительном производстве, в частности об организации деятельности судебных приставов, существенно не меняется. Новшества, которые периодически появляются в этой сфере, носят в основном юридико-технический характер. В таких условиях есть еще один резерв улучшения работы по принудительному исполнению актов юрисдикционных органов - изменение судебной практики.

Нечто новое

Трудно передать недовольство юристов, да и многих не связанных по своей профессии с юриспруденцией граждан состоянием такой сферы правовой деятельности, как исполнительное производство. Преподавателям исполнительного права (гражданского исполнительного права), которым довелось общаться с людьми, обращавшимися в органы принудительного исполнения, известны чувства неловкости и смятения, вызванные тем, что преподаваемая ими дисциплина в жизни зачастую бесполезна, поскольку законодательство об исполнительном производстве мало где применяется эффективно.

Несомненно, заслуживает большого внимания находящийся в разработке проект Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако он до сих пор не принят.

Работа, ведущаяся в направлении совершенствования механизма исполнения судебных актов и актов других органов в регионах, конечно, не может быть такой же обширной и кардинальной, как на федеральном уровне. Вместе с тем и здесь судебной практике иногда удается сказать свое слово. Рассмотрим ответы на два правовых вопроса, возникшие в Уральском судебном округе, которые, с точки зрения автора, вносят нечто новое в практику применения законодательства об исполнительном производстве и поэтому могут оказаться полезными читателю данного издания.

Должник в стадии ликвидации

Итак, вопрос первый: является ли исчерпывающим перечень исполнительных документов, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации?

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Перечень документов является закрытым

В отношении дел о несостоятельности, исходя из п. п. 3, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", можно сделать вывод, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Несмотря на близкую правовую природу процедур ликвидации и конкурсного производства, аналогичных разъяснений применительно к случаям, когда должник находится в процессе ликвидации, в настоящее время не выработано, что дает возможность прийти к выводу, согласно которому предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в процессе ликвидации, является закрытым.

Вместе с тем существует мнение, согласно которому реализация такого подхода может вести к серьезным нарушениям права на исполнение вступившего в законную силу акта правосудия.

Ликвидация предполагает особый порядок исполнения

Представляется, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

Однако видится, что возможность принудительного исполнения исполнительных документов, предусматривающих требования, которые не относятся к имущественным взысканиям по смыслу ст. 96 Закона N 229-ФЗ <1>, в период ликвидации юридического лица не исключена. В противном случае у юридического лица появится дополнительная возможность уклоняться от исполнения соответствующих исполнительных документов путем инициирования процесса своей ликвидации, влекущего невозможность принятия в отношении его каких-либо мер правового принуждения к исполнению указанных требований.

<1> Пункты 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59: требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и другие.

Так, согласно толкованию, которое дается норме ч. 6 ст. 96 Закона N 229-ФЗ в арбитражной практике, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, только если речь идет об исполнительных документах о взыскании периодических платежей <2>. В специальной литературе высказано мнение, согласно которому содержащаяся в ч. 6 ст. 96 Закона N 229-ФЗ отсылка к ч. 8 ст. 47 данного Закона не означает, что судебный пристав-исполнитель вправе производить контроль за действиями ликвидатора только в части взыскания периодических платежей (Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве". 4-е изд., испр., доп. и перераб. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 422 (автор соответствующего комментария - Л.А. Новоселова)).

<2> Постановление ФАС ПО от 28.10.2010 по делу N А72-1390/2010.

Исходя из правовой позиции

С учетом изложенного нельзя не поддержать позицию, закрепленную в п. 66 Рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде УО, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге: "Исходя из правовой позиции, отраженной в п. п. 3, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим. К таким документам, в частности, относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Непосредственно на основании судебного акта

Рассмотрим второй вопрос: какие (какой) судебные акты арбитражных судов выступают основанием применения мер принудительного исполнения при изменении (отмене в части) решения, постановления по делу об административном правонарушении?

В настоящее время ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Аналогичным образом в ч. 5.2 ст. 211 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Резолютивная часть

При этом в практике встречаются случаи, когда суд вышестоящей инстанции, отменяя в части (изменяя) судебный акт суда нижестоящей инстанции по делу об административном правонарушении, не воспроизводит в полном объеме резолютивную часть этого акта, оставленную без изменения, не указывает в резолютивной части своего постановления все сведения, необходимые для применения мер принудительного исполнения.

Представляется, что основанием применения мер принудительного исполнения должно выступать только последнее постановление суда проверочной инстанции, которым изменен (отменен в части) судебный акт суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем реализация такого подхода на практике возможна лишь при условии, что суд проверочной инстанции, отменяя в части (изменяя) судебный акт суда нижестоящей инстанции, будет формулировать резолютивную часть своего постановления таким образом, чтобы в ней содержались резолютивная часть этого акта, оставленная без изменения, сформулированная с учетом выводов суда проверочной инстанции, либо резолютивная часть соответствующего судебного акта, оставленная без изменения, и выводы суда проверочной инстанции. Кроме того, судебный акт суда проверочной инстанции должен отвечать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 320 АПК РФ, ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Куда направлять постановление

В свете изложенного резолютивная часть судебного акта суда проверочной инстанции должна будет напоминать решение суда первой инстанции и содержать сведения о лице, привлекаемом к ответственности, норме права, по которой он привлекается, размере штрафа, реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя, банк получателя, расчетный счет, ИНН получателя, КПП получателя, код ОКАТО, БИК получателя, код бюджетной классификации <3>.

<3> В отдельных решениях судов первой инстанции указываются также назначение платежа, наименование платежа, КБК.

В рассматриваемом случае по смыслу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 319 АПК РФ и п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, постановление суда апелляционной, кассационной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности должно направляться в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд, судебный акт которого изменен или отменен в части, в случае если на основании данного акта уже возбуждено исполнительное производство, должен направить в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов требование о возвращении своего судебного акта для окончания исполнительного производства по его исполнению на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ постановления арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, являющиеся исполнительными документами по соответствующим делам, направляются в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить их в исполнение, органом, должностным лицом, принявшими решение о привлечении к административной ответственности.

Предложенный вариант взаимодействия

Думается, что предложенный вариант взаимодействия судов разных инстанций согласуется с общим правовым режимом обращения судебных актов к исполнению в случаях, когда решение суда первой инстанции отменено в части или изменено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или ВАС РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом, то есть суд первой инстанции задействован в процедуре обращения своего отмененного либо измененного судебного акта к исполнению.

Готов был уплатить, но не дали

Иная практика, заключающаяся в том, что принудительному исполнению в описанной ситуации подлежат сразу несколько судебных актов по делу, вызывает сомнения по следующим причинам.

Во-первых, она может повлечь неясности при исполнении (например, в случае, когда суд вышестоящей инстанции снизил штраф в размере 1000 руб. до 500 руб., судебный пристав, руководствуясь буквальным толкованием находящихся у него исполнительных документов, взыщет с должника не 500 руб. штрафа, а 1000 и 500, то есть 1500 руб.).

Кроме того, думается, что по смыслу положений ст. 30 Закона N 229-ФЗ в ситуации, когда суд вышестоящей инстанции снизил размер административного штрафа, должнику должен быть предоставлен новый срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

Не исключено, что в противном случае должник будет ссылаться на нарушение его прав, вызванное тем, что штраф в меньшем законном размере он готов был уплатить добровольно, однако такой возможности ему не предоставили.