Как мотивировать преступников возместить ущерб

П. СКОБЛИКОВ

Петр Скобликов, доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД России, г. Москва.

Люди, понесшие материальный ущерб, часто не получают его компенсацию от злоумышленника, даже если он в состоянии это сделать. Как усилить мотивацию преступников к возмещению ущерба?

Ожидаемые законопроекты

По инициативе членов Общественной палаты РФ и при поддержке руководства СК РФ были подготовлены, а в начале нынешней зимы представлены Председателю Правительства РФ В.В. Путину проекты Федеральных законов "О потерпевших от преступлений" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления". Мы убеждены, что объективная необходимость этих документов давно назрела, но реальные шаги в указанном направлении, увы, долгие годы не делались. По поручению В.В. Путина проекты направлены в заинтересованные ведомства, которые должны представить свои замечания и предложения для последующего обобщения, уточнения и усовершенствования законопроектов.

Если данные документы приобретут статус законов, это будет крупным событием нашей юридической жизни и уголовной политики; это даст возможность улучшать реальное положение потерпевших.

Нюансы компенсации

До принятия законопроектов считаем необходимым сделать в них ряд важных дополнений.

Центральным местом законопроекта "О потерпевших" является компенсация причиненного потерпевшему ущерба. Безусловно, это правильно. Тем самым материализуется конституционная норма, гласящая, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного им ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В связи с этим предусмотрено учреждение Федерального фонда помощи пострадавшим, который, согласно замыслу авторов законопроекта, будет наполняться за счет штрафов, назначаемых в качестве уголовного наказания, средств, полученных от конфискации имущества, изъятого в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, а равно от реализации вещественных доказательств, находившихся при уголовном деле.

Задача государственной компенсации потерпевшим особенно актуальна тогда, когда преступление не раскрыто, виновные не установлены или установлены, но не разысканы, не задержаны либо их постигла смерть, то есть когда спросить не с кого, а люди пострадали.

По-иному выглядит ситуация, когда к уголовной ответственности привлечены и за совершенные преступления осуждены конкретные лица. В этом случае принципы законности, справедливости, разумности требуют, чтобы ущерб от преступления погашался в первую очередь за счет виновных.

Если причиненный преступлением вред не погашен, не заглажен виновными лицами добровольно, потерпевший имеет право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела или позже (основываясь на вынесенном приговоре) в порядке гражданского судопроизводства. Принудительное взыскание по таким судебным актам осуществляют судебные приставы-исполнители. Однако здесь существует серьезная проблема. Зачастую преступники-должники успешно прячут имущество, на которое можно было бы обратить взыскания.

Возникает задача, как создать мотивацию к соответствующим действиям у лица, осужденного за преступление и обязанного судом возместить причиненный им ущерб. Не случайно слово "мотивация" в этом контексте многократно звучало в ходе выступления главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова на круглом столе "Ценность человеческой жизни в аспекте государственной уголовной политики" (круглый стол организован Общественной палатой РФ 21.02.2012 и приурочен к Международному дню поддержки жертв преступлений).

Норма есть, но не работает

Одним из возможных рычагов могла бы быть уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебного акта о возмещении причиненного преступлением ущерба. Заметим, что такая уголовно-правовая норма в действующем УК РФ имеется. Вместе с тем, увы, она в настоящее время практически не работает. Речь идет о ст. 177. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

В своей изначальной редакции общая (по отношению к злонамеренным должникам) норма, предусмотренная ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК РФ, была адекватна поставленной выше задаче и защищала интересы всех субъектов, пострадавших от преступлений, - и физлиц, и индивидуальных предпринимателей, и организаций.

Она позволяла достаточно успешно привлекать к уголовной ответственности осужденных, которые открыто, нагло или при помощи различных хитростей, уловок уклонялись от исполнения приговора суда в части удовлетворения иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением (а равно решения суда по гражданскому делу). Вреда как материального, так и морального. (Мы прорабатываем эту тему около пятнадцати лет. Кому интересно вникнуть глубже, результаты моих изысканий отражены в десятке статей и в книге "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: теория и практика противодействия" (Норма, 2008).)

Судебная практика

Постепенно начала складываться положительная судебная практика. В упомянутой выше книге как иллюстрация сказанного воспроизведен текст одного показательного приговора, вступившего в законную силу (см. приложение 1 к книге, документ 6).

В нескольких словах - суть дела. Первоначально гражданин совершил тяжкое корыстное преступление, но вследствие амнистии был освобожден судом от отбывания наказания. Вместе с тем суд удовлетворил заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск. Оставшийся без наказания преступник в течение длительного времени не принимал никаких мер к возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и приговорен к реальному лишению свободы.

Важно отметить, что после отбывания наказания по ст. 177 УК РФ за осужденным сохраняется обязанность исполнить судебный акт (установивший задолженность), в том числе первоначальный приговор в части гражданского иска, а если виновный продолжит злостно уклоняться от погашения задолженности, то может быть вновь привлечен к ответственности по ст. 177 УК РФ, а затем осужден. Приговоры с повторным осуждением по ст. 177 УК РФ в качестве примера также приводятся в упомянутой книге.

Сложности в правоприменении и отсутствие широкой практики первоначально были связаны отнюдь не с несовершенством закона, а с ненадлежащей организацией работы, отсутствием хороших методических организаций, стимулирования труда дознавателей и оперативных работников, их перегрузкой и т.д.

Хотя положительная судебная практика (а значит, и практика предварительного расследования) в России начала складываться, этот процесс прервался. Что явилось причиной? Их несколько.

Негативно повлияло изменение подследственности ст. 177 УК РФ: с 2008 г. соответствующие преступления расследуют не дознаватели ОВД, а дознаватели ФССП. Последние начали нарабатывать правоприменительную практику "с нуля", толкуют диспозицию соответствующей уголовно-правовой нормы необоснованно узко (например, сформулировав для себя не основанное на законе положение, якобы злостность уклонения имеет место лишь при условии, если должник трижды в официальном порядке предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости погасить задолженность), игнорируя (а попросту не зная и не желая знать) предыдущие судебные решения; хотя при буквальном толковании данная норма должна иметь универсальный характер...

Просчеты законодателя

Но самый мощный удар (а точнее - удары) нанес одурманенный идеей "гуманизации" законодатель.

В изначальной редакции ст. 177 УК РФ крупный размер кредиторской задолженности (который является обязательным признаком данного преступления) различался в зависимости от того, кто пострадал. Если юридическое лицо, то с учетом законодательства о МРОТ порогом были 250 тыс. руб.; если гражданин - 50 тыс. руб. Иными словами, квартирного вора, грабителя, разбойника, мошенника и т.д. можно было привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, если у гражданина похищено имущества на сумму более 50 тыс. руб. (разумеется, при наличии иных признаков рассматриваемого преступления) либо если суд определил компенсацию затрат на лечение, за причиненный моральный вред (преступления против жизни, здоровья, свободы и т.д.) в таком же размере.

Потом грянули изменения. Сначала порог защиты для пострадавшего гражданина был поднят до 250 тыс. руб. (он был уравнен с юридическим лицом). Затем ФЗ от 07.04.2010 N 60-ФЗ крупный размер задолженности применительно к любому пострадавшему был определен в сумме, превышающей 1500000 руб.

Таким образом, ныне привлечь к ответственности по ст. 177 УК РФ, к примеру, грабителя или квартирного вора, получившего условное наказание (или другое наказание, не связанное с лишением свободы), сорящего деньгами в ресторанах, подпольных игровых залах и т.д., можно лишь при условии, если пострадавшему от его действий гражданину причинен ущерб на сумму более чем 1,5 млн. руб. Много ли в России квартир, из которых можно вынести деньги и драгоценности на сумму более 1,5 млн. руб.? Много ли наших граждан носит с собой столько ценностей? Нет, грабят и убивают у нас обычно, рассчитывая на меньшую добычу. Да что там носимые вещи - в случае кражи автомобиля и невозмещения причиненного ущерба под защиту ст. 177 УК РФ в нынешней редакции Кодекса подпадают лишь владельцы дорогих иномарок, по мнению многих, относящихся к предметам роскоши.

Фактически это профанация справедливости, неотвратимости ответственности, гуманности и других красивых принципов уголовного права. Ибо гуманность к преступнику оборачивается жестокостью по отношению к его жертве.

Что можем предпринять?

Полагаем, что необходимо включить в проект ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления" положения, направленные на восстановление работоспособности ст. 177 УК РФ. Если они будут приняты, то это, на наш взгляд (на который влияет очное и заочное общение с тысячами потерпевших), будет крупным успехом пострадавших и, может быть, самым существенным из того, чем правоведы и законодатели способны помочь миллионам потерпевших.

1. Прежде всего считаем нужным включить в ст. 177 УК РФ часть вторую, в которой предусмотреть наказание за злостное неисполнение судебного акта о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением. Предусмотреть в ней наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до четырех лет, тем самым переведя деяние в разряд преступлений средней степени тяжести. В нынешней редакции ст. 177 УК РФ дифференциации нет, независимо от оснований возникновения задолженности (невозвращение взятых в долг денег, неосторожное уничтожение имущества, не влекущее уголовной ответственности, и т.д. или совершение умышленного тяжкого преступления) виновным грозит наказание до двух лет лишения свободы, назначение которого при этом имеет множество ограничений.

2. Целесообразно также снабдить ст. 177 УК РФ примечанием (как это было в первоначальной редакции), где указать, что крупный размер задолженности применительно к части второй составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб. (а это 3 - 4 месячные зарплаты гражданина России). Разумеется, мы указываем лишь порядок цифр, а на конкретной сумме не настаиваем.

3. Одновременно считаем целесообразным внести дополнение в ст. ст. 150, 151 УПК РФ, предусмотрев там передачу подследственности по ч. 2 ст. 177 УК РФ дознавателям МВД. Почему? Потому что дознаватели и следователи ОВД расследуют подавляющее большинство первичных преступлений, вред от совершения которых преступники не возмещают; потому что к этим лицам оперативные работники ОВД - из угрозыска, подразделений по борьбе с экономической преступностью и коррупцией и другие - испытывают (или должны испытывать) оперативный интерес; потому что именно в ОВД в отношении данных лиц ведутся криминалистические и оперативно-розыскные учеты, потому что дознаватели Федеральной службы судебных приставов, как правило, имеют дело с недобросовестными участниками имущественных споров, но не с откровенным криминалом.

Все перечисленные новации надо безотлагательно включить в текст уже упомянутого проекта ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления", чтобы принять в пакете с ФЗ "О потерпевших от преступлений". Эти новации будут органично соответствовать основным принципам защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших, уже провозглашенных в законопроекте.