При выполнении работ по договору подряда подрядчик обнаружил обстоятельства, по его мнению, угрожающие годности результата работ, и предупредил о них заказчика. Однако заказчик настоял на продолжении подрядчиком работ, не изменив указаний о способе их выполнения. Может ли подрядчик, продолживший выполнение работ при таких обстоятельствах, рассчитывать на их оплату?

Ответ: Если подрядчик продолжил выполнение работ по настоянию заказчика, получившего его предупреждение об обстоятельствах, угрожающих годности результата работ, заказчик может отказаться от оплаты работ, если докажет, что качество результата работ не соответствует договору и что обстоятельства, угрожающие годности результата работ, реально могли быть оценены подрядчиком как таковые. Однако в судебной практике существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результата работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если заказчик, несмотря на предупреждение подрядчика, настаивает на продолжении им работ, например, мотивируя это тем, что опасения подрядчика беспочвенны, подрядчик встает перед выбором: либо отказываться от исполнения договора, либо продолжать работы, следуя указаниям заказчика и надеясь на последующую приемку и оплату им работ.

Суды при рассмотрении споров о праве подрядчика на оплату работ, выполненных им по настоянию заказчика после получения последним предупреждения об угрозе годности результата работ, исходят из того, что такие работы выполняются им на свой страх и риск. Если качество выполненных подрядчиком работ будет неудовлетворительным, заказчик может потребовать от подрядчика возврата суммы за работы, если она была фактически им уплачена, и возмещения убытков (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А28-4380/2009-191/28).

Первый вывод представляется верным только в том случае, если обстоятельства, о которых подрядчик предупреждает заказчика, реально могут быть оценены им как угрожающие годности результата работ. К примеру, если техническая документация на работы разрабатывалась заказчиком или по его заказу третьим лицом, то довод подрядчика о том, что в ней допущена ошибка и продолжение им работ в соответствии с ней угрожает годности результата работ, может быть признан несостоятельным, поскольку подрядчик не может знать всех технических решений, положенных в основу технической документации.

В судебной практике данная мысль подтверждается на примере ситуации, когда суд признал несостоятельной ссылку заказчика работ на то, что подрядчик не предупредил его об обстоятельствах, угрожающих годности результата работ, выполняя их по техническому заданию, разработанному заказчиком, и потому не имеет права требовать платы за работы, результат которых не удовлетворяет заказчика. Суд пришел к выводу, что подрядчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он вряд ли мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А56-46575/2007).

В судебной практике также существует и другая позиция, согласно которой подрядчик, выполняющий работы по настоянию заказчика после его предупреждения об обстоятельствах, угрожающих годности результата работ, считается выполняющим работы надлежащим образом и имеет право требовать от заказчика оплаты работ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А41-37408/10).

Т. Ю.Сковородова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

17.01.2014