В ходе проверки торговой точки, где осуществлялась розничная продажа вина, выявлена невозможность ознакомления с удостоверением качества на данное вино. Фактически оно у торговой организации имелось и после проверки было предъявлено в Роспотребнадзор. Допускается ли в данном случае освобождение организации от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с п. 16 данной статьи розничная продажа относится к обороту продукции.

Как следует из абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", алкогольная продукция относится к пищевым продуктам.

На основании абз. 10 п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Отсюда можно заключить, что отсутствие указанного документа является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данной норме нарушение иных правил (кроме тех, что содержатся в ч. 1 и 2 указанной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Представленная позиция подтверждается выводами судебной практики (см. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 N А60-1375/2008-С8).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако судебная практика придерживается разных позиций по вопросу применения положений о малозначительности к правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно первой позиции указанное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Следовательно, основания для применения норм о малозначительности отсутствуют (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4315/2007(35770-А03-7), ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2007 N А56-13111/2006 и ФАС Уральского округа от 22.09.2009 N Ф09-7068/09-С1).

В соответствии с другой позицией, если необходимые документы фактически имелись у организации и были представлены в уполномоченный орган, это является основанием для применения положений о малозначительности правонарушения (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 N А65-21681/2009 и ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 N А42-4965/2008).

Таким образом, вопрос об освобождении торговой организации от административной ответственности за отсутствие удостоверения качества ввиду малозначительности правонарушения остается на усмотрение суда.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

24.05.2010