О совершенствовании нормативно-правового регулирования и практике решения земельно-имущественных вопросов; об отсутствии оснований для исключения абз. 2 из п. 3 ст. 161 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ; о нецелесообразности делегирования органам местного самоуправления госполномочий по администрированию земельного налога и налога на имущество физлиц в части введения института сборщиков налогов на местном уровне

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 25 мая 2010 г. N Д23-1917

Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение о рекомендациях по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практике решения земельно-имущественных вопросов в городах Сибири и Дальнего Востока и в пределах своей компетенции сообщает.

В отношении внесения изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в части расширения перечня оснований для отнесения земель населенных пунктов к муниципальной собственности необходимо отметить, что в ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрен принцип разграничения государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиями вне зависимости от категории земель. Одновременно Федеральным законом N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, как правило, органами местного самоуправления. Также Федеральным законом N 137-ФЗ установлен единый перечень оснований для разграничения государственной собственности на землю как для федерального уровня, так и для муниципального. В связи с этим полагаем, что целесообразность внесения предложенного изменения отсутствует.

По вопросу исключения ч. 2 - 4 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) необходимо отметить, что указанное положение не ограничивает объектный состав имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, а корреспондирует к перечню вопросов, находящихся в введении муниципального образования. Все объекты, находящиеся в муниципальной собственности, должны служить определенным целям, а именно решению вопросов местного значения. Вместе с тем объективно существуют случаи, когда имущество оказывается во владении муниципалитета помимо его желания (принятие выморочного имущества, обращение в муниципальную собственность, принятие пожертвований и т. п.). Следовательно, считаем возможным дополнить положения названной статьи положениями, предусматривающими возможность нахождения земельных участков и в иных случаях, установленных федеральными законами. Вместе с тем сообщаем, что данный вопрос относится к компетенции Минрегиона России.

В отношении определения единого порядка ведения реестра муниципальной собственности следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 5.2.28(56) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, полномочия по разработке порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества возложены на Минэкономразвития России. В настоящее время в Минэкономразвития России ведется работа по подготовке соответствующего порядка ведения реестра муниципального имущества.

По вопросу внесения изменений в гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения доли каждого собственника помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая двухквартирные дома, а также определения органа, уполномоченного осуществлять расчет доли и механизм передачи информации о размере доли в налоговый орган.

Действующее законодательство содержит обязательство для органов технической инвентаризации, а также для органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, в форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В связи с этим полагаем целесообразным в перечень необходимых для исчисления налогов сведений, содержащихся в подготавливаемых на основании абз. 2 п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" формах, включить также сведения о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В отношении возмещения местным бюджетам дополнительных расходов, возникающих в связи с принятием непригодного для эксплуатации имущества или имущества, требующего капитального ремонта, необходимо отметить следующее.

Следует учитывать, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено: обязательным условием передачи федерального имущества или имущества субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность является согласие муниципального образования принять соответствующее имущество.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 122-ФЗ и подходами к управлению федеральным имуществом, перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями должно осуществляться строго в соответствии с полномочиями, возложенными на соответствующий уровень публичной власти. Определение порядка разрешения споров между публично-правовыми образованиями и наделение какого-либо федерального органа исполнительной власти правом разрешения возникающих споров является нарушением принципа разделения властей. При этом разрешение возникающих споров возможно в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

По вопросу исключения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну субъектов Российской Федерации, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы (Письмо от 13.07.2009 N ШС-22-3/562@) при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Исключение указанного положения приведет к правовой неопределенности относительно порядка исчисления и уплаты налога любым получателем имущества казны по различным основаниям (в том числе гражданско-правовым договорам).

По вопросу внесения изменений в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение не содержит обоснования предлагаемых изменений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об их оправданности и целесообразности. Предлагается одним из критериев признания судом права собственности на самовольную постройку принять возведение таковой до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако достоверно установить данный факт весьма затруднительно, что создаст предпосылки для произвольного толкования нормы права и, как следствие, возможных проявлений коррупции.

Другим критерием отнесения самовольной постройки, право на которую может быть признано в судебном порядке, предлагается принять тот факт, что объект является индивидуальным жилым домом. Однако действующее законодательство уже содержит нормы о "дачной амнистии", позволяющие достигнуть той же цели, что и заявленные в обращении меры по совершенствованию нормативного правового регулирования земельно-имущественных отношений в части самовольной постройки.

Вместе с тем считаем оправданными изменения, направленные на упрощение порядка приобретения земельных участков в силу приобретательной давности. Это также упростит приобретение прав на самовольную постройку.

Предложение о внесении изменений в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня оснований для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд не может быть поддержано без веских причин, которые в обращении не обоснованы.

По вопросу внесения изменений в законодательство Российской Федерации, направленных на упрощение процедуры государственной регистрации прав собственности граждан на гаражи в гаражно-строительных кооперативах.

Исходя из положений градостроительного законодательства и норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) гаражи в гаражно-строительных кооперативах не отнесены к объектам недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которых не требуется выдача разрешений на строительство. В связи с чем положения ст. 25.3 Закона о регистрации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с государственной регистрацией прав собственности на указанные гаражи.

В связи с социальной значимостью указанного вопроса представляется, что предложение о внесении изменений в ст. 25.3 Закона о регистрации с целью упрощения государственной регистрации прав на гаражи в гаражно-строительных кооперативах является целесообразным.

При этом необходимо отметить, что порядок государственной регистрации прав на гаражи в гаражно-строительных кооперативах также может быть упрощен в случае внесения изменений в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо в случае принятия в соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, расширяющих перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

В отношении внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 в целях соблюдения и гарантии учета волеизъявления принимающей стороны считаем возможным поддержать предложение о дополнении перечня документов, предусмотренных п. 1 указанного Постановления, предложением (согласием) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче федерального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

По вопросу о возможности делегирования органам местного самоуправления государственных полномочий по администрированию земельного налога и налога на имущество физических лиц в части введения института сборщиков налогов на местном уровне.

Принятие данного предложения могло бы привести к восстановлению в налоговом законодательстве института сборщиков налогов (сборов), характеризующегося крайне несовершенной правовой конструкцией, связанной, в первую очередь, с неопределенностью их статуса.

Следует отметить, что введение в Налоговый кодекс Российской Федерации подобной нормы представляется излишним, учитывая, что п. 4 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для налогоплательщиков (налоговых агентов), являющихся физическими лицами, уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи при отсутствии банка.

Необходимо также иметь в виду, что за период присутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации института сборщиков налогов (сборов) эти лица ни разу не были включены в состав участников отношений, возникающих при уплате конкретных налогов, указанных в части второй Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии серьезной потребности включения их в число субъектов налогового права.

Исходя из изложенного считаем делегирование органам местного самоуправления государственных полномочий по администрированию земельного налога и налога на имущество физических лиц в части введения института сборщиков налогов на местном уровне нецелесообразным. Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.09.2008 N 969-5 ГД.

Вместе с тем сообщаем, что указанные в обращении предложения и замечания будут учтены при дальнейшей работе над проектами нормативных правовых актов.

Заместитель директора

Департамента недвижимости

М. В.БОЧАРОВ

25.05.2010