Страховая компания и арбитражный управляющий заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Правомерен ли отказ страховой компании в выплате страхового возмещения непосредственно арбитражному управляющему по договору страхования ответственности арбитражного управляющего при наступлении страхового случая?

Ответ: Договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьих лиц - выгодоприобретателей, которым был причинен вред действиями арбитражного управляющего. Учитывая судебную практику, в рассматриваемом случае право на страховую выплату у арбитражного управляющего не возникает.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обращаясь к судебной практике, видим, что ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.01.2013 N А12-11397/2012 пришел к выводу о том, что взыскание страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству.

ФАС Поволжского округа учел позицию, выраженную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09. Президиум ВАС РФ указал, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае права на страховую выплату у арбитражного управляющего не возникает.

Е. В.Исакова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

20.01.2014