Бюджетным учреждением (заказчиком) не оплачена в установленный срок часть стоимости работ, выполненных исполнителем по заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальному контракту. Исполнитель контракта выставил учреждению претензию об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Бюджетное учреждение оплату оставшейся стоимости работ произвело, а от уплаты неустойки отказалось, сославшись на задержку выделения ему бюджетного финансирования, что, по мнению учреждения, является обстоятельством непреодолимой силы. Являются ли доводы бюджетного учреждения правомерными?

Ответ: Учитывая позицию арбитражных судов, свои доводы бюджетному учреждению, скорее всего, придется доказывать в суде.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае бюджетное учреждение (заказчик) ссылается на то, что оплата работы была произведена не в полном объеме в связи с недостаточным бюджетным финансированием учреждения, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Однако согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может быть отнесено к случаям непреодолимой силы. Таким образом, бюджетное учреждение не подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1385/10-С2, ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 N А65-17340/2009.

Однако есть и другая позиция. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 01.12.2009 N А19-6737/09 пришел к выводу, что у бюджетного учреждения отсутствует вина по ненадлежащему исполнению обязательств, указанных в контракте, в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат. При этом суд сослался на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 ГК РФ.

М. А.Зубко

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

26.10.2010