Административным органом была проведена проверка учреждения по соблюдению законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки было установлено, что между учреждением-заказчиком и организацией-поставщиком заключен государственный контракт на поставку маршрутных такси. По условиям контракта поставщик обязан предоставить товар к определенному контрактом сроку. В случае просрочки поставки товаров поставщик выплачивает заказчику неустойку ниже предусмотренного законом предела. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта в части установления размера неустойки (ниже предусмотренного законом предела). Учреждение в своем отзыве на заявление ссылается на то, что данное условие договора не нарушает интересов сторон, следовательно, не является недействительным. Правомерна ли позиция учреждения?

Ответ: Позиция учреждения неправомерна.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из этого следует, что в государственный контракт в обязательном порядке должны быть включены условия об ответственности поставщика в виде неустойки, уплачиваемой в размере не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, которые определяют тем самым не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления (в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство).

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 13.11.2009 N 17АП-10437/2009-АК пришел к выводу о том, что Законом N 94-ФЗ установлен запрет на ограничение соглашением сторон установленного законом размера ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) не только путем определения размера неустойки ниже предусмотренного законом предела, но и иным образом (в том числе путем скрытого или явного уменьшения периода начисления неустойки).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 17АП-1122/2010-АК.

Таким образом, довод бюджетного учреждения о том, что данное условие договора не нарушает интересов сторон, является необоснованным.

М. А.Зубко

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

08.12.2010