Неправомерные действия работника организации (водителя-экспедитора, являющегося материально ответственным лицом на основании договора), выразившиеся в недостаче подлежащих передаче заказчику ценностей, полученных работником по доверенности, повлекли выплату его работодателем заказчику в судебном порядке штрафа за несвоевременное исполнение договора поставки, а также судебных расходов (оплату услуг адвоката). Вправе ли работодатель требовать от своего работника возмещения не только суммы уплаченного в пользу заказчика штрафа, но и судебных расходов?

Ответ: По нашему мнению, работодатель не вправе требовать от своего работника возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о возмещении работодателем убытков другой организации в связи с неправомерными действиями работника. Однако по данному вопросу есть решения судов с противоположной позицией.

Обоснование: Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ в случае причинения работодателю работником ущерба последний возмещает этот ущерб работодателю в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности содержатся в ст. 243 ТК РФ, п. 2 ч. 1 которой предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оплата судебных расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.07.2013 по делу N 33-5253/13, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2013 N 33-13234/2013, Кассационные определения Нижегородского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-12521/2011, Ярославского областного суда от 02.02.2012 по делу N 33-569).

Однако следует учитывать и противоположный подход: в силу закона под ущербом, причиненным работником третьему лицу, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 N 33-17094/2012).

По нашему мнению, работодатель не вправе требовать от своего работника возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о возмещении работодателем убытков другой организации в связи с неправомерными действиями работника. Однако по данному вопросу есть решения судов с противоположной позицией.

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

13.02.2014