Организация-поставщик на основании акта судебного пристава о невозможности взыскания задолженности с организации-покупателя и на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (причины - невозможно установить адрес организации-покупателя, отсутствие доходов, на которые может быть обращено взыскание) отнесла дебиторскую задолженность по договору поставки к безнадежным долгам и включила сумму задолженности во внереализационные расходы

По мнению налогового органа, организация неправомерно отнесла дебиторскую задолженность к категории безнадежных и включила ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль.

Правомерна ли позиция налогового органа?

Ответ: По мнению Минфина России, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может являться основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной. Однако с учетом противоположной позиции налоговых органов правомерность отнесения суммы данной задолженности на внереализационные расходы, по всей видимости, придется доказывать в судебном порядке.

Обоснование: Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В Письме Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77 разъясняется, что основанием признания дебиторской задолженности безнадежной может являться постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ. С учетом данной позиции Минфина России организация вправе отнести на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, в отношении которой имеются акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

Однако согласно Письму ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674 наличие у кредитора постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку условие о прекращении обязательства не считается выполненным.

Судебная практика по данному вопросу также неоднозначна.

Так, согласно правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 19.04.2010 N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, поскольку акт является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства в определенный момент времени. По мнению суда, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, что в рассматриваемом случае организацией не производилось.

В то же время в Постановлении от 20.07.2010 N КА-А40/7482-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогового органа о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной к взысканию для целей налогообложения.

Таким образом, решение по данному вопросу организации следует принять самостоятельно с учетом вышеизложенных позиций и возможных правовых последствий.

М. А.Зубко

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

09.02.2011