Правомерно ли заключение соглашения об уступке задолженности по заработной плате между работниками организации, признанной банкротом, и третьим лицом?

Ответ: Заключение соглашения об уступке задолженности по заработной плате между работниками организации, признанной банкротом, и третьим лицом неправомерно.

Обоснование: Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Следовательно, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Судебная практика поддерживает указанную позицию. Так, в Постановлениях ФАС Центрального округа от 24.08.2005 N А14-14193-2004/75/16б и Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 N Ф04-7289/2008(16575-А03-45) отмечено, что задолженность по заработной плате неразрывно связана с личностью кредитора (работником предприятия) и не может быть предметом договора уступки права требования.

Более того, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.06.2010 N А05-6454/2009 отказал в удовлетворении заявления лица, с которым были заключены работниками должника договоры об уступке задолженности по заработной плате, о включении требований во вторую очередь реестра кредиторов.

По мнению суда, договор цессии не может быть расценен как самостоятельное основание возникновения денежного обязательства к должнику.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Следовательно, гражданско-правовая сделка должна быть совершена самим должником.

В рассматриваемом случае требования вытекают из трудовых правоотношений и по смыслу Закона N 127-ФЗ не относятся к денежным.

Таким образом, замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имевшее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влечет изменение объема его прав, поскольку переводит в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону N 127-ФЗ.

Д. В.Завгородний

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

24.02.2011