Организация взяла в банке кредит и направила заемные деньги на закупку товара. Поставщик, у которого приобретался товар, впоследствии был признан "однодневкой"

В результате налоговой проверки расходы на уплату процентов были признаны необоснованными. Правы ли налоговые органы в данной ситуации? Есть ли примеры в арбитражной практике, где налогоплательщикам удавалось отстоять свою правоту?

Ответ: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, отражение в составе расходов процентов за кредит на основании п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ будет считаться правомерным в случае, если:

1) налогоплательщик намеревался получить экономический эффект;

2) его хозяйственная деятельность является реальной.

Именно из этого исходят арбитражные суды при рассмотрении аналогичных ситуаций. Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28.12.2010 N А12-9127/2010 поддержал налогоплательщика, указав: налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по перечислению контрагентам денежных средств, привлеченных по договорам займа, являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлено доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов процентов по кредитам как экономически необоснованных.

Таким образом, организация, расходы по уплате процентов которой были признаны необоснованными, вправе обратиться в суд. Если налоговые органы не сумеют доказать, что действия налогоплательщика и фирмы-"однодневки" были согласованными и сделка носит фиктивный характер, то скорее всего суд примет сторону налогоплательщика.

Е. Л.Ермошина

Консалтинговая группа "Аюдар"

04.04.2011