Работник, успешно обучающийся по заочной форме обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, попросил работодателя оплатить проезд на самолете к месту нахождения этого учреждения и обратно один раз в учебном году, хотя у него была возможность добраться до учреждения на поезде. Работодатель указал, что у работника есть возможность добраться до учреждения на поезде, а стоимость проезда на самолете в 2 раза дороже, и выразил готовность оплатить проезд на поезде. Оплачивать проезд на самолете он отказался. Стоимость этого проезда не превышает максимальную оплачиваемую стоимость проезда работников в связи с обучением, установленную в коллективном договоре

Правомерен ли такой отказ?

Ответ: Отказ работодателя оплачивать проезд работника на самолете к образовательному учреждению высшего профессионального образования, если стоимость проезда на самолете в 2 раза дороже, чем стоимость проезда на поезде, но не превышает максимальную оплачиваемую стоимость проездов работников в связи с обучением, установленную в коллективном договоре, является неправомерным, даже в том случае, когда у работника есть возможность добраться до учреждения и на поезде.

Обоснование: Часть 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Часть 1 ст. 41 ТК РФ гласит, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В силу ч. 2 указанной статьи в коллективный договор могут включаться, в частности, гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением.

На основании ч. 3 ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Данная часть не устанавливает критериев определения стоимости проезда, который работодатель должен оплатить работнику.

Также она не содержит указания на транспорт, с помощью которого работник осуществляет проезд к образовательному учреждению.

Часть 3 ст. 173 ТК РФ также не предусматривает возможности работодателя самому определять вид данного транспорта.

Поскольку проезд осуществляется работником, можно предположить, что выбор транспортного средства остается на его усмотрение.

Судебная практика никак не регулирует данный вопрос.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеется коллективный договор, который предусматривает максимальную оплачиваемую стоимость проездов работников в связи с обучением, установленную в коллективном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Абзац 5 ст. 2 ТК РФ закрепляет обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Более того, ч. 1 ст. 1 ТК РФ относит к целям трудового законодательства создание благоприятных условий труда.

Исходя из содержания данной части, а также абз. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 9 ТК РФ работник вправе рассчитывать на оплату проезда к месту нахождения образовательного учреждения высшего профессионального образования и обратно в тех пределах, которые установлены коллективным договором.

Следовательно, работодатель обязан оплатить работнику стоимость проезда к месту нахождения образовательного учреждения высшего профессионального образования и обратно, если эта стоимость не превышает указанные пределы.

А. П.Чопяк

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

05.04.2011