ООО, имеющее двух участников, заключило с банком договор ипотеки. Ввиду того что такая сделка являлась для общества крупной, в банк для подтверждения одобрения крупной сделки был также представлен протокол собрания участников ООО, которые одобрили заключение крупной сделки - договора ипотеки. Однако впоследствии по результатам проведенной экспертизы было установлено, что один из участников не подписывал протокол, а подпись является поддельной. Может ли участник, не подписывавший протокол, признать в судебном порядке договор ипотеки недействительным?

Ответ: В случае если банк не знал и не мог знать о том, что подпись одного из участников ООО в протоколе собрания участников, на котором принято решение об одобрении крупной сделки (договора ипотеки), является поддельной, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора ипотеки между банком и ООО.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 3 ст. 46 Закона общим собранием участников общества для одобрения крупной сделки принимается решение, в котором должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В п. 5 ст. 46 Закона определен перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной. К таким обстоятельствам относится в том числе следующее: сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона требований к ней.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Приведенное разъяснение возможно использовать и в рассматриваемом вопросе, так как законодательно установленные требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2010 по делу N А50-18597/2009).

В случае если банк не знал и не мог знать на момент заключения сделки о поддельности подписи одного из участников, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки (Постановления ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А35-3010/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А67-1513/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А28-10937/2009).

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

08.04.2011