Банк выдал кредит физическому лицу, предусмотрев, что неустойка составляет 0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательств. При погашении кредита возникла просрочка исполнения должником обязательств. Банк стал начислять неустойку и направлять все суммы, получаемые от должника, на погашение не основного долга, а неустойки. Учитывая, что неустойка составила более 120% годовых, должник не может погасить основной долг, так как все перечисляемые им суммы направляются на погашение неустойки. При этом сумма выплаченной неустойки уже превысила сумму основного долга

Вправе ли должник отказаться погашать долг, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, и потребовать в судебном порядке пересмотреть условия договора?

Может ли должник в рамках рассмотрения дела о взыскании с него долга и неустойки по кредиту просить суд снизить размер неустойки с зачетом сумм, ранее полученных банком в погашение неустойки, в счет погашения основного долга или решение суда о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ может касаться только непогашенной неустойки?

Ответ: Должник вправе обратиться в суд с иском о признании его обязательств погашенными полностью или частично и о признании ничтожными условий кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств должника. Указанное требование может быть заявлено должником в том числе в рамках рассмотрения дела о взыскании с него суммы долга и неустойки по кредитному договору.

Обоснование: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

Таким образом, стороны вправе определить размер неустойки в договоре. Но во избежание злоупотреблений со стороны кредитора и в защиту прав должника законодатель предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для ответа на поставленный вопрос прежде всего необходимо определить, вправе ли стороны установить в договоре очередность исполнения обязательств, отличную от установленной в ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. На практике фразу "при отсутствии иного соглашения" банки трактуют максимально широко, устанавливая в кредитных договорах положение, по которому неустойка погашается в первую очередь, что зачастую приводит к ситуации, описанной в вопросе.

До недавнего времени четкой позиции о пределах диспозитивности положения ст. 319 ГК РФ не было. Проблема была решена после издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141).

Так, в п. 2 Информационного письма N 141 ВАС РФ обращает внимание на то, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При этом требования кредитора об уплате неустойки могут быть удовлетворены должником добровольно или взысканы с него в судебном порядке.

Если кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (п. 3 Информационного письма N 141).

ВАС РФ также разъясняет, что исполнение должником обязательства по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета не лишает его права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (п. 4 Информационного письма N 141).

Таким образом, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, должник вправе обратиться в суд с иском о признании его обязательств погашенными полностью или частично и о признании ничтожными условий кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств должника. Указанное требование может быть заявлено должником в том числе в рамках рассмотрения дела о взыскании с него долга и неустойки по кредитному договору.

Положения Информационного письма N 141 обязательны для применения судами и активно ими используются (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-1307/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.1911 по делу N А58-7197/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 N 09АП-29797/2010-ГК по делу N А40-48237/10-85-364).

Отдельно хотелось бы отметить, что суды и ранее признавали положения договоров, устанавливающих правило погашения неустойки до погашения суммы долга, ничтожными, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по делу N Ф04-5032/2007(36660-А27-9), ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А53-15954/2008-С3-38, ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-8187/08-С5 (ФАС Уральского округа в указанном Постановлении также засчитал денежные средства, отнесенные кредитором на уплату неустойки, в погашение процентов и суммы займа по договору)). Но по причине того, что в п. 11 указанного Постановления прямо не говорится о неустойке, есть и судебная практика с противоположной позицией, например ФАС Московского округа в Постановлении от 01.10.2009 N КГ-А40/9698-09 указывает на диспозитивность ст. 319 ГК РФ, позволяющую установить в договоре первоочередное погашение неустойки. С изданием Информационного письма N 141 указанные разночтения устранены.

Е. В.Журавлева

Начальник отдела

ОАО "Промсвязьбанк"

18.04.2011