Между банком и ЗАО заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО заключен договор поручительства. В свою очередь, между ЗАО и ООО заключен договор купли-продажи акций ОАО, по условию которого ООО было обязано оплатить стоимость акций только в случае предъявления банком требований об уплате денежных средств поручителем в связи с неисполнением обязанностей ЗАО по кредитному договору. При этом покупатель оплачивает стоимость акций путем ее зачета в счет задолженности продавца по кредитному договору

Кроме того, стороны предусмотрели, что договор купли-продажи акций подлежит расторжению в случае исполнения ЗАО обязательств по кредитному договору, при этом ООО обязано выдать ЗАО передаточное распоряжение о списании акций со счета ООО и зачислении их на счет ЗАО.

Соответствует ли договор купли-продажи акций действующему законодательству?

Ответ: Нет, не соответствует. По нашему мнению, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, целью договора купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. В рассматриваемом же договоре у ООО не было конечной цели получить акции в собственность, так как наличие указанной цели не предполагает временного нахождения имущества в собственности с последующим возвратом имущества бывшему собственнику (условие о расторжении договора в случае исполнения ЗАО обязанностей по кредитному договору). ООО не имело намерения приобретать акции как таковые, оно лишь преследовало цель не ухудшить свое имущественное положение в случае необходимости уплаты денежных средств за ЗАО в качестве поручителя благодаря наличию на своем балансе резервного имущества в виде акций, переданных ЗАО. Точно так же в силу наличия условия о сроке оплаты акций у ЗАО не было цели получить плату за указанные акции. Таким образом, налицо полное несоответствие рассматриваемой сделки договору купли-продажи, что указывает на недействительность указанной сделки. Фактически данная сделка представляет собой квази-залоговые отношения с одним лишь исключением, что акции еще до неисполнения обязанности ЗАО были переданы в собственность ООО. Такая конструкция сделки предполагала защиту ООО от возможных рисков, связанных с отказом продавца от передачи акций в виде уклонения от подписания передаточного распоряжения (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 по делу N 10408/04, от 01.03.2005 N 8815/04). Также благодаря тому, что акции изначально переданы в собственность ООО, предполагалось исключить необходимость проведения процедуры обращения взыскания на имущество, что также было направлено на защиту интересов ООО как лица, которое несет потенциальную обязанность произвести оплату за ЗАО банку. На наличие в рассматриваемом договоре элементов залоговых отношений указывает условие договора о его расторжении в случае исполнения ЗАО своих обязанностей по кредитному договору, аналогичное положению законодательства о залоге. Так, в соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Договор купли-продажи между ЗАО и ООО можно рассматривать как случай сокрытия имущества от взыскания кредитором-банком. Таким образом, данную сделку как не соответствующую положениям закона о договоре купли-продажи, установленным гл. 30 ГК РФ, следует признавать недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Следует отдельно проанализировать условие рассматриваемой сделки о моменте осуществления оплаты акций. Стороны не предусмотрели в договоре возможность ситуации, когда банк (кредитор) не предъявит к ООО (поручителю) требования об уплате долга за должника и это непредъявление не будет связано с исполнением своих обязанностей ЗАО (должником) перед банком. Эта ситуация может возникнуть, например, при ликвидации банка или же просто при его упущении или нежелании предъявлять какие-либо требования ни к ЗАО, ни к ООО. В таком случае будет складываться следующая ситуация: ООО приобретает в собственность акции, переданные ЗАО, а последнее, в свою очередь, не получает за это никакого встречного предоставления. Потребовать оплаты акций или их возврата ЗАО не может в силу наличия условия о моменте оплаты и ненаступления тех обстоятельств, которые указаны в этом условии. Таким образом, в отношении данного условия следует говорить о его недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего положениям ГК РФ о договоре купли-продажи.

Теперь следует рассмотреть вопрос о том, влечет ли недействительность части сделки в рассматриваемой ситуации недействительность всей сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Представляется, что ЗАО и ООО не заключили бы рассматриваемый договор без указания такого условия в нем. Интерес сторон как раз и заключался в том, чтобы акции были оплачены лишь при условии предъявления требований к ООО как к поручителю, а не непосредственно до или после передачи акций в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ. Следовательно, недействительность условия о моменте оплаты акций влечет недействительность договора купли-продажи между ЗАО и ООО в целом.

Отдельно следует рассмотреть условие договора о его расторжении в случае исполнения ЗАО своих обязательств по кредитному договору перед банком. Устанавливая данное условие, стороны предполагали, что оно будет являться отменительным. В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит. Фактически стороны поставили прекращение договора в зависимость от исполнения ЗАО своих обязательств по кредитному договору перед банком. Тем не менее при более тщательном анализе видно, что названное условие нельзя назвать отменительным. Условие тогда можно считать отменительным, когда оно не зависит от воли сторон, является объективно возникающим (см. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А33-4493/2010, ФАС Центрального округа от 05.08.2010 по делу N А48-4800/2009). В рассматриваемом же случае уплата долга ЗАО по кредитному договору является обстоятельством, носящим субъективный характер. Следовательно, указанное условие считается неустановленным.

Таким образом, договор купли-продажи акций между ЗАО и ООО не соответствует действующему законодательству, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

А. С.Батаева

Юрист

Адвокатское бюро

"Михайленко, Сокол и партнеры"

11.05.2011