Организация-перевозчик застраховала груз, принадлежащий получателю, на случай его утраты и повреждения. Непосредственно после загрузки груза автомобиль, в котором находился груз, был похищен с территории складского комплекса, принадлежащего данной организации, охранники комплекса пытались оказать сопротивление злоумышленникам, но получили множественные ранения. Договором страхования не предусмотрен момент начала его действия, сумма страховых взносов уплачена перевозчиком не полностью, так как по данному договору предусмотрена рассрочка выплаты страховой премии. Страховщик отказался от выплаты суммы страхового возмещения, сославшись на тот факт, что договор должен был начать свое действие в момент начала перевозки, так как организация является профессиональным перевозчиком и ее деятельность подразумевает перемещение груза, а также перевозчик не принял всех необходимых мер по охране груза, кроме того, страховая премия выплачена не полностью. Правомерна ли позиция страховщика?

Ответ: В случае если после загрузки застрахованного перевозчиком груза, подлежащего перевозке, автомобиль, в котором он находился, был похищен с территории складского комплекса, принадлежащего организации-перевозчику, и договором страхования не был предусмотрен момент начала его действия, а также сумма страховых взносов уплачена перевозчиком не полностью, так как по данному договору предусмотрена рассрочка выплаты страховой премии, позиция страховщика, отказывающего в выплате перевозчику суммы страхового возмещения, неправомерна.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из норм п. 1 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Нормы п. 1 ст. 796 ГК РФ устанавливают, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основываясь на нормах п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу норм п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из норм п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз, о чем свидетельствует факт его погрузки в автомобиль перевозчика.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что позиция страховщика неправомерна, так как фактически договор вступил в законную силу с момента уплаты первого взноса, следовательно, довод о неполной уплате страховой премии является необоснованным. Кроме того, характер деятельности организации в данном случае никак не связан с течением договора, так как объектом страхования является похищенный груз. Довод о том, что перевозчик не принял всех необходимых мер для охраны груза, также является необоснованным, так как складской комплекс охраняется, а факт наличия ранений у охранников говорит о том, что они имели контакт со злоумышленниками, кроме того, сам факт страхования груза говорит о том, что перевозчик проявил необходимую осмотрительность.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

25.06.2011