Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда с другой организации-контрагента. Может ли являться тяжелое экономическое положение организации-должника основанием для уменьшения судом неустойки?

Ответ: Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, тяжелое экономическое положение организации-должника не может являться основанием для уменьшения судом неустойки, подлежащей взысканию с нее.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из изложенного, уменьшение неустойки - это право суда, которое может быть реализовано согласно ГК РФ, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никаких иных условий возможного уменьшения неустойки судом ГК РФ не предусматривает.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом Президиум ВАС РФ привел пример из судебной практики, в котором арбитражный суд уменьшил неустойку по основанию тяжелого экономического положения ответчика вследствие невозможности сбыта производимой им продукции. Однако, как указал Президиум ВАС РФ, данное решение постановлением вышестоящего суда было отменено в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая данную позицию, приведенную в Информационном письме, можно сделать вывод, что Президиум ВАС РФ придерживается точки зрения, что тяжелое экономическое положение организации-должника основанием для уменьшения неустойки по решению суда являться не может.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На данную позицию дополнительно обратил внимание ВАС РФ в Определении от 25.04.2011 N ВАС-4601/11.

Отметим, что до принятия Президиумом ВАС РФ указанного Постановления N 11680/10, несмотря на позицию, приведенную в Информационном письме, в судебной практике единая точка зрения отсутствовала.

Так, часть судов придерживалась противоположной позиции, согласно которой неустойка могла быть уменьшена в связи с тяжелым экономическим положением должника. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 N А29-8177/2009 указано, что в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении возможных расходов в связи с тяжелым материальным положением. На основании данного ходатайства суд правомерно, по мнению ФАС, уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако большинство судов придерживалось той точки зрения, которая была поддержана Президиумом ВАС РФ.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.11.2010 N А63-447/2010 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16737-10 и ФАС Центрального округа от 17.05.2006 N А14-28133-2005-2/5.

Очевидно, что после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления N 11680/10 судебная практика станет единообразной.

Н. Н.Матюнина

Ведущий специалист-эксперт

отдела методологии

бюджетного контроля и аудита

Департамента бюджетной политики

и методологии Минфина России

30.06.2011